Решение № 2-4310/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4310/2017

<данные изъяты> дело №2-4310/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

При секретаре Алексеенко А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности в размере – 152 236,62 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 244,73 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2014 года между банком и заемщиком был заключен кредитный договор на получение кредита по программе Международная банковская карта, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 135 000 руб., ставка кредита 18,00% годовых, срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее 25.06.2041 года. 18.11.2016 года произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» (с полным правопреемством) и одновременное переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК». Обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» - ФИО3 (доверенность 25/Т-16-22-14 от 27.12.2016г., сроком на три года) в судебное заседание не явилась, в исковом заявление ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что исковые требования поддерживает, не возражала против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена должным образом заказной корреспонденцией. Причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало. Каких-либо действий по доведению своей позиции до сведения суда не предприняла, своего представителя для рассмотрения дела не направила.

Третье лицо ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией. Причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало. Каких-либо действий по доведению своей позиции до сведения суда не предпринял, своего представителя для рассмотрения дела не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом извещался по адресам, указанным в материалах гражданского дела, суд считает возможным с учетом надлежащего извещения ответчика, о заседании суда, а также с учетом согласия представителя истца, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, 233-235 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор № от 29.01.2014 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 135 000,00 руб. под 18,00% годовых на потребительские нужды. В свою очередь заемщик обязался осуществить погашение задолженности, уплатить начисленные проценты (л.д.9-10)

На основании анкеты-заявления на получение международной банковской карты, банк открыл банковский картсчет с установленным кредитным лимитом и льготным периодом (л.д.9-10).

Во исполнение своей обязанности по договору, банк перечислил денежные средства в размере 135 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.33-82).

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался неукоснительно соблюдать условия данного договора и его неотъемлемых частей, с которыми согласилась (л.д. 10)

Согласно параметрам кредита, кредит предоставлен до востребования но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

Из уведомления с которыми ФИО1 выразила свое согласие и поставила подпись, об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте, с которыми ФИО1 выразила свое согласие и поставила подпись следует, что платежи по погашению процентов за пользование кредитом сумма подлежащая выплате составляет в размере 40 538,35 руб. (л.д. 16-17)

Кроме того ФИО1 также выразила свое согласие и поставила подпись, по тарифам за выпуск и обслуживание банковских карт (л.д. 18-22)

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет 152 236,62 руб., из них: просроченный основной долг 134 997,01 руб., просроченные проценты 12 200,12 руб., проценты на сумму просроченного основного долга 1 439,49 руб., задолженность по единовременному штрафу 3 600,00 руб. (л.д.32)

Сумма задолженности определена Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Стороной ответчика суду не представлено иного расчета имеющейся задолженности, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора.

18.11.2016г. произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» (с полным правопреемством) и одновременное переименование ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК».

Принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, а также размер основного долга и процентов за пользование кредитом со стороны ответчика не оспорен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность в полном объеме, в размере 152 236,62 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 244.73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности- 152 236 рублей 62 копейку, расходы по оплате госпошлины – 4 244 рублей 73 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Подписано председательствующим. Т.П.Смирнова