Решение № 2-1022/2017 2-1022/2017~М-8438/2016 М-8438/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1022/2017

Дело № 2-1022/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 г. г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска ФИО4, истца ФИО2, представителя ответчика УМВД России по г.Хабаровску ФИО6,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по г.Хабаровску о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по г.Хабаровску о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником полиции, последнее место службы: Отдел полиции № УМВД России по г. Хабаровску, в должности участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН, в звании капитан полиции, что подтверждается записью № в трудовой книжке, от 28.11. 2016 г. Пр. УВД Х/к № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника управления внутренних дел по г. Хабаровску от 14.11. 2016 г. № л/с, он был уволен из полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, что подтверждается копией приказа. Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Служебная проверка послужившая основанием для увольнения, проведена не объективно, основана на домыслах заинтересованных лиц, ввиду сложившихся предвзятых отношений со стороны работодателя. Со дня увольнения 22.11.2016г. начинается период вынужденного прогула. Просит признать незаконным приказ об увольнении истца из полиции от 14.11.2016г. № л/с, восстановить истца на службе в должности участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН ОП№ УМВД России по г.Хабаровску, взыскать с ответчика не полученное денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец поддержал доводы указанные в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г.Хабаровску ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме по доводам изложенным в возражении на иск.

Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что они присутствовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО9, у которой было изъято 9,5 литров красной икры. Так же они присутствовали при уничтожении данной икры на полигоне, мусорной свалки в районе <адрес>. Где было уничтожено 9,5 литров красной икры, путем наезда автомобилем принадлежащим ФИО2 Не могли пояснить почему имеется расхождение в написанном акте, что икра была уничтожена путем наезда бульдозера на гусиничном ходу. Никакого бульдозера не было при уничтожении.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании пояснили, что они работают в службе охраны мусорной свалки, расположенной на полигоне в районе <адрес>. В сентябре 2016г. никакого уничтожения продукции не происходило. У них имеется техника специальная для уничтожения изъятой продукции, это бульдозер на гусиничном ходу. Однако его никто не просил у них для уничтожения продукции. Обычно, когда происходит уничтожение изъятой продукции их ставят в известность, и берут для этого бульдозер. ФИО2 им не знаком, они его никогда не видели ранее.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

22.11.2016г. ФИО2 был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с ч. 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по пункту 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Из материалов дела следует, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был установлен в ходе служебной проверки, проведенной в соответствии с требованиями «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России 26 марта 2013 г. №161 и ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудниками УМВД России по Хабаровскому краю, по результатам которой 14.11.2016г. за № 2197 л/с УМВД России по г.Хабаровскому был издан приказ, которым решено расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поводом для издания вышеуказанного приказа, послужил приказ УМВД России по Хабаровскому краю от 14.11.2016г. № 2197 л/с «О происшествии с участием капитана полиции ФИО2», согласно которому за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 6 и ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции», выразившееся недостойном поведении сотрудника органов внутренних дел, способном нанести ущерб репутации или авторитету органов внутренних дел; нарушении требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника, предписывающим безусловно выполнять закрепленные Присягой и законами обязанности, служить примером строгого и четкого соблюдения требований законов, заботиться о сохранении своей чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету федерального органа внутренних дел принято решение об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел.

Данные выводы, указанные в приказе были обусловлены тем, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г.Хабаровску капитан полиции ФИО2, 24.09.2016г. в районе Центрального рынка г.Хабаровска, изъял у гр.ФИО9, 9,5 литров красной икры, о чем составил протокол об административном правонарушении № и протокол изъятия вещей и документов. И в тот же день, согласно акту, произвел уничтожение изъятой икры. Однако, в ходе проведенной служебной проверки факт уничтожения изъятой у ФИО9 икры не нашел своего подтверждения.

Как следует из акта уничтожения от 24.09.2016г. составленного в присутствии понятых ФИО8, ФИО7, продукция уничтожена путем наезда бульдозером, на гусиничном ходу на продукцию, на мусорной свалке в районе села Ильинка, Хабаровского района. Однако данный факт опровергается иными доказательствами по делу, в частности сами понятые, опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что изъятую икру уничтожали путем наезда автомобиля участкового инспектора ФИО2, что является несоответствием указанным в акте. Так же свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые являются работниками службы охраны мусорной свалки, расположенной в <адрес>, пояснили, что никакого уничтожения изъятой продукции в сентябре 2016г. не осуществлялось.

Согласно приказу УМВД России по г. Хабаровску от 26.04.2016 № 189 «Об установлении размеров и границ административных участков, находящихся в зоне обслуживании УМВД России по г. Хабаровску и закреплении за ними участковых уполномоченных полиции», за капитаном полиции ФИО2 закреплен административный участок №, в границы которого территория Центрального продовольственного рынка не входит. О произошедшем административном правонарушении ФИО2 не сообщил в отдел полиции, на территории которого расположен Центральный рынок.

Согласно ст. 12 Положения о сдаче для реализации или уничтожении изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2003 г. № 694 «Об утверждении Положения о сдаче для реализации или уничтожении изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче», уничтожение изъятых вещей осуществляется на основании заключения эксперта органа государственного надзора и контроля любым технически доступным способом с соблюдением требований нормативных и технических документов в области охраны окружающей среды. Уничтожение изъятых вещей производится в присутствии комиссии, состоящей из представителя уполномоченного органа исполнительной власти, лица, у которого они изъяты, и двух понятых.

Согласно приказу МВД РФ от 31.12.2012г. №1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» в п. 10 указано, за участковым уполномоченным полиции приказом начальника территориального органа МВД России на срок не менее одного года закрепляется административный участок: в городах - исходя из численности проживающего населения и граждан, состоящих на профилактическом учете, в сельской местности - в границах одного или нескольких объединенных общей территорией сельских населенных пунктов, на территории закрытого административно-территориального образования - в границах контролируемой зоны, в соответствии с установленными нормативами их штатной численности.

Пунктом 25 данного приказа предусмотрено, что участковый уполномоченный полиции несет службу по утвержденному начальником территориального органа МВД России графику службы, в котором указываются: служебные и выходные дни, отпуска сотрудников, также в примечании графика службы отражаются: время несения службы и место инструктажа, периодичность выхода на связь с оперативным дежурным территориального органа МВД России. Режим служебного времени участкового уполномоченного полиции устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка территориального органа МВД России.

В пункте 61 указано, что при выявлении в ходе проверки обращения признаков преступления участковый уполномоченный полиции составляет рапорт по существу полученной информации на имя начальника территориального органа МВД России, сообщает в дежурную часть территориального органа МВД России (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) для регистрации.

В пункте 62 указано, что полученные заявления (сообщения, иная информация) о преступлении, административном правонарушении, происшествии регистрируются и рассматриваются в соответствии с Административным регламентом МВД России предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Таким образом, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску капитан полиции ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, чем нарушил требования п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12, п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ч. 4 ст. 7, п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; ст. 12 Положения о сдаче для реализации или уничтожении изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2003 г. № 694 «Об утверждении Положения о сдаче для реализации или уничтожении изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче», выразившееся в недостойном поведении сотрудника органов внутренних дел при документировании факта административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО9, а именно произвел документирование уничтожения изъятой икры без соблюдения необходимых требований и без присутствия лица, у которого произведено изъятие, заведомо зная, что уничтожения не производилось, тем самым нанес ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, нарушил требования, предъявляемые к личным, нравственным качествам сотрудника, предписывающим безусловно выполнять закрепленные Присягой и законами обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов, заботиться о сохранении своей чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; совершил при выполнении служебных обязанностей поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанесший ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

При таких обстоятельствах, факт недостойного поведения ФИО2 имел место быть и подтвержден материалами служебной проверки.

При проведении служебной проверки права истца нарушены не были. Ему была предоставлена возможность дать объяснения по указанным обстоятельствам. Доводы истца о том, что проверка проведена необъективно, суд не может принять за достоверные, так как опровергаются иными доказательствами по делу. Так из материалов самой служебной проверки следует, то она проведена в срок установленный законом, при исследовании всех обстоятельств по делу, с опросом всех очевидцев.

Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 80 - 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дед Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и приказа МВД России от 30 ноября 2012 г. №1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Истец был уволен по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года, из данной нормы закона следует, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник - увольнению со службы в органах внутренних дел. То есть, увольнение по данному основанию является самостоятельным основанием для увольнения (безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника) и конкретный уведомительный период законодательством не предусмотрен.

Суд приходит к выводу, что процедура и порядок увольнения ФИО2 из органов внутренних дел Российской Федерации были соблюдены и полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Факт совершения истцом в период прохождения им службы в органах внутренних дел Российской Федерации проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в рамках проведения служебной проверки был исследован в полном объеме, проанализирован и доказан совокупностью собранных материалов.

Конституционный Суд Российской Федерации, разъяснил, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением положена (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, действовавшим до издания Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 «О признании Приказа МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратившим силу», было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Правоотношения, связанные со службой сотрудников органов внутренних дел регулируется специальным нормативным актом - Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Поскольку неправомерных действий работодателя в прекращении трудовых отношений с ФИО2 судом не выявлено, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по г.Хабаровску о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решением суда изготовлено 20 марта 2017г.

Судья Ю.Е. Жмайло