Апелляционное постановление № 22-2587/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-2587/2018

Судья Чупина Ю.В.

дело № 22-2587


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Зубковой О.А. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 марта 2018 года, которым ходатайство адвоката Зубковой О.А об условно-досрочном освобождении от наказания

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осуждённого Ильинским районным судом Пермского края (с учётом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 15 августа 2017 года)

30 мая 2012 года за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

23 апреля 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По мнению автора жалобы, выводы суда противоречат постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание, на то, что осуждённый положительно характеризуется, представитель исправительной колонии её ходатайство поддержал. Осуждённый имеет поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, выплачивает иск. Данных, отрицательно характеризующих осуждённого, нет. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осуждённого и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осуждённый, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Принимая решение об отказе осуждённому ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания и пришёл к выводу о недостаточности этих сведений для применения условно-досрочного освобождения от наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 начал отбывать наказание с 23 апреля 2013 года, конец срока 22 марта 2019 года.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осуждённый в последнее время характеризуется положительно, состоит на обычных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, занимался повышением своего образовательного уровня, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет 2 поощрения в 2017 году за добросовестный труд.

Вместе с тем представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих его полное исправление и отсутствие необходимости в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Судом первой инстанции учтено, что положительные тенденции в поведении осуждённого стали проявляться лишь в 2017 году, то есть непосредственно перед наступлением срока, с которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от наказания. Кроме того, в период отбывания наказания ФИО1 в 2014/2015 гг. подвергался взысканиям за нарушение порядка и условий отбывания наказания с помещением в штрафной изолятор. Суд полагает, что осуждённым в период отбывания наказания не принимались достаточные меры для возмещения исковых требований потерпевших.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно расценил, что поведение осуждённого ФИО1 за весь период времени отбытия наказания нельзя признать стабильно положительным, что в свою очередь не свидетельствует об исправлении и утрате им общественной опасности, об изменении его отношения к нормам и правилам поведения в обществе.

Несмотря на то, что имевшиеся у осуждённого взыскания погашены, вместе с тем они не могут не приниматься судом во внимание при оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. Сам же факт допущенных нарушений не дают уверенности в его правопослушном поведении в случае условно-досрочного освобождения от наказания.

Таким образом, все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам поведения осуждённого, установленным судом в период отбывания наказания, которые основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Все юридически значимые обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого, постоянное место жительства, гарантии трудоустройства были учтены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат. Постановление суда надлежащим образом мотивировано.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 марта 2018 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий подпись