Решение № 2-307/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-307/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

05 августа 2019 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Золотухиной О.В.,

при секретаре Бойко А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Афанасьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-307/19 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчиков ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 584 рубля 05 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы – 349 рублей 58 копеек.

В обоснование своих требований указывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО3, управляя №, государственный знак № принадлежащий ему же, нарушил ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент, государственный знак Т № под управлением ФИО2, принадлежащий водителю. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя ФИО3 установлено наличие нарушений ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП. Истец самостоятельно обратился в ООО «Южно-Российский центр экспертизы и оценки» за оценкой причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Южно-Российский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Акцент, государственный знак № с учетом износа составляет 105 584 рубля 05 копеек, без учета износа- 133391 рубль 79 копеек. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец указал, что разницу между реальным размером ущерба и страховой выплатой должен возместить причинитель вреда ФИО3

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» было прекращено, в связи с отказом истца в этой части от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 584 рубля 05 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы – 349 рублей 58 копеек, расходы на топливо 2 063 рубля 10 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика, местонахождение которого не известно, адвокат Афанасьев А.В., действующий на основании определения Песчанокопского районного суда Ростовской области от 31.07.2019, исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя своим автомобилем ВАЗ-21103, государственный номер № допустил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент, государственный номер № принадлежащем ФИО2 (т.1 л.д.84, 87-89).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (схема места совершения административного правонарушения, определение об отказе в возбуждении дела об АП с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 84-88).

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждены отказным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, отобранными после дорожно-транспортного происшествия объяснениями ответчика (т.1 л.д.89).

Принадлежность Хендэ Акцент, государственный номер № истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (т.1 л.д.9).Транспортное средство ФИО2 застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис № №) (т.1 л.д.88). Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21103, государственный номер № ответчика ФИО3 не застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Акцент, государственный знак №, принадлежащего ФИО2 с учетом износа составляет 105 584 рубля 05 копеек, без учета износа- 133391 рубль 79 копеек (т.1, л.д. 14-22).

21.08.2018 истец направил в ответчику ФИО3 досудебную претензию о возмещении ущерба, согласно которому предлагает ответчику в срок до возместить сумму восстановительного ремонта в размере 133 391 рубль 79 копеек, расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей (т.1 л.д.31).

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 105 584 рубля 05 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждена представленными документами, произведенная оценка стоимости восстановительного ремонта в установленном порядке не оспорена.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведенной досудебной экспертизы, проведенной истцом, в размере 8 000 рублей (квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ )(т.1 л.д.23).

В ходе судебного разбирательства интересы ФИО2 представлял ФИО1, расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном предоставлении юридических услуг, квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25,26). Исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из представленной в материалах дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), выданной ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 349 рублей 58 копеек, понесенные направлением претензии ответчику и страховой компании. Оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется, поскольку для рассматриваемой категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

Представленные представителем истца в обоснование понесенных расходов на проезд кассовый чек за приобретение бензина, картографические данные Googl, 2019, свидетельство о регистрации за представителем истца транспортного средства, распечатка технических характеристик автомобиля с сайта, достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат именно с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил 24 600 рублей рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Песчанокопского района Ростовской области в размере 3 312 рублей.

Руководствуясь ст.10, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 105 584 рубля 05 копеек, расходы по делу в сумме 24 600 рублей, а всего 130 184 рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Песчанокопского района Ростовской области государственную пошлину в размере 3 312 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Песчанокопского

районного суда О.В. Золотухина