Решение № 2-2136/2017 2-2136/2017~М-2142/2017 М-2142/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2136/2017

Дело № 2-2136/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

С участием прокурора Гук Е.П.

при секретаре Банниковой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

Дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Пензенской области о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что (дата) ФИО2 было совершено преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, в результате которого скончалась супруга истца Ж.О.А. Указал, что виновными действиями ответчика причинен вред принадлежащим ему неимущественным правам, в результате чего он испытал нравственные страдания и душевную боль от невосполнимой потери близкого ему человека – супруги, с которой истец прожил в браке более <данные изъяты> лет. Истец является инвалидом № группы, у него ампутирована нога, его передвижение ограничено, супруга осуществляла непосредственный уход за ним. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 151,1064,1101 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ФИО2 на надлежащего ответчика Управление Росреестра по Пензенской области, ФИО2 переведен в состав 3 лиц.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей (в деле), в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Пензенской области ФИО5, действующий на основании доверенности (в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их размер завышенным. При

этом сослался на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

3 лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела

извещен надлежащим образом, отбывает наказание в <данные изъяты>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Гук Е.П., полагавшей удовлетворить исковые требования ФИО1 частично в размере <данные изъяты> руб., изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от (дата), вступившим в законную силу (дата), по уголовному делу № ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с назначением ему наказания в виде <данные изъяты> года лишения свободы с отбыванием <данные изъяты>, с лишением его права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Указанным приговором также постановлено признать за гражданскими истцами ФИО3, ФИО6 и ФИО1, а также ТФОМС Пензенской области право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он, (дата), примерно <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, следовал <адрес>. Двигаясь в указанном направлении по первой полосе и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, перед которым на второй полосе движения попутного ему направления снизил скорость и остановился другой автомобиль, водитель которого уступал дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по данному пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, скорость не снизил и не остановился, а продолжил дальнейшее движение, вследствие чего, при возникновении опасности – пешехода Ж.О.А., пересекавшей проезжую часть по указанному пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и, не уступив ей дорогу, выехал на пешеходный переход, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил на нее наезд.

В результате нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Ж.О.А. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшей, то есть повлекли по неосторожности ее смерть, которая наступила (дата) <данные изъяты> в ГБУЗ «Клиническая больница № им. Г.А.З.» непосредственно от <данные изъяты>, развившейся вследствие <данные изъяты>

Из вышеуказанного приговора от (дата) следует, что смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признал совершение преступления впервые, признание им вины, искреннее раскаяние, пожилой возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья супруги подсудимого, находящейся на пенсии, а также согласно п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в частичной компенсации вреда причиненного преступлением в виде передачи <данные изъяты> рублей потерпевшей ФИО3 в счет затрат на организацию похорон Ж.О.А.

Истец ФИО1 приходится умершей Ж.О.А. супругом, что

подтверждается свидетельством о браке серии <данные изъяты> № от (дата).

Из материалов дел следует, что собственником вышеуказанного автомобиля

<данные изъяты> регистрационный знак №, на момент ДТП являлось Управление Росреестра по Пензенской области.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.п.1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования

разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом

фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. с последующими изменениями и дополнениями, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,… физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 вышеназванного Постановления, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, необратимые последствия от ДТП; степень нравственных страданий, которые испытывает истец от потери супруги, которые невосполнимы; состояние здоровья истца, нуждающегося в непосредственном уходе за ним; предъявление аналогичных исков остальными членами семьи умершей Ж.О.А. (ФИО3 и ФИО4), возражения ответчика, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Управления Росреестра по Пензенской области в пользу ФИО1 в размере по 500 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Росреестра по Пензенской области <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Решение изготовлено 28.11.2017 г.

Судья Денисова С.А.