Решение № 2-4225/2018 2-92/2019 2-92/2019(2-4225/2018;)~М-3557/2018 М-3557/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-4225/2018

по делу № 2-92/2019 28 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Дорониной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 652 400 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 724 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Suzuki Kizashi г/н № под управлением истца и транспортного средства Шевроле LACETTI г/н № принадлежащем ФИО3 под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортное средство Suzuki Kizashi г/н №, принадлежащее истцу получило технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 652400 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 8000 рублей. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком п. 13.4 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была, в связи, с чем истец вынужден обращаться с данным иском в суд.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.102,103). Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 не признавал исковые требования в части размера причиненного ущерба.

Суд, руководствуясь положениями ст.119 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным, в суд своего представителя не направил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Судом, в том числе из представленных материалов проверки по ДТП (л.д.36), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Suzuki Kizashi г/н № под управлением истца и транспортного средства Шевроле LACETTI г/н № принадлежащем ФИО3 под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортное средство Suzuki Kizashi г/н №, принадлежащее истцу получило технические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомашины Шевроле LACETTI г/н № ФИО2, что подтверждается материалами проверки по ДТП, что ответчиком оспорено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Собственником транспортного средства виновного в ДТП является ФИО3, водителем на момент ДТП являлся ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была, что лишает истца возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Ущерб согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП «Афанасьева А.С.» стоимость восстановительного ремонта автомашины Suzuki Kizashi г/н № без учета износа составил 652 400 рублей (л.д.104-123).

Не согласившись с размером восстановительного ремонта, ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

Согласно представленному в суд экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-96) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Kizashi г/н № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей 558792 рублей, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей 451023 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Suzuki Kizashi г/н № на дату ДТП составляет 684000 рублей, восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Сторонами ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертом, не приведены, а потому суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющим право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы, а так же составлен на основании непосредственного осмотра объекта исследования.

Доказательства иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчиком не представлено.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле LACETTI г/н № ФИО2 в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда ФИО2

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании, доказательств управления автомобилем иным лицом на законном основании либо противоправного выбытия транспортного средства в результате действий иных лиц ответчик не представил, равно как и не представлено доказательств того, что на момент ДТП ФИО2 находился с ФИО3 в трудовых отношениях, в связи с чем, суд возлагает ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на ФИО2

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

То есть защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 558 792 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, ФИО1 имеет право на взыскание в свою пользу расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в сумме 8 000 рублей на основании представленного договора о проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и квитанции на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), которое было осуществлено им в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, определения подсудности спора и оплаты государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9 724 рублей (л.д.6).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 8787 рублей 92 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 558792 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 8000 рублей, государственную пошлину 8787 рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 января 2019 года.

Судья: