Решение № 2А-1976/2019 2А-1976/2019~М-1024/2019 М-1024/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2А-1976/2019

Дело № 2а-1976/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1 о признании незаконным в части постановления об удовлетворении заявления о розыске и об остатке задолженности, о признании незаконным ответа на жалобу, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АО «ДВИЦ». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заложенное имущество, реализованное на вторых торгах, денежные средства от реализации перечислены взыскателю. 14.01.2019 г. взыскателем на электронный адрес ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю направлено заявление, в котором сообщалась сумма остатка долга по исполнительному производству по состоянию на 10.01.2019 г. в размере 4 443 112,45 руб. 28.01.2019 г. посредством электронной почты в ОСП по Певореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю направлено заявление о розыске имущества должника и об остатке задолженности по исполнительному производству по состоянию на 25.01.2019 г. в размере 1 645 553,33 руб., продублированное почтовым отправлением, полученным службой судебных приставов 21.01.2019 г. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 15.02.2019 г. вынесла постановление об удовлетворении заявления о розыске и об остатке задолженности по исполнительному производству, неверно указав сумму долга на 15.02.2019 г. – 475 272,47 руб. 10.03.2019 г. взыскателем была направлена жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю через интернет-приемную УФССП России по Приморскому краю. 20.03.2019 г. поступил ответ на указанное обращение со ссылкой на то, что оно не подлежит рассмотрению ввиду нарушения требований ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 об удовлетворении заявления о розыске и об остатке задолженности по исполнительному производству от 15.02.2019 г. в части указания сведений о размере задолженности по исполнительному производству №-СД на 15.02.2019 г. в размере 475 272,47 руб., обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 внести изменения в названное постановление, указав верно размер задолженности по исполнительному производству № на 25.01.2019 г. в размере 1 645 553,33 руб., признать незаконным ответ на жалобу, поданную в порядке подчиненности на постановление об удовлетворении заявления от 15.02.2019 г.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ДВИЦ» ФИО3, действующая по доверенности от 24.01.2019 г., и заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились, предоставили письменные ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. При этом пояснила, что размер остатка основного долга был указан в оспариваемом постановлении с учетом погашенной суммы задолженности за счет денежных средств, вырученных от реализации квартиры должника. Поскольку исполнительное производство до настоящего времени является действующим, полагает, что сам факт указания размера остатка основного долга в оспариваемом постановлении по состоянию на 15.02.2019 г. с учетом ежедневно изменяющейся суммы определенных судом ко взысканию с должника пени и неустойки не нарушает права взыскателя, расчет задолженности судебный пристав-исполнитель может произвести на любой стадии исполнительного производства до его окончания (прекращения). При вынесении оспариваемого постановления в нем ошибочно указано на то, что исполнительное производство является сводным, поскольку постановление об объединении в сводное двух производств имущественного характера в отношении должника ФИО2 вынесено только 24.05.2019 г. Ответ от 20.03.2019 г. на обращение представителя взыскателя, поступившее в электронном виде, был дан ею в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Жалоба представителя взыскателя, датированная 10.03.2019 г., в том виде, в котором она приложена к настоящему административному иску (с подписью заявителя на бумажном носителе) в службу судебных приставов не поступала. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заслушав доводы административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В ходе разбирательства дела установлено, что Первореченским районным судом г. Владивостока 16.01.2018 г. выдан исполнительный лист серии ФС №, в соответствии с которым с должника ФИО2 в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» взыскана сумма долга по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 343 032,47 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по договору займа 3 167 581,70 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом 162 351,47 руб., начисленные пени в размере 13 099,30 руб.; определены подлежащими к выплате проценты за пользование займом в размере 15,60% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору в размере 3 167 581,70 руб., а также неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного исполнения решения суда; обращено взыскание на заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,40 кв.м., с кадастровым номером 25:28:040007:4780, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества при его реализации в размере 3 305 600 руб.; взысканы с ФИО2 в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 915,16 руб.

На основании указанного исполнительного документа в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю 29.01.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ реализована принадлежавшая должнику квартира по <адрес> по цене 2 867 760 руб.

06.02.2019 г. в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю зарегистрировано заявление представителя взыскателя о розыске имущества должника и об остатке задолженности по исполнительному производству по состоянию на 25.01.2019 г. в размере основного долга 1 645 553,33 руб.

15.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым постановлено заявление (ходатайство) взыскателя удовлетворить, в рамках исполнительного производства №-ИП объявить исполнительный розыск имущества должника. При этом в установочной части постановления указана задолженность по исполнительному производству по состоянию на 15.02.2019 г. в размере остатка основного долга – 475 272,47 руб.

Не согласившись с данным постановлением в части указанного судебным приставом-исполнителем размера остатка основного долга по исполнительному производству по состоянию на 15.02.2019 г., представитель взыскателя подал жалобу от 10.03.2019 г. в электронном виде, не подписанную электронной подписью, в адрес старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, в которой просил внести изменения в оспариваемое постановление, указав остаток основного долга по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 25.01.2019 г. в размере 1 645 553,33 руб.

На данную жалобу судебным приставом-исполнителем ФИО1 дан ответ 20.03.2019 г. в электронном виде, согласно которому жалоба не подлежит рассмотрению со ссылкой на ч. 1 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку должна быть подана в письменной форме и подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В силу ч. 1 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 названного Федерального закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные ч.ч. 1 и 2 ст. 124 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу положений п. 1 ст. 2 указанного Закона электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с приказом ФССП России от 30.12.2016 г. № 837 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа» при подаче заявлений (ходатайств) с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» допустимо использование простой электронной подписи, за исключением случае подачи заявления об отзыве исполнительного документа, ходатайства о перечислении денежных средств взыскателю на указанные им банковские реквизиты.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Поскольку обращение административного истца от 10.03.2016 г., поданное в форме электронного документа, не содержало электронной подписи лица, его подавшего, имелись основания для отказа в его рассмотрении ввиду несоблюдения формы жалобы (отсутствие подписи) в соответствии с ч. 3 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств поступления в службу судебных приставов жалобы представителя взыскателя, датированной 10.03.2019 г., на бумажном носителе и подписанной лично представителем взыскателя на момент дачи оспариваемого ответа в материалы дела не представлено, приложенная к административному иску жалоба от 10.03.2019 г. не содержит отметок о ее регистрации в службе судебных приставов.

То обстоятельство, что ответ на жалобу, поступившую в электронном виде, вопреки положениям ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был дан неуполномоченным должностным лицом, не нарушает права взыскателя, поскольку такой ответ правовых последствий для заявителя жалобы не влечет.

Приведенные в административном иске доводы о неверном указании в оспариваемом постановлении об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 15.02.2019 г. размера остатка основного долга по состоянию на 15.02.2019 г. – 475 272,47 руб. не свидетельствуют о незаконности данного постановления, поскольку права взыскателя самим фактом указания остатка основного долга по исполнительному производству не нарушают. В настоящее время данное исполнительное производство является действующим, в рамках него осуществляется розыск имущества должника, судебным приставом-исполнителем не утрачена возможность расчета ежедневно изменяющейся суммы остатка задолженности исходя из определенных судом к взысканию до момента полного исполнения решения суда процентов за пользование займом и неустойки в виде пени.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления об удовлетворении заявления о розыске имущества должника от 15.02.2019 г. в части указания размера задолженности по исполнительному производству №-ИП, о признании незаконным ответа от 20.03.2019 г. на жалобу, поданную в порядке подчиненности, о возложении обязанности по внесению изменений в постановление об удовлетворении заявления о розыске имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в части размера задолженности по исполнительному производству №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова