Решение № 2-6732/2024 2-6732/2024~М-3049/2024 М-3049/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-6732/2024

УИД: 78RS0014-01-2024-006276-47

Дело №2-6732/2024 07 октября 2024 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Морозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Финхаус Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Финхаус Групп» о взыскании неустойки на общую сумму 1 075 812 руб., убытков в виде стоимости расходов по устранению недостатков и окрасочных материалов в размере 168 000 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., расходов по оплате технического заключения в размере 30 000 руб.

В обоснование указывала, что 01.08.2022 заключила с ответчиком договор подряда №3478 от 01.08.2022, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире истицы и предоставить квалифицированных специалистов для выполнения ремонтных работ, однако ремонтные работы были произведены ответчиком с нарушением установленного договором срока; одновременно истцом были выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем он обратился за независимой экспертизой в ООО «Тотем-Эксперт», которая подтвердила факт ненадлежащего качества работ; общая стоимость устранения недостатков данных работ с учетом окрасочных материалов составляет 168 000 руб.

Представитель истицы ФИО1 адвокат Кузьмин Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истица ФИО1 лично в судебном заседании 26.08.2024, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка об извещении (л.д.161);

- ответчик ООО «Финхаус Групп» по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.165,166-167).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2024, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 01.08.2022 между ООО «Финхаус Групп» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда №3478 от 01.08.2022, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца произвести ремонтные работы, указанные в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора, и предоставить квалифицированных специалистов для выполнения указанных в договоре работ на объекте (в помещении) истицы по адресу: <адрес>, а истица обязалась принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора стоимость работ по договору является фиксированной, определяется в соответствии с прайс-листом (Приложении №1).

Предоплата за выполнение работ по настоящему договору не осуществляется. Оплата выполненных работ (этапа работ) производится по факту выполнения работ (этапа работ) на основании акта выполненных работ, непосредственно исполнителю работ (прорабу) на объекте, имеющему на это доверенность. Если иное не будет согласовано сторонами, оплата за выполненные работы осуществляется по факту выполнения этапа работ. Заказчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 3-х дней с момента приемки соответствующего этапа Работ (п.7.1 Договора).

Согласно представленным истцом в материалы дела актам о приемке выполненных работ по каждому из этапов работ общая стоимость произведенных ответчиком работ составила (65 793,60 + 122 170,50 + 12 610 + 146 779,97 + 227 600 + 135 368 + 73 986 + 40 215 + 36 318 + 135 999 + 76 908 + 95 072,50 + 3315 + 2975) = 1 175 110,57 руб. (л.д.22-23,23а-24,25,26-28,29-31,32,33-34,35,36-37,38-39,40,41-42,43,44-45).

Обязательства ФИО1 по оплате произведенных работ исполнены ею надлежащим образом, что усматривается из материалов дела, и в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорено не было.

В силу п.п.3.1, 3.2 указанного договора сроком начала выполнения работ является дата наступления ниже указанных событий (в зависимости от того события, которое наступит позднее): подписание сторонами договора и акта о передаче объекта для производства работ. Общий срок выполнения работ по договору составляет до 110 рабочих дней. Работы по договору могут быть выполнены ранее установленных сроков.

Как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, а также в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорено не было, работы по договору были начаты ответчиком 08.08.2022.

Таким образом, ответчик должен был выполнить работы по договору в срок не позднее (08.08.2022 + 110 раб. дней) = 16.01.2023.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, обязательства ООО «Финхаус Групп» по выполнению ремонтных работ в установленный срок исполнены не были, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, из которых следует, что каждый этап работ был выполнен ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Доказательств иного ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении (л.д.3-4), произведенный в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не оспоренный ответчиком, и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Финхаус Групп» в пользу ФИО1 за период с 17.01.2023 по 13.09.2023 подлежит взысканию неустойка на общую сумму 1 075 812 руб.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.2 данной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, а в силу п.5 указанной статьи если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При рассмотрении настоящего дела истцовой стороной суду в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве произведенных ООО «Финхаус Групп» работ представлено техническое заключение, составленное независимым экспертом ООО «Тотем-Эксперт», содержащее подробный перечень строительных недостатков, согласно которому стоимость их устранения без учета материалов составляет 117 115 руб. (л.д.46-125).

Заключение независимой экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности выявленные недостатки сведены в таблицу, само заключение снабжено фототаблицей, подтверждающей указанные в заключении недостатки.

Доказательств, опровергающих названное заключение независимой экспертизы, а также доказательств иной стоимости устранения недостатков ответной стороной суду не представлено.

Доказательств, дающих основания полагать, что независимый оценщик дал заведомо ложное заключение об имеющихся недостатках произведенных ответчиком работ лишь потому, что не был предупрежден об уголовной ответственности, ответной стороной суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков произведенных ответчиком ремонтных работ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом суд считает необходимым при определении стоимости устранения недостатков работ исходить из заключения независимой экспертизы, составленного ООО «Тотем-Эксперт», согласно которому стоимость устранения строительных недостатков без учета материалов составляет 117 115 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости окрасочных материалов, необходимых для устранения недостатков произведенных ответчиком ремонтных работ, в размере 50 889 руб.

Размер стоимости окрасочных материалов определен истцом на основании выводов независимого эксперта о выявленных недостатках ремонтных работ по окраске стен, а также сведений с Интернет-сайтов о стоимости необходимых окрасочных материалов (л.д.126,127,128).

Требуемый истцом размер стоимости окрасочных материалов ответчиком не оспорен, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт выполнения ООО «Финхаус Групп» ремонтных работ ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по устранению недостатков работ и стоимости материалов на общую сумму (117 115 + 50 889) = 168 000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Финхаус Групп» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что привело к нарушению прав истицы как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истицы, являющиеся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, согласно которым в связи с допущенными ответчиком нарушением срока проведения ремонтных работ, а также наличием в произведенных работах недостатков ее муж из-за перенесенного стресса был госпитализирован в больницу, в связи с чем она испытывала переживания за здоровье своего близкого человека, в подтверждение чего представила в материалы дела направление на госпитализацию (л.д.169), выписной эпикриз (л.д.170).

При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины в данном нарушении, длительность нарушения прав истца, индивидуальные особенности истицы, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости и не подлежащей снижению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании неустойки, убытков, удовлетворены судом, принимая во внимание позицию представителя истца, который в судебном заседании 07.10.2024 просил взыскать с ООО «Финхаус Групп» штраф, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((1 075 812 + 168 000 + 80 000) / 2)) = 661 906 руб.

При этом, поскольку ходатайства о снижении размера штрафа по ст.333 ГК РФ ответчиком ООО «Финхаус Групп» в ходе судебного разбирательства заявлено не было, правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате технического заключения в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1219 руб., несение которых подтверждается материалами дела (л.д.150,173-174,175,176), так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для подтверждения обоснованности доводов истца по размеру, а также исполнения им предусмотренных ГПК РФ процессуальных обязанностей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.333.36, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также освобождение истца как потребителя от уплаты государственной пошлины на сумму иска 1 000 000 руб., с ООО «Финхаус Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 1 000 000 руб., то есть в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Финхаус Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 075 812 (один миллион семьдесят пять тысяч восемьсот двенадцать) руб., убытки в размере 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., штраф в размере 661 906 (шестьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот шесть) руб., расходы по оплате технического заключения в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1219 (одна тысяча двести девятнадцать) руб.

Взыскать с ООО «Финхаус Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 08.10.2024.