Решение № 2-4398/2018 2-4398/2018~М-4415/2018 М-4415/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-4398/2018

Дело № 2-4398/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Степиной М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 14.06.2018 по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф.

В обоснование иска ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 22.06.2017, в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – 2-комнатная квартира №85 в 1-блок секции, на 12 этаже по адресу <адрес>

Согласно условий договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру во 2 квартале 2017, то есть не позднее 30.06.2017.

Условия договора в части долевого взноса в размере 2 300 000 рублей истцом выполнены в полном объеме.

14.07.2017 истцу были переданы ключи от объекта под отделку для ее проверки на соответствие объекта требованиям, предусмотренным п.5 ст.8 ФЗ 214. В результате проверки истцом были выявлены недостатки внутренней отделки.

На сегодняшний день разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома получено, однако объект долевого строительства истцу не передан, поскольку работы застройщика в полном объеме не исполнены. На день подачи иска ответчиком не выполнена установка теплосберегающих перекрытий и балконных дверей и приступить к ремонту истец не имеет возможности.

Ранее судом была взыскана неустойка по данному договору за период с 01.07.2017 по 22.11.2017, 23.11.2017 по 13.06.2018 включительно.

Размер неустойки составляет 151 800 рублей.

Кроме того, истцу причинен моральный вред тем, что он и его близкие на сегодняшний день не имеют возможности проживать в более комфортных условиях, целью которых являлось приобретение квартиры большей площадью. Сейчас он вынужден проживать в маленькой квартире жилой площадью 29,8 кв.м, вынужден он также сейчас затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав в суде. Место работы истца расположено рядом со спорным домом и целью покупки жилья было желание сэкономить время и средства, однако истец вынужден затрачивать значительное время и средства для прибытия на работу. Стоимость материалов для ремонта, из-за инфляции и курсов валют постоянно растет и истец вынужден покупать материалы по более высокой цене, чем если бы квартира была передана во время. Размер компенсации морального вреда оценивает в 70 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки.

Указал, что 12.10.2018 ответчик исполнил свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства. Истец квартиру принял по акту приема-передачи 12.10.2018. Просил взыскать неустойку в размере 165 600 рублей за период с 14.06.2018 по 24.10.2018 из расчета размера ключевой ставки 9 %, действующей по состоянию на 30.06.2017 (л.д.26-29).

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу истец уточнил период взыскания неустойки – с 14.06.2018 по 12.10.2018, размер взыскиваемой суммы неустойки оставил тот же.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, представил письменный отзыв, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Указав на то, что ранее истцом уже неоднократно взыскивались неустойка и штрафы. Сумма требуемой неустойки с учетом штрафа явно несоразмерна наступившим негативным последствиям. Просят снизить и неустойку и штраф.

Суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав истца, ознакомившись с позицией стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с частью 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22.06.2017 года между ФИО1 и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» заключен договор участия в долевом строительстве № 85-1п.Л195а, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома; объект долевого строительства - двухкомнатная квартира <адрес>, в 1 блок-секции, на 12 этаже, расположенная по адресу: <адрес><адрес> строительной общей площадью квартиры 62,80 кв.м (л.д.7-12).

Согласованная стоимость квартиры - 2 300 000 рублей, в том числе оплата услуг застройщика -5 % от цены договора (п.5.2 Договора).

Согласно п. 5.3 договора участник долевого строительства рассчитывается за объект долевого строительства в следующем порядке: 460 000 рублей в течение 5 рабочих ней с момента государственной регистрации настоящего договора; 1 840 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, уплатив установленную п. 5.2 договора цену 2 300 000 рублей, что подтверждается справкой о полной оплате от 03.06.2017 года (л.д.14).

Застройщик в соответствии с пунктом 6.1.4 договора участия в долевом строительстве от 22.06.2017 года принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, предусмотренном договором по передаточному акту во II квартале 2017 года.

Пунктом 6.1.5 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что в случае если строительство (создание) дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Согласно акту-приема передачи от 12.10.2018 истцу по договору от 22.06.2017 передана квартира <адрес> (л.д.30).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22.11.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по договору № 85-1п.Л195а от 22.06.2017 за период с 01.07.2017 по 22.11.2017 с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей и штраф в размере 55 000 рублей, всего взыскано 165 000 рублей (л.д.43-50).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.06.2018 исковые требования ФИО1 к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» взыскана неустойка за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по договору № 85-1п.Л195а от 22.06.2017 за период с 23.11.2017 по 13.06.2018 в размере 235 405 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 118 702 рубля 50 копеек (л.д.51-54).

В рассматриваемом случае истец просит о взыскании неустойки за период с 14.06.2018 по 12.10.2018 (дата сдачи истцу объекта долевого строительства) в размере 165 600 рублей.

Поскольку объект долевого строительства сдан 12.10.2018 и до 13.6.2018 неустойка за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства взыскана судом, то истец вправе с 14.06.2018 до 12.10.2018 требовать от ответчика уплаты неустойки.

Такое требование истцом направлено в адрес ответчика 16.08.2018 (л.д.15-19). Однако требование истца не исполнено в том числе на дату сдачи квартиры истцу 12.10.2018, как и до рассмотрения дела в суде.

В рассматриваемом случае истцом при расчете неустойки верно определен размер ключевой ставки, а именно 9 %, поскольку такой размер ключевой ставки действовал по состоянию на 30.06.2017 (информация Банка России от 16.06.2017), то есть на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, что нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26.

Верным является расчет неустойки: 2 300 000,00 рублей * 121 дней (с 14.06.2018 по 12.10.2018) * 2 * 1/300 * 9%, что составит 166 980 рублей.

Вместе с тем, истец просит о взыскании неустойки в меньшем размере, а именно о взыскании 165 600 рублей, что является правом истца.

Суд разрешает заявленные требования с учетом положений ст.196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки, штрафа по основанию ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

О возможности снижения неустойки по данной категории спора отражено и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2013 года.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание размер неустойки заявленный ко взысканию, суд, вопреки позиции стороны истца, полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также то, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В этой связи, определяя конкретный размер неустойки по данному спору, учитывая:

период нарушения прав истца,

отсутствие со стороны истца доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, как и отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки,

то, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено,

то что ранее судами взыскана неустойка за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства общим размером 335 405 рублей за период с 01.07.2017 по 13.06.2018,

суд полагает возможным в данном случае уменьшить неустойку до 56 000 рублей, удовлетворив тем самым заявленные требования частично.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав, как потребителя на своевременную передачу ему ответчиком квартиры по договору, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку установленное обстоятельство является безусловным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых является экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, период нарушения прав истца зав который заявлено в данном случае о взыскании компенсации, также степень вины ответчика в нарушении обязательств, требования разумности и справедливости, а также то, что ранее судебными решениями в пользу истца компенсация морального вред была взыскана в размере 12 000 рублей..

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, удовлетворив тем самым заявленные требования частично.

Определяя ко взысканию указанную сумму компенсации, суд учел и отсутствие со стороны истца достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих заявленную им ко взысканию сумму в размере 70 000 рублей, в том числе исходя из доводов иска в части обоснования заявленных требований о взыскании такой компенсации.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате причитающихся сумм неустойки после направления претензий не исполнены, то суд полагает требования истца об уплате штрафа обоснованными.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 28 750 рублей (из расчета 57 500 х 50%).

Вместе с тем, оценивая доводы представителя ответчика о возможности применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, положенные судом в основу снижения неустойки, приходит к выводу о наличии правовых оснований, и для уменьшения размера штрафа.

В этой связи полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Тогда, с учетом положений ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден, что при цене имущественных требований 165 600 рублей составит 4 512 рублей, и, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4 812 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» (ИНН <***>) неустойку в размере 56 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 812 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 19 ноября 2018 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з М.В. Степина

Решение по состоянию на 19.11.2018 в законную силу не вступило.

Верно, секретарь с/з М.В. Степина

Подлинный документ подшит в деле № 2-4398/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула