Решение № 2-3465/2017 2-3465/2017~М-2470/2017 М-2470/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-3465/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3465/2017 по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Самары к ФИО1 о понуждении пройти профилактический медицинский осмотр,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Самары, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, просил возложить на ответчика обязанность по прохождению профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза в медицинском учреждении, а также обязать предоставить результаты флюорографического освидетельствования в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер».

В обоснование требований указал, что прокуратурой при осуществлении надзора за исполнением требований законодательства об основах здоровья граждан в РФ, о предупреждении распространения туберкулеза в РФ выявлен факт отсутствия сведений о прохождении флюорографического обследования из числа лиц, состоявших на диспансерном учете в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер».

В ходе проверки установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, состоит на динамическом учете в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно информации, предоставленной диспансером, последнее посещение лечебного учреждения ответчиком состоялось в сентябре 2016 г., в дальнейшем сведения о наличии либо отсутствии признаков заболевания туберкулезом не представил.

Согласно представленной ГБУЗ «СОНД» информации, последняя дата прохождения ответчиком флюорографического обследования не установлена. Сведения о наличии либо отсутствии признаков заболевания туберкулезом не представлены.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Кировского района г. Самары – Плетнев М.Н. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако, конверт с уведомлением возвратился в суд с пометкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела.

Представители третьих лиц – ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н. В. Постникова» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов как конкретного граждан, так и неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантированы права граждан на охрану здоровья.

Статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья закреплено право граждан РФ на охрану здоровья, а именно то, что граждане РФ обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией населению доступной медико-социальной помощи.Федеральный закон от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» регулирует отношения, возникшие в сфере охраны здоровья граждан в РФ, в том числе определяет права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав.

В силу положений ст. 12 указанного Федерального закона приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается, в том числе, путем осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними; проведению профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательство РФ.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. N 715 утвержден перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, согласно которому «Туберкулез» относится к заболеванию, представляющему опасность для окружающих.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» одним из принципов охраны здоровья является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правилами государственных гарантий.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 18.06.2011г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и сроки проведения профилактических медосмотров населения в целях выявления туберкулеза определены постановлением Правительства РФ от 25.12.2001г. №892 «О реализации ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ».

Подпунктом «ж» пункта 5 «Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза» предусмотрено, что пациенты, состоящие на диспансерном учете в наркологических и психиатрических учреждениях, в целях выявления туберкулеза в групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) подлежат профилактическим медицинским осмотрам 2 раза в год.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на динамическом учете в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>».

По сведениям ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района», в котором ответчик состоит на учете по месту регистрации, последнее флюорографическое обследование пройдено им ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос суда, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Областной наркологический диспансер не обращался с марта 2013 г., результаты флюорографии не представлял.

Таким образом, судом установлено, что вопреки требованиям законодательства ответчик дважды в год профилактические медицинские осмотры на предмет выявления туберкулеза не проходит, чем подвергает опасности жизнь и здоровье других людей. Бездействие ответчика ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Профилактические медицинские осмотры населения направлены на своевременное выявление туберкулеза и проводятся в массовом, групповом и индивидуальном порядке в лечебно-профилактических учреждений по месту жительства, работы, учебы, службы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях в соответствии с инструкцией о проведении профилактических медицинских осмотров населения, утверждаемой Министерством здравоохранения и социального развития РФ (ч. 2).

Туберкулез является инфекционным заболеванием, вызываемым микробактериями туберкулеза. Данное заболевание может протекать в активной и заразной форме, в связи с чем, туберкулез является социально опасным заболеванием.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права. Суд считает допустимым избранный истцом способ защиты права - иск о понуждении пройти флюорографическое обследование.

Принимая во внимание, что не прохождение медицинских осмотров на предмет выявления туберкулеза, лицам, состоящим на диспансерном учете в психиатрическом и наркологическом диспансере, создает реальную угрозу жизни и здоровью других людей, суд считает, что исковые требования прокурора о понуждении ФИО1 пройти флюорографическое обследование и предоставить результаты обследования в ГБУЗ «СОНД» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 41, 55 Конституции Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья, Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ст. 12 ГК РФ, ст. 45,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Самары удовлетворить.

Обязать ФИО1 пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в медицинском учреждении, предоставить результаты флюорографического освидетельствования в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2017 г.

Председательствующий: М.В.Левина