Решение № 2-3-98/2023 2-3-98/2023~М-3-117/2023 М-3-117/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2-3-98/2023

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Шаблыкино 27 ноября 2023 года

Урицкий районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Забелина А.Ю. при секретаре судебного заседания ФИО12, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай – повреждение в результате пожара имущества, застрахованного ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования со страхователем ФИО1, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере 621 449,89 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение имущества ФИО1 произошло по причине возгорания имущества ответчика по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 не приняла предложение истца о досудебном урегулировании спора.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит взыскать с ответчика 621 449,89 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 384,50 рублей.

Надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, представитель истца ФИО3 в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО3 полностью поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П и определениях от 23.12.2014 г. № 2953-О, от 16.07.2015 г. № 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Статьёй 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии с пунктом 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведённых правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает и обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, вместе с тем, для возложения на собственника ответственности за причиненный вред необходимо установить факт причинения вреда, его вину в причинении вреда и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненным вредом.

При этом, согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, отсутствие своей вины по настоящему делу должен доказать именно ответчик, ненадлежащее содержание имущества которого стало источником открытого неконтролируемого огня.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что дом №, расположенный на <адрес>, является двухквартирным жилым домом. (т. 1, л.д. 214-222)

Согласно договору на передачу квартиры (жилого дома) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Шаблыкинский районный совет народных депутатов безвозмездно передал квартиру общей площадью 64,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность К_1, К_2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Д_1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. (т. 2, л.д. 3)

Постановлением главы администрации п. Шаблыкино Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён протокол № от ДД.ММ.ГГГГ согласования адресов с приложенным к нему Списком адресов №, согласно которому жилому дому, в котором находится переданная К_1 квартира, присвоен адрес: <адрес>. ( т. 2, л.д. 4-6)В техническом паспорте дома № по <адрес> указано, что общая площадь квартиры № составляет 64,5 кв. м. (т. 1, л.д. 15)

Отсюда следует, что Д_1 при жизни имел право собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру.

Д_1 был зарегистрирован в указанной квартире. (т. 2, л.д. 27)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Д_1 заключили брак, после чего жене присвоена фамилия «Д_1». (т. 2, оборот л.д. 25)

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в указанной квартире. (т. 1, л.д. 139, т. 2, л.д. 28)

ДД.ММ.ГГГГ К_1 умерла. (т. 2, оборот л.д. 8)

Наследство, оставшееся после смерти К_1, принял К_2 (т. 2, л.д. 9)

Д_1 отказался от причитающейся ему доли на наследство после умершей К_1 (т. 2, л.д. 12)

К_2 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не открывалось. (т. 2, л.д. 7, 34)

Д_1 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, оборот л.д. 22)

ДД.ММ.ГГГГ Д_2, действуя от себя и от имени своих Д_3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Д_4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась к нотариусу Хотынецкого нотариального округа Орловской области ФИО5 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Д_1 (т. 2, л.д. 23)

ДД.ММ.ГГГГ Д_2 и К_1 заключили брак, после чего жене присвоена фамилия «Кичина». (т. 2, л.д. 33)

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что после смерти Д_1 до дня пожара она продолжала пользоваться и владеть квартирой по адресу: <адрес>

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 N 756-О-О, в соответствии со статьёй 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, у ФИО2, принявшей наследство после смерти Д_1, и <данные изъяты> право собственности на наследственное имущество, в том числе на принадлежавшую наследодателю 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру № в жилом доме № по <адрес>, возникло со дня открытия наследства (с момента смерти Д_1). С указанного дня к ФИО2 перешли права и обязанности в отношении данной квартиры, в том числе обязанности по её содержанию, <данные изъяты>

Отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на долю в праве собственности на жилое помещение не может являться основанием для ограничения наследственных прав наследников, поскольку регистрация права на недвижимое имущество носит характер, подтверждающий данное право, и срок его регистрации действующим законодательством не ограничен.

Собственниками (по 1/3 доли в праве общей собственности) квартиры № в доме по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО15, ФИО16 (т. 1, л.д. 13, 18, 22)

Согласно постановлению и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сосковскому и Шаблыкинскому районам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 03 мин. на пункт связи ПСЧ-37 ПСО ФПС ГПС поступило сообщение о горении в жилом доме по адресу: <адрес>. В результате пожара в квартире № имеются термические повреждения потолочного перекрытия (прогар) на площади 0,5 кв. м, деревянная обрешётка кровли выгорела на площади 15 кв. м, все помещения залиты водой. Согласно выводам пожарно-технической экспертизы, наиболее вероятной причиной пожара является загорание сгораемых материалов от источника зажигания, возникшего в результате аварийного режима работы электроустановки квартиры №. (т. 1, л.д. 118-121)

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 618 449,89 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 127, 131)

Размер страхового возмещения был определён по отчёту ООО «РАВТ-Эксперт». (т. 1, л.д. 23-125)

Согласно заключению эксперта ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, стоимость восстановительно-ремонтных работ квартиры № в указанном доме составляет 600 527,00 руб. (т. 1, л.д. 171-176, 183)

ФИО2 размер ущерба не опровергла, доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы либо иных обстоятельств, исключающих её ответственность, а также доказательств отсутствия своей вины в происшествии, не представила, ходатайство о проведении судебной пожарной экспертизы не заявила.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что меры пожарной безопасности и требования к такой безопасности в жилом помещении, принадлежащим ответчику, надлежащим образом соблюдены не были.

Поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, будучи обязанной нести бремя содержания своего имущества, отвечать за его техническое состояние и обеспечивать его надлежащее содержание, допустила возможность возникновения возгорания в принадлежащей ей квартире, что причинило ущерб имуществу ФИО1, который был возмещён страховщиком посредством выплаты страхового возмещения, ФИО2 является лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате пожара.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ исследованные доказательства, суд полагает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К судебным расходам в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №, расчётный счёт № ПАО Банк «ФК Открытие», К/С №, БИК №, КПП №):

- 621 449 (шестьсот двадцать одна тысяча четыреста сорок девять) руб. 89 коп. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 384 (девять тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, которое изготовлено 01.12.2023 г.

Председательствующий А.Ю. Забелин