Решение № 2-6367/2018 2-6367/2018~М-5153/2018 М-5153/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-6367/2018

Дело № 2-6367/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 17.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> принадлежащему на праве собственности ФИО11., причинены механические повреждения. 24.11.2017 г. ФИО11 уступила право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.11.2017 г. <...> 30.11.2017 г. общество направило в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Указывает, что в установленный срок обязательства по выплате страховой суммы не исполнены. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения от 14.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 91900,00 рублей. 21.03.2018 г. <...> переуступило право требования на получение исполнения по обязательству истцу. 06.04.2018 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией с требованием произвести выплату страховой суммы, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50000,00 рублей, неустойку за период с 21.12.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на эксперта в размере 125000,00 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000,00 рублей, расходы на представителя 15000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом. Причины не явки не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный "закон" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о приоритете натурального возмещения. В частности, дополнен пункт 15.1, где страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденною транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В судебном заседании установлено, что 17.11.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО11 и автомобиля <...> государственный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО14 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в связи с тем, что водитель автомобиля <...> признал свою вину в данном происшествии в полном объеме. Обратное в ходе судебного заседания не установлено.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ВСК, страховой полис № от 29.05.2017 г. Следовательно, страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Вместе с тем, 24.11.2017 г. между <...> (Цессионарий) и ФИО11 (Цедент) заключен договор цессии №П-47-2017. В силу п. 1.1. данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требование на исполнения по обязательству (выплаты страхового возмещения), возникшему вследствие ущерба, который Цедент понес от повреждений, имевших место 17.11.2017 г. К Цессионарию по соглашению перешло право первоначального кредитора (Цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения (п.1.2. Договора). Договор подписан сторонами. В дальнейшем <...> переуступило приобретенное право требования ФИО1, что подтверждается договором от 21.03.2018 г.

30.11.2017 г. <...> обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страховой суммы.

Страховая компания отказала в страховой выплате.

В ходе судебного заседания представитель ответчика данную позицию поддержал, дополнительно пояснил, что оснований для выплаты страховой суммы у ПАО СК Росгосстрах не имелось. В настоящее время в приоритете находится «натуральное возмещение», то есть страховое возмещение путем проведения ремонта, следовательно, данное право потерпевшего не могло быть передано по договору цессии. Данный довод суд находит обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Аналогичная позиция разъяснена в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме при условии, что такое требование не относится к числу тех, которые не могут переуступаться, то есть неразрывно связаны с личностью кредитора.

Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ условием уступки требования является то, что она не должна противоречить закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

На основании изложенного, следует, что в результате ДТП от 17.11.2017 г. имуществу ФИО11 был причинен ущерб, который подлежит возмещению путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. То есть, неденежное исполнение: фактическое восстановление автомобиля в доаварийное состояние.

При таких обстоятельствах, судом усматривается, что заключение ФИО11 договора цессии от 24.11.2017 г. и передача ею права требования на получение страховой выплаты, возникшему вследствие ущерба, имевшим место 17.11.2017 г., при условии, что ФИО11 сохранила право собственности на транспортное средство, делает невозможным его фактическое исполнение в соответствии с условиями договора ОСАГО, то есть лишает страховую компанию возможности своевременно и в установленном законом порядке исполнить свои обязательства, по возмещению ущерба. Прав на получение направления на ремонт и проведения ремонта транспортного средства по направлению страховой компании по договору цессии не передавалось. Соответственно, правовых оснований для выдачи направления на ремонт транспортного средства лицу, не являющемуся владельцем такого транспортного средства, у страховой компании не имелось.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, судом в действиях ФИО11 при заключении договора цессии от 24.11.2017 г. усматривается злоупотребление правом, то есть получение преимущества по отношению к третьему лицу.

При этом суд считает необходимым указать, что нормами действующего законодательства, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотрена возможность замены натурального возмещения на страховую выплату. Вместе с тем, данные исключительные обстоятельства могли быть рассмотрены и оценены исключительно в отношении самого потерпевшего: ФИО11 И не могли быть переданы по договору цессии.

Кроме того, при наличии указанных выше обстоятельств, решение о замене натурального возмещения на страховую выплату принимает страховая компания, и только после соответствующего решения у стороны возникает право передать право на получение страховой выплаты другому лицу по договору цессии.

Поскольку решения о замене натурального возмещения на страховую выплату страховой компанией не принято, то такое право не могло быть передано по договору цессию.

При этом, до настоящего времени возможность компенсации материального ущерба, причиненного ФИО11 в результате ДТП от 17.11.2017 г. в форме восстановительного ремонта, не утрачено. Обратное не доказано. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

В связи с тем, что суд не установил нарушения прав и законных интересов истца действиями/бездействиями ответчика, то требование истца о взыскании неустойки, как производное от основных, не подлежит удовлетворению. По указанным обстоятельствам не могут быть возложены на ответчика обязательства по выплате судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 09.11.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова