Решение № 2-1124/2026 2-7381/2025 от 28 января 2026 г.

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-004751-75

Дело № 2-1124/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области обратился в суд в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 149 298 рублей, неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 29.07.2021 года по 04.04.2022 года в сумме 149 298 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 22.03.2022 года по день вынесения решения судом в размере 1 492,98 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.07.2021 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи на покупку Плитка <данные изъяты>, общей стоимостью 149 298 рублей. Данный факт подтверждает заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель, во исполнение условий договора, произвел оплату, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что указанный товар не был передан продавцом потребителю, потребитель обратился к продавцу 12.03.2022 года с требованием возвратить уплаченный за товар денежные средства, о чем свидетельствует заявление от 12.03.2022 года, но продавец отказался возвращать потребителю денежные средства. Учитывая, что период просрочки исполнения поставщиком обязательства по передаче товара по договору уже составил за период с 29.07.2021 года по 04.04.2022 года 249 дней, то при сумме предварительной оплаты в размере 149 298 рублей и просрочке 249 дней сумма неустойки составляет 185 876 рублей 01 копейка. Сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, следовательно, с продавца подлежит взысканию неустойка в размере 149 298 рублей. Учитывая, что потребитель потребовал от продавца вернуть уплаченные за товар денежные средства 12.03.2022 года, то период просрочки является с 22.03.2022 года по 04.04.2022 года и составляет 13 дней. Нравственные страдания истец оценивает в 100 000 рублей.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 октября 2022 года исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в интересах ФИО1 удовлетворены частично.

Определениями Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2025 года и 02 декабря 2025 года восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения и отменено заочное решение от 12 октября 2022 года.

В судебное заседание представитель истца и истец ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, и исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товаров, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Пунктом 13 Правил №2463 установлено, что обязательства по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителем о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи плитки <данные изъяты>, общей стоимостью 149 298 рублей, что подтверждается заявкой покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о доставке 2-3 дня.

Во исполнение условий договора, истец внесла оплату в размере 149 298 рулей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате товара в размере 149 298 рублей.

Однако, доказательств исполнения договора, доставки плитки, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и судом таковых не установлено.

Вместе с тем, напротив, как установлено судом, 12 марта 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денег в сумме 149 298 рублей.

05 апреля 2022 года Сахалинская региональная общественная организация по защите прав потребителей в интересах ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные в счет предварительно оплаченного товара в сумме 149 298 рублей, неустойку в размере 149 298 рублей за нарушение срока передачи товара и неустойку в размере 19 408 рублей 74 копейки за нарушение установленного срока возврата денежной суммы за товар.

Между тем, ответа не последовало.

Поскольку продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, что следует из положений п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Анализируя изложенное, учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком условий договора купли-продажи, принимая во внимание, что до настоящего времени поставка товара не произведена, на основании вышеназванных норм законодательства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы предварительной оплаты товара в размере 149 298 рублей.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 29.07.2021 года по 04.04.2022 года в размере 149 298 рублей (149 298х0,5%х249).

Расчет является обоснованным, судом проверен и признан арифметически верным. Данный расчет ответчиком не опровергнут и иного суду не представлено.

В связи с чем суд, на основании положений ч. 3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара за период с 29.07.2021 года по 04.04.2022 года в размере 149 298 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 22.03.2022 года по день вынесения решения суда в размере 1 492,98 рублей за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была направлена истцом 12.03.2022 и получена ответчиком 12.03.2022 года. Следовательно, на основании п. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», данные требования должны были быть исполнены в срок до 22.03.2021.

Следовательно, расчет неустойки суд производит с 22.03.2022 года по дату вынесения решения – 28.01.2026 года следующим образом: 149 298 рублей (цена товара)*1%*1408 дней просрочки = 2 102 115 рублей 84 копейки.

В соответствии с положениями ст. 23.1 и ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в размере 149 298 рублей. В удовлетворении неустойки в большем размере суд отказывает.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку обязанность компенсации морального вреда в данном случае предусмотрена законом, регулирующим спорные правоотношения, факт нарушения прав истца как потребителя услуг, подтвержден представленными доказательствами, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При расчете штрафа суд не включает моральный вред, поскольку в заявлении, претензии, направленных ответчику о его взыскании истец не просила.

Учитывая, что сумма штрафа составляет 223 947 рублей ((149 298+149 298+149 298) х 50%), то в данном случае штраф в пользу истца составит 111 973,50 рублей, в пользу Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области - 111 973,50 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 111 973,50 рублей, в пользу Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в сумме 111 973,50 рублей.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, размер государственной пошлины при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в их нормативном единстве с положениями пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 7 978 рублей 94 копейки (в том числе за требование о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в интересах ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>) денежные средства в размере 149 298 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме 149 298 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 149 298 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф в размере 111 973 рубля 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) пользу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (№) штраф в размере 111 973 рубля 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 7 978 рублей 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха