Решение № 2-10526/2024 2-10526/2024~М-8613/2024 М-8613/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-10526/2024

Дело №

УИД 50RS0№-51


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

с участием адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате обращения ФИО1 с заявлением о проведении государственного земельного надзора в УФСГРКиК по МО, в связи с имевшем место в 2010 г. нарушением границ земельного участка, сособственником которого он является, ФИО2, собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, о чем УФСРГКиК по МО сообщило ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 была привлечена к административной ответственности за самовольное занятие части земельного участка, собственником которого является истец. Тем самым, противоправными действиями ФИО2 по самовольному занятию части земельного участка истца и длительном ее удержании в своем фактическом владении и пользовании, ФИО1 был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в <данные изъяты>. Также, ФИО2, по делу №, находившемся в производстве мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес>, представлены возражения на иск, в которых она распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно: о совершении ФИО1 угроз и оскорблений в адрес ФИО2 и ФИО5; о решении ФИО1 заняться вымогательством ради наживы; о злоупотреблении ФИО1 алкогольными напитками; о несоблюдении ФИО1 норм морали. Утверждение ответчика о вымогательстве со стороны истца опровергается отсутствием обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а утверждение о злоупотреблении алкогольными напитками опровергается наличием у истца хронического заболевания: артериальная гипертензия II ст. 3 ст. риск 3 и справкой наркологического диспансера. Тем самым, ФИО2 причинила ФИО1 моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил в иске отказать, письменные возражения поддержал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как указано в пункте 9 постановления N 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии с пунктом 11 постановления N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что 21.12.2021г мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> принято решение по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов (гр. дело №), в иске отказано, решение вступило в законную силу.

Из решения суда и материалов дела усматривается, что ответчиком представлялись при рассмотрении вышеуказанного дела письменные возражения на иск, в которых ответчик указывала о совершении ФИО1 угроз и оскорблений в адрес ФИО2 и ФИО5; предполагала о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в возражениях ФИО2, представленных в материалы дела № содержатся сведения не соответствующие действительности, которые порочат его честь и достоинство, и были распространены ответчиком при рассмотрении гр. дела №, в связи с чем, просит компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение того, что истец не злоупотребляет спиртными напитками ФИО1 представил выписной эпикриз из истории болезни № за период с 03.03.2008г по 28.03.2008г, и справку с наркологического диспансера от 17.03.2023г, а также истец неоднократно обращался к мировому судье с заявлением о возбуждении дела в порядке частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ в отношении ФИО2, которые возвращены истцу.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2016г (КУСП №) по заявлению ФИО5 о привлечении ФИО1 к ответственности по факту повреждения забора и высказывания угроз в адрес ФИО5, что свидетельствует о конфликтных отношениях, сложившихся между сторонами по делу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что содержащаяся в возражениях ответчика информация, сообщена в ходе рассмотрения другого дела между этими же сторонами, в связи с чем, не может являться предметом судебной защиты, является выражением субъективного мнения ответчика по делу, которое рассмотрено мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес>; оценочные суждения об истце являются выражением субъективного мнения, в связи с чем, указание стороной таких сведений в документе, адресованном суду, не может служить основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; факт распространения в отношении истца ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также объективных и достоверных доказательств неправомерных, виновных действий ответчика, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, нарушающие личные неимущественные либо имущественные права, истцом не доказан, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на основании постановления Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером № площадью 25 кв.м., собственником указанного земельного участка является истец, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что указанное постановление ответчиком не оспорено, стороны являются собственниками земельных участков при доме: Мо, <адрес>, д. Фенино, <адрес>.

Истец указывает, что в связи с тем, что ответчиком была самовольна занята часть его земельного участка, он понес нравственные и физические страдания, в 2017 году ответчик устранила нарушения, путем переноса забора.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к спорным отношениям, т.к. истцу о нарушенном праве стало известно в 2017 году.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ). На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения к спорным отношениям срока исковой давности, т.к. требований материального характера истцом не заявлено, но полагает, что оснований для компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 70000 руб. не имеется, т.к. ФИО1 не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья