Постановление № 1-97/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1-97/2017


Постановление

30 марта 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретарях судебного заседания Столбушкиной Е.А., Александровой М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района города Саратова Сивашовой М.В.,

потерпевшего ГИК,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Полосова М.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В Заводской районный суд города Саратова поступило уголовное дело №1-97/2017 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела №1-97/2017 судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.

По смыслу закона, выявленному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

По данному уголовному делу такие нарушения уголовно-процессуального законодательства имели место быть.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными следователь указывает место совершения преступления.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона следователем в полной мере не выполнены.

В обвинительном заключении указано место совершения преступления: <адрес>. Однако, согласно материалов уголовного дела преступление было совершено по адресу: г<адрес>. Следовательно, следователь в нарушение требований закона, не верно указал место совершения преступления в обвинительном заключении.

Кроме того, в силу ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилию, имя и отчество обвиняемого.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, то есть лица, в отношении которого на предварительном расследовании было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 47 УПК РФ).

Обвинение, в свою очередь, излагается в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и воспроизводится в последующем, в точном соответствии с этим постановлением в обвинительном заключении.

Однако, в мотивировочной и резолютивной частях постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по данному уголовному делу указаны три разных имени обвиняемого: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Учитывая, что в мотивировочной и резолютивной частях обвинительного заключения имя подсудимого указано всего лишь 3 раза и во всех трех случаях различное, у суда нет возможности определить лицо, которое обвиняется в совершении преступления.

В связи с чем, несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого обвинительному заключению создает неопределенность в обвинении, нарушает право обвиняемого на защиту по предъявленному обвинению.

При указанных выше обстоятельствах суд лишен возможности на основе данного обвинительного заключения постановить приговор или вынести иное решение.

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, уголовное дело в силу положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возращению прокурору Заводского района г.Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения ФИО1, в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить прокурору Заводского района города Саратова уголовное дело №1-97/2017 в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать прокурора Заводского района г.Саратова обеспечить устранение вышеуказанных препятствий.

Меру пресечения ФИО1, <Дата> года рождения, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Г. Авдеенко