Решение № 2-420/2024 2-420/2024(2-4723/2023;)~М-4448/2023 2-4723/2023 М-4448/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-420/2024

№ ***

№ ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при помощнике судьи Фатьяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 Обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» с требованиями:

Обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недосткта товара сотового телефона * * * imei № *** в срок не превышающий 45 дней с момента вынесения решения суда;

Взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку за нарушение сроков исполнения решения в части безвозмездного устранение недостатков товара в размере 1% от цены товара, то есть в размере 897,21 руб. за каждый день просрочки, начиная с 46 дня от даты вынесения решения;

Обязать ответчика на период ремонта товара длительного пользования — сотового телефона * * * imei № ***, предоставить товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами в течении 3-х дней с момента вынесения решения суда;

Взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку за нарушение сроков исполнения решения в части предоставления на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 1% от цены товара, то есть в размере 897,21 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 дня от даты вынесения решения;

Взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 07.08.2023г. по 30.10.2023г. за 84 дн. по 897,21 руб. в день, итого в сумме 75 365,64 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда;

Взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 897,21 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.;

Взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требвоания о предоставлении товара длительного пользования на период ремонта в размере 1 % от цены товара за период с 26.06.2023г. по 30.10.2023г. за 126 дн. по 897,21 руб. в день, итого в сумме 113 048,46 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда

Взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на период ремонта в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 897,21 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.;

Взыскать с ответчика убытки по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу Истца расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме – 2 000 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу Истца расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме – 10 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с ответчика почтовые расходы в за отправку претензии в размере 63 руб., а также расходы по отправке искового заявления ответчику согласно квитанции.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, что 08.07.2021г. в магазине ответчика, был приобретен товар — сотовый телефон * * * imei № *** стоимостью 89 721,00 руб., что подтверждается товарным чеком. Потребителем в отношении данного товара является истец.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации.

Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5 000,00 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

21.06.2023г. в адрес ответчика АО «Мегафон Ритейл»» была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка выявленного в спорном товаре, а также предоставлении на период ремонта аналогичного товара, данная претензия получена ответчиком 23.06.2023г. - что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***.

Ответ на вышеуказанную претензию так и не поступил.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также в связи с уклонением ответчика от приема товара, организации и проведения проверки качества, 27.06.2023г. истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По результату проведенной экспертизы № *** от 04.07.2023г. в телефоне (аппарате) подтвержден недостаток производственного характера, причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер, для устранения недостатка товара требуются значительные материальные затраты.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей.

Таким образом, в товаре обнаружен производственный недостаток, а требования потребителя не удовлетворены необоснованно.

В виду не удовлетворения требований потребителя истец был вынужден избрать судебную защиту своих прав, требуя взыскать с ответчика указанные выше суммы, обязать ответчика совершить определенные действия.

В судебное заседание истец не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия его участия в исковом заявлении.

В судебное заседание явилась представитель Истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме. Представила письменные доказательства в виде дополнения к экспертному заключению № *** от 04.07.2023г. от 06.03.2024г с приложением (5 листов). В дополнении к досудебному исследованию № *** от 04.07.2023г. представлена информация о том, что на 06.03.2024г устранение недостатка «выход из строя системной платы» и « выход из строя дисплейного модуля» возможно путем замены устройства в рамках платной услуги сервисного центра «M.Time» «Платная замена iPhone», стоимость которой составляет 55 790,00 руб.

Согласно представленному доказательству ремонт устройства возможен путем замены на новое при этом стоимость ремонта не превышает цены товара по чеку.

По совокупности имеющийся в деле доказательств в том числе письменных доказательств досудебное исследование, дополнение к нему, а также пояснения судебного эксперта, истец считает что ремонт устройства возможен по средством услуги «полная платная замена».

Пункт 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

На основании имеющихся в деле доказательств, истец считает, что доказан факт обнаружения производственного недостатка, имеющего признаки существенности, ремонт устройства возможен, при этом стоимость ремонта путем замены не превышает стоимость товара по чеку.

Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к размерам штрафных санкций, в виду отсутствия уважительных причин неисполнения требований и отсутствия в заявлении ответчика мотивов по которым неустойка может быть снижена, сослалась на определение Верховного суда РФ от 02.08.2022 года по делу № ***, в соответствии с которым снижение неустойки не может быть произвольным при отсутствии доказательств несоразмерности со стороны ответчика, а также уменьшение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Предлагал истцу заменить требование на возврат денежных средств, поскольку использование товара в соответствии с его предназначением не представляется возможным, дефект в товаре не устраним. Просил представить реквизиты для возврата денежных средств за товар.

Считает расходы истца, понесенные на проведение проверки качества излишними и безосновательными не подлежащими удовлетворению. Также, в случае взыскания в пользу Истца неустойки и штрафа, ответчик просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда по мнению ответчика не подтвержден доказательствами, судебные расходы понесенные Истцом чрезмерны и также подлежат снижению.

В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, то просит обязать истца возвратить товара в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае нарушения обязанности по передаче товара ответчику- взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день нарушения обязательства по передаче товара.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Суд, допросив судебного эксперта, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец - исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги, продавец – исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из требований: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положения ч. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 28.06.2012г., устанавливают, что «Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Указанного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, а также В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Судом установлено, что 08.07.2021г. в магазине ответчика, был приобретен товар — сотовый телефон * * * imei № *** стоимостью 89 721,00 руб., что подтверждается оригиналом кассового чека приобщенного к материалам гражданского дела. Потребителем в отношении данного товара является истец, что подтверждается наличием у истца правоустанавливающих документов в виде кассового чека и самого товара.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, в товаре был обнаружен недостаток.

Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000,00 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

21.06.2023г. в адрес ответчика АО «Мегафон Ритейл»» была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка выявленного в спорном товаре, а также предоставлении на период ремонта аналогичного товара. Претензия была направлена по адресу, указанному в кассовом чеке как адрес для направления претензий и получена ответчиком 23.06.2023г. - что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***.

Ответ на вышеуказанную претензию так и не поступил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также в связи с уклонением ответчика от приема товара, организации и проведения проверки качества, 27.06.2023г. истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По результату проведенной экспертизы № *** от 04.07.2023г. в телефоне (аппарате) подтвержден недостаток производственного характера, причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер, для устранения недостатка товара требуются значительные материальные затраты.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей.

Таким образом, в товаре обнаружен производственный недостаток, а требования потребителя не удовлетворены необоснованно.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно выводов судебной экспертизе № *** следует:

По вопросу № 1: соответствуют ли серийные номера модулей смартфона * * * imei: № *** (основной платы, камер, динамиков и т.д.) установленные заводом изготовителем на спорный товар?

Ответ: при исследовании установлено, что признака замены узлов, деталей не выявлено и как следствие присутствует признак соответствия серийных номеров спорному товару.

По вопросу № 2: имеются ли в смартфоне * * * imei: № *** следы попадания жидкости, коррозии, следы неавторизованного ремонта и/или в результате установки нелицензированных программ, вмешательства в системную область товара, зараженную вирусами?

Ответ: следообразование ввиде попадания жидкости, коррозии, следы неавторизованного ремонта не выявлено. Учитывая состояние объекта экспертного исследования и отсутствие возможности подключения к операционной системе ноутбука с целью считывания информации таких как закаченных файлов, приложений не представляется возможным.

По вопросу № 3: имеются ли в представленном на исследовании смартфоне * * * imei: № *** недостатки?

Ответ: объект экспертного исследования имеет неисправное состояние п. 13 ГОСТ 27.102-2021. Данное неисправное состояние выражено отсутствием включением, процесса заряда аккумуляторной батареи и отсутствием графического изображение на жидкокристаллическом дисплее. Установленный согласно п.43 ГОСТ 15467-79 характеризуется как критический дефект электронных компонентов, расположенный на системной плате и модуле жидкокристаллического дисплея.

По вопросу № 4: если в представленном товаре имеются недостатки, заявленныеl истцом или другие недостатки, то носят они производственный характер или возникли в результате нарушения правил эксплуатации товара?

Ответ: скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации предмета экспертизы. Установленный критический дефект имеет признак производственного характера. Нарушение установленных правил эксплуатации не установлено.

По вопросу № 5: при наличии недостатков являются ли они устранимыми и каким способом они могут быть устранены? Каковы срок и стоимость устранения недостатков товара?

Ответ: установленные дефект(ы) в смартфоне * * * imei: № *** серийный номер № *** является неустранимым ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно).

По вопросу № 6: возможно ли использование и товара в соответствии с его предназначением?

Ответ: использование товара в соответствии с его предназначением не представляется возможным.

По вопросу № 7: какова средняя рыночная стоимость данной модели товар в настоящие время (время проведения экспертизы)?

Ответ: стоимость аналогичного смартфона составляет 62718 (Шестьдесят две тысячи семьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

По ходатайству истца судебный эксперт ФИО4 был допрошен в судебном заседании.

Истец просил эксперта дать пояснения, что именно имеет эксперт в виду под не ремонтопригодностью, как производиться ремонт в АСЦ в гарантийных случаев и возможен ли ремонт устройства по средством его замены, то есть трейд ин. Рассматривал ли этот способ ремонта эксперт при проведении исследования в качестве способа устранения недостатка.

Судебный эксперт дал пояснения, что согласно п. 47 ГОСТ 15467-79 устройство имеет дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно, именно ремонт путем замены неисправных деталей невозможен. Ранее компанией Apple на территорию России поставлялись новые запасные части для ремонта устройств, в том числе и для модели iPhone 12 Pro, но в связи с политической обстановкой на сегодняшний день детали не поставляются.

При проведении исследования не был рассмотрен такой способ ремонта как замена устройства по трейд ин, поскольку, с технической точки зрения он не является ремонтом.

Однако, такой вариант коммерческой услуги (трйд ин) имеет место быть и может рассматриваться как способ устранения недостатков в устройстве путем замены его на новое исправное устройство.

В дополнении к экспертному заключению № *** от 04.07.2023г. представлена информация о том, что на 06.03.2024г устранение недостатка «выход из строя системной платы» и « выход из строя дисплейного модуля» возможно путем замены устройства в рамках платной услуги сервисного центра «M.Time» «Платная замена iPhone», стоимость которой составляет 55 790,00 руб.

Указанные обстоятельства, и доказательства, приобщенные к материалам дела подтверждают, что недостаток товара был обнаружен потребителем за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, что подтверждается поданной претензией от 21.06.2023 г., договором на оказание юридических услуг от 14.06.2023г., экспертным заключением № *** от 04.07.2023г.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - Продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи потребителю, если не докажет иное.

Ответчик нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, при этом никаких приглашений на проверку либо ответов на претензию от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - Продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи потребителю, если не докажет иное.

Характер недостатка товара подтверждаются, представленным истцом экспертным заключением ООО «Сервис-Групп» № *** от 04.07.2023г, дополнением к досудебной экспертизе ООО «Сервис-Групп» от 06.03.2024 г., заключением судебной экспертизы ООО «Гранд Истейт» № ***, пояснениями эксперта ФИО4

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Наличия сомнений в обоснованности экспертного заключения ООО «Сервис-Групп», дополнения к досудебной экспертизе, результатам судебной экспертизы ООО «Гранд Истейт» и показаниям эксперта ФИО4 суд не усматривает.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в последующем подтвердил свои выводы в ходе допроса в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе на основании п. 1 ст. 19 данного Закона к продавцу.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при обнаружении недостатка товара потребитель по своему выбору вправе предъявить одно из требований:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 28.06.2023 года — право выбора вида требования принадлежит потребителю. Истец выбрал как способ защиты своих прав — безвозмездное устранение недостатка товара. Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения данного требования. Истцом представлены доказательства исполнимости требования о безвозмездном устранении недостатков товара в виде коммерческих предложений, размещенных в открытом доступе. Возможность исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара подтверждена выводами судебной экспертизы и пояснениями судебного эксперта, результаты которой ответчиков не оспаривались.

Доводы ответчика на то обстоятельство, что в соответствии с судебным заключением использование товара в соответствии с его предназначением не представляется возможным, дефект в товаре не устраним, суд считает несостоятельными. Судебный эксперт дал пояснения, что ремонт путем замены неисправных деталей невозможен из-за отсутствия таковых.

Замена устройства по трейд ин с технической точки зрения не является ремонтом, но такой вариант коммерческой услуги (трйд ин) имеет место быть и может рассматриваться как способ устранения недостатков в устройстве путем замены его на новое исправное устройство.

При этом следует иметь в виду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара.

В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого превышает стоимость аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным. В соответствии с дополнением к экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» № *** от 04.07.2023г. представлена информация о том, что на 06.03.2024г устранение недостатка «выход из строя системной платы» и « выход из строя дисплейного модуля» возможно путем замены устройства в рамках платной услуги сервисного центра «M.Time» «Платная замена iPhone», стоимость которой составляет 55790,00 руб., стоимость товара по чеку составляет 89721,00 руб.

Такой способ устранения недостатка суд считает допустимым. Закон не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранён выявленный недостаток - путём использования запасных частей либо путём замены товара аналогичным изделием. Сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности".

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия (Определение ВС РФ № *** от 06.11.2018 г., № *** от 12.03.2019 года).

Суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатка не превышает стоимости товара как по чеку на день приобретения, так и на момент рассмотрения дела, из чего следует, что недостаток товара хоть и имеет признаки существенности, однако стоимость устранения данного недостатка не превышает стоимости товара, в связи с чем, ремонт товара целесообразен.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 28.06.2012 года при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» ремонт должен быть осуществлен в срок не превышающий 45 дней.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара смартфон * * * imei № *** в течении 45 дней с момента вынесения решения, но не ранее вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Требование о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования — товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами — было предъявлено ответчику 23.06.2023 года, но было без указания мотивов — проигнорировано ответчиком. При этом, обязанность предоставить товар в качестве подмены на период ремонта основного товара — прямо возложена на ответчика указанной нормой Закона. При этом, товар истца не входит в перечень товаров Утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020г. № ***, и соответственно подлежит удовлетворению соответствующее требование потребителя, а именно требование об обязании ответчика предоставить на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами.

Данное требование об исполнении в натуре, должен быть установлен срок для его исполнения. На основании п. 2 ст. 20 ЗоЗПП — Истец просит установить срок исполнения 3 дня с момента вынесения решения суда. Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако по смыслу ст. 308.3 ГК РФ, ст. 206 ГПК РФ срок для исполнения решения начинает течь с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом суд устанавливает срок для исполнения данного требования в течении 3-х дней с момента передачи основного товара, но не ранее вступления решения в законную силу.

Так же суд считает, подлежащим частичному удовлетворению требования истца в части обязании АО «Мегафон Ритейл» передать истцу, на период ремонта товара длительного пользования - * * * imei № *** - товар обладающий аналогичными потребительскими свойствами в срок не превышающий 3-х дней. Срок для исполнения решения в данной части начинает течь с момента не превышающий 3-х дней с даты вступления решения в законную силу.

Истец также просил взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда в данной части судебную неустойку в размере 1% от цены товара то есть в размере 897,21 руб. за каждый день просрочки, с 46 дня от даты вынесения решения, судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в части предоставления на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 1% от цены товара, то есть в размере 897,21 руб. за каждый день просрочки начиная с 4 дня от даты вынесения решения

Разрешая требования истца об установлении астрента в размере 897,21 руб. в день, за каждый день просрочки, начиная с 46 дня от даты передачи товара и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, а также о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 897,21 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 дня от даты передачи товара и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, в связи с чем — сроки указанные истцом в исковых требованиях для начисления судебной неустойки — противоречат установленному Законом порядку.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, необходимым в случае нарушения исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, а также до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, судебные неустойки (астрент) следует установить для ответчика в размере 500 руб. каждая неустойка за каждый день просрочки, начиная с даты окончания установленного судом срока, но не ранее дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Также ответчиком заявлено требование о возложении на Истца обязанности передать некачественный товар для проведения ремонта и возложении на Истца судебной неустойки за нарушение сроков удовлетворения данного требования. Суд не находит оснований для удовлетворения данный требований. Суть иска сводится к требованию истца о безвозмездном устранении недостатка товара, то есть Истец не просит расторгнуть договор купли-продажи, и не отчуждает свою собственность. Истец не отвергает права на владение и распоряжения товаром.

Обязанность потребителя возвратить товар по требованию продавца и за его счёт содержится в шестом абзаце п. 1 ст. 18 закона «О Защите прав потребителей», однако относится к требованию о расторжении договора купли-продажи.

При этом, в соответствии со ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» - срок устранения недостатков товара исчисляется с момента предъявления соответствующего требования, а не с момента передачи товара. При расчете астрента, возложенного на ответчика, судебный пристав-исполнитель, будет оценивать возможность исполнения им решения, в связи с чем, права ответчика нарушены не будут.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а Продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что Истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Кроме того, требование о возмещении убытков предъявляется потребителем при заявлении требования о возврате денежных средств за некачественный товар, а не при предъявлении требования о безвозмездном устранении недостатка товара.

Материалы дела подтверждают доводы истца об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» по своевременной организации и проведению проверки качества.

Ввиду того, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара, предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, изложенные в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара с 07.08.2023г. по 30.10.2023г. за 84 дн. по 897,21 руб. в день, итого в сумме 75365,64 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда и расчет неустойки за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами за период с 26.06.2023г. по 30.10.2023г. за 126 дн. по 897,21 руб. в день, итого в сумме 113 048,46 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» За нарушение удовлетворения требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами, представленный истцом суд находит правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не представлено. В связи с чем, суд также считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.

Неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара с 07.08.2023г. По 05.04.2024 г. - 242 дней по 1% от цены товара - 897,21 руб. составляет 217124,82 руб.

Неустойка за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами за период с 26.06.2023г. по 05.04.2024г.- 284 дней по 1% от цены товара 897,21 составляет 254 807,66 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. Взыскать с ответчика неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующих размерах: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3). Истцом подобное требования заявлено, однако указано на взыскание данных неустоек по истечении сроков исполнения обязательств в натуре. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, однако Истцом заявлен неверный период взыскания неустойки. В данном случае начисление неустойки производится за уже допущенное ответчиком нарушение, неустойка носит непрерывный характер и подлежит начислению с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований.

Таким образом, с момента вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 1% от стоимости товара (897,21 руб. ) за каждый день просрочки, неустойка за просрочку выполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара (897,21 руб. ) за каждый день просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 32500,00 руб. (30000 неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара + 30000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами 5000 руб. - компенсация морального вреда=65000 ) х 50%).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить, взыскав с ответчика штраф в размере 15 000 руб., который является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 руб., в том числе: 2000 руб. – за составление искового заявления и 10000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, в том числе: 2000 руб. - досудебная претензионная работа, 2000 руб. – за составление искового заявления и 8000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Также суд находит обоснованным требования Истца о взыскании с ответчика расходов по отправке претензии в размере 63,00 руб., а так же расходы по отправке искового заявления в размере 75,00 руб.

Указанные расходы были понесены Истцом обосновано, связаны с направлением в адрес ответчика претензий, а также искового заявления.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. При этом досудебное заключение истцу требовалось для обоснования заявленных требований определения и фиксации наличия недостатка.

По мнению суда, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 2750,00 руб. (из которых 2450,00 руб. за удовлетворение требований имущественного характера, и 300,00 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда, ), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» произвести безвозмездное устранение недостатка товара * * * imei № *** в срок не превышающий 45 дней с момента вынесения решения

Взыскать с ответчика АО «Мегафон Ритейл» ИНН № *** в пользу ФИО1, <дата> г.р., судебную неустойку на случай просрочки удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 500 руб. за каждый день просрочки начиная с 46 дня от даты вынесения решения, но не ранее даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» ИНН № *** передать ФИО1, <дата> г.р., на период ремонта товара длительного пользования - * * * imei № *** - товар обладающий аналогичными потребительскими свойствами в срок не превышающий 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика АО «Мегафон Ритейл» ИНН № *** в пользу ФИО1, <дата> г.р., судебную неустойку на случай просрочки удовлетворения требований о передаче на период ремонта товара длительного пользования, товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 500 руб. за каждый день просрочки начиная с 4 дня от даты вынесения решения, но не ранее даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» ИНН № *** в пользу ФИО1, <дата> г.р., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 07.08.2023 по 05.04.2024 в сумме 30000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами за период с 26.06.2023. по 05.04.2024 в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12000 руб., расходы по отправке претензии в размере 63,00 руб., а так же расходы по отправке искового заявления 75,00 руб., всего взыскать 104 138,00 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» ИНН № *** в пользу ФИО1, <дата> г.р., неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 897,21 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, начиная с дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» ИНН № *** в пользу ФИО1, <дата> г.р., неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 897,21 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами, начиная с дня следующего за днем вынесения по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» ИНН № *** государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 2750,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Судья Уварова Л.Г.