Решение № 2-361/2021 2-361/2021(2-4338/2020;)~М-3898/2020 2-4338/2020 М-3898/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-361/2021

№ 2-361/2021

25RS0003-01-2020-006451-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2,

при помощнике: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Хотей», третье лицо – ООО «Регион-Туризм», о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Хотей» (Турфирма) был заключен договор, согласно которому Турфирма обязалась по заданию заказчика оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта в соответствии с листом бронирования. Полная стоимость туристского продукта составила 100 900 руб., которая была исполнена истцом в полном объеме. Согласно листу бронирования туристического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ поездка двух туристов: ФИО4 и ФИО5 во Вьетнам должна была состояться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чартерным рейсом Владивосток-Камрань-Владивосток. ДД.ММ.ГГГГ менеджер Турфирмы сообщил истцу по телефону о том, что туристическая поездка не состоится, договор подлежит расторжению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денег, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Хотей» сумму в размере 100900 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В процессе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В последней редакции просит взыскать с ООО «Хотей» сумму неустойки за нарушение срока возврата уплаченной туристом денежной суммы в размере 8 324 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Суду пояснил, что сумма договора была возвращена истцу только лишь в ноябре 2020 года. Вследствие чего требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной туристом денежной суммы законны и обоснованы.

Представитель ООО «Хотей» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения прав истца действиями Турфирмы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил в суд возражения, согласно которым полагает требования истца неправомерными.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ООО «Хотей» является турагентом, действующим на основании агентского договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Хотей» (Турфирма) был заключен договор, согласно которому Турфирма обязалась по заданию заказчика оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта в соответствии с «листом бронирования».

Согласно п. 4.2 договора полная стоимость туристского продукта составила 100 900 руб., которая была исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные ООО «Хотей» от ФИО4 денежные средства, за вычетом своего агентского вознаграждения в размере 8 324 руб., были перечислены ответчиком туроператору ООО «Регион Туризм» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 576 руб.

Согласно листу бронирования туристического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору, поездка двух туристов: ФИО4 и ФИО5 во Вьетнам должна была состояться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чартерным рейсом Владивосток-Камрань-Владивосток.

Согласно пояснениям представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ менеджер Турфирмы сообщил ФИО4 по телефону о том, что туристическая поездка не состоится, договор подлежит расторжению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денег, однако в согласованные устно с ответчиком сроки денежные средства не были возвращены, что явилось основанием для обращения ФИО4 в суд за защитой своих нарушенных прав как потребителя.

В соответствии с п. 9 ФЗ № 132-ФЗ по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанных в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за качество исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, отвечает туроператор.

В соответствии со ст. 11.8 ФЗ № 132-ФЗ в случае принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, Правительством Российской Федерации может быть принято решение о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора. При этом в случае принятия Правительством Российской Федерации такого решения при расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного туроператором или турагентом с туристом и (или) иным заказчиком, до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - часть указанной общей цены в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В связи с распространением коронавирусной инфекции в начале 2020 года Правительством РФ принято решение о возврате туристам, путешествие которых планировалось в период с принятия иностранным государством решения об ограничении въезда либо возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья туристом, путешествие которых планировалось в период с принятием иностранным государством решения об ограничении въезда либо возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья туристов до 01.06.2020, уплаченных за туристский продукт денежных средств из фонда персональной ответственности туроператора (Распоряжение Правительства РФ от 04.04.2020 № 898-р).

Постановлением Правительства от 20.07.2020 № 1073 утверждено «Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, пункт 1 Положения устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что договор об организации туристического обслуживания в интересах истца был заключен ДД.ММ.ГГГГ (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), то в данном споре подлежат применения нормы указанного Положения.

Согласно п.3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 № 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагентобязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п.5 Положения).

По требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств:наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке;временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд;регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы (п. 6 Положения).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Туроператор направил истцу уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, а позже, информационное письмо о том, что ему как гражданину 65+ лет Туроператор готов вернуть оплату до конца 2020.

Исходя из пояснений представителя ответчика, на встрече ДД.ММ.ГГГГ информационное письмо Туроператора было получено истцом лично, от получения от Турагентаденежных средств, составлявших агентское вознаграждение истец отказался.

Денежные средства, составляющие агентское вознаграждение, в размере 8 324 руб. были перечислены ООО «Хотей» ФИО4, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомил Туроператора об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств.

В соответствии с п. 6 Положения Туроператор ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу денежные средства в размере 92 576 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежные обязательства как Турагента, так и Туроператора, были исполнены в установленные действующими правовыми нормами, принятымив связи с эпидемиологической ситуацией,сроки, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав ФИО4 как потребителя со стороны ответчика и третьего лица.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца не подтвердился, то у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

Более того, суд обращает внимание, что в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла илинеосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что исполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В связи с эпидемиологической обстановкой в мире, на сайте Ростуризма была размещена информация об ограничении въезда во Вьетнам с ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении выдачи любых видов виз, включая туристические, электронные, по прибытию, для всех иностранных граждан, о приостановлении безвизового режима въезда всех иностранцев, кроме владельцев дипломатических и служебных паспортов.

Таким образом, туристическая услуг не была оказана в связи с эпидемиологической обстановкой, что в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что вины в действиях ответчика не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку они вытекают из основного требования о взыскании неустойки, в которых истцу отказано, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ООО «Хотей», третье лицо – ООО «Регион-Туризм», о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер