Решение № 2-7678/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-7678/2025

Дело № 2-7678/2025 11 сентября 2025 года

78RS0018-01-2024-003433-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новопул» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и по встречному иску ФИО1 к ООО «Новопул» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Изначально ООО «Новопул» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору поставки в размере 246 475 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2022 по дату вынесения решения суда. В обоснование иска указано, что 07.04.2022 между сторонами был заключен договор поставки № 308, по условиям которого ООО «Новопул» обязалось передать в собственность ФИО1 товар и произвести монтажные работы, предусмотренные договором. В установленные сроки ООО «Новопул» передало ответчику заказанное оборудование, произвело его установку, а также иные работы в соответствии с договором. Ответчик принял работы без замечаний, однако от подписания актов приемки работ уклонился. Акты подписаны ООО «Новопул» в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика. Каких-либо возражений по актам ответчик не представил. Однако в нарушение условий договора оплата по договору в полном объеме ответчиком не произведена. Претензионные требования об исполнении обязательств по договору оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2025 дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В рамках рассмотрения дела ФИО1 предъявил встречные исковые требования об обязании ООО «Новопул» произвести замену продукции (чаши бассейна) за собственные средства продавца, выполнить работы, связанные с демонтажом/монтажом чаши бассейна (разборка/монтаж фундаментной плиты, демонтаж/монтаж части строения из клееного бруса для замены чащи, монтаж инженерных системы и сетей и другие технологически связанные работы), выполнить работы по монтажу трубопровода аварийного перелива с демонтажом/восстановлением технологически связанных работ, осуществить передачу технической документации (паспорта, сертификаты и другие документы) на оборудование; а также о взыскании с ООО «Новопул» излишне уплаченной по договору поставки суммы в размере 183 823 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2022 по 14.04.2025 в размере 69 817 руб. 47 коп. с последующим начислением за период с 15.04.2025 по дату фактической выплаты, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8609 руб.

В обоснование встречных требований указано, что оплата по договору поставки № 308 от 07.04.2022 произведена ФИО1 в полном объеме с учетом переплаты в размере 183 823 руб. В свою очередь поставленная ООО «Новопул» продукция не соответствовует техническим параметрам, согласованным сторонами при заключении договора.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Новопул» - адвокат Честикин В.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, в полном объеме поддержал первоначальные исковые требования, по встречным требованиям возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание явился, по иску ООО «Новопул» возражал, поддержал встречное исковое заявления с учетом отказа от части требований по встречному иску, а именно в части обязания ООО «Новопул» произвести замену продукции (чаши бассейна) за собственные средства продавца, выполнить работы, связанные с демонтажом/монтажом чаши бассейна (разборка/монтаж фундаментной плиты, демонтаж/монтаж части строения из клееного бруса для замены чащи, монтаж инженерных системы и сетей и другие технологически связанные работы), выполнить работы по монтажу трубопровода аварийного перелива с демонтажом/восстановлением технологически связанных работ, осуществить передачу технической документации (паспорта, сертификаты и другие документы) на оборудование.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.04.2022 между ООО «Новопул» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 308, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (бассейн) и произвести работы в ассортименте, количестве и в сроки, определяемые в Приложениях №№ 1,2,3 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и выполненные работы и оплатить их.

Общая стоимость товара и работ по договору согласована сторонами в Приложении №1 и определена в размере 1 154 000 руб.

В соответствии с графиком платежей (Приложение №2) оплата подлежала в следующем порядке:

- платеж №1 (100% стоимость части бассейна, опций и оборудования) в размере 1 044 000 руб. в день подписания договора;

- платеж № 2 (100% доставка и 50% от стоимости монтажных работ) в размере 70 000 руб. за 5 рабочих дней до даты доставки;

- платеж № 3 (50% от стоимости монтажных работ) в размере 40 000 руб. в день подписания акта выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит в себе как положения договора купли-продажи, так и положения договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что в установленные сроки ООО «Новопул» передало ответчику заказанное оборудование, произвело его установку, а также иные работы в соответствии с договором. Ответчик принял работы без замечаний, однако от подписания актов приемки работ уклонился, оплату по договору в полном объеме не произвел.

19.05.2022 и 20.05.2022 истцом в одностороннем порядке подписаны акты выполненных работ по договору № 308 от 07.04.2022, в которых также отражено, что акты подписаны в одностороннем порядке ввиду отсутствия заказчика или его законного представителя на объекте.

Соответствующие акты 12.10.2022 направлены истцом почтой России в адрес ответчика.

28.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору в размере 246 475 руб., а также о выплате процентов в порядке ст. 395 ГК на сумму задолженности.

В своем ответе на претензию истца, а также в обоснование возражений по иску ответчик ссылается на то, что оплата товара и работ по договору № 308 от 07.04.2022 произведена им в полном объеме, при этом уплаченная сумма фактически превышает согласованную в договоре. Одновременно с этим ответчик ссылался на некачественное выполнение ООО «Новопул» работ по договору, а именно что форсунки бассейна в нарушение согласованных условий расположены в «ряд», а не «треугольником», а кроме того, по факту окончания ООО «Новопул» работ на объекте было зафиксировано следующее: трубопровод аварийного перелива не смонтирован, оставлен мусор при производстве работ на объекте, технологические трубопроводы не закопаны в основание фундамента, техническая документация (паспорта, сертификаты) на оборудование и изделия не переданы.

Оценивая доводы сторон по изложенным ими обстоятельствам, суд отмечает, что истец, ссылаясь на уклонение ответчиком от принятия работ по актам, не представил доказательств исполнения со своей стороны положений п. 2.1.4 договора, обязывающих исполнителя уведомить заказчика о завершении работ и необходимости их приемки.

В свою очередь ответчик со своей стороны не отрицал фактическое выполнения ООО «Новопул» работ по договору № 308 от 07.04.2022, однако оспаривал качество выполненных работ.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГК РФ надлежащих доказательств в обоснование доводов наличия недостатков (дефектов) выполненных ООО «Новопул» работ не представлено. Представленные ответчиком фотографии с объекта в подтверждение вышеуказанных доводов не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку из представленных фотографий невозможно установить где, когда и кем они выполнены.

От представления иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик уклонился, правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался, под протокол судебного заседания от 11.09.2025 заявил об отказе от встречных требований в части обязания ООО «Новопул» произвести замену продукции (чаши бассейна) за собственные средства продавца, выполнить работы, связанные с демонтажом/монтажом чаши бассейна (разборка/монтаж фундаментной плиты, демонтаж/монтаж части строения из клееного бруса для замены чащи, монтаж инженерных системы и сетей и другие технологически связанные работы), выполнить работы по монтажу трубопровода аварийного перелива с демонтажом/восстановлением технологически связанных работ, осуществить передачу технической документации (паспорта, сертификаты и другие документы) на оборудование.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Частичный отказ от встречного иска является добровольным волеизъявлением стороны, не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает. Ввиду изложенного суд принимает отказа ФИО1 от встречных исковых требований к ООО «Новопул» в части обязания ООО «Новопул» произвести замену продукции (чаши бассейна) за собственные средства продавца, выполнить работы, связанные с демонтажом/монтажом чаши бассейна (разборка/монтаж фундаментной плиты, демонтаж/монтаж части строения из клееного бруса для замены чащи, монтаж инженерных системы и сетей и другие технологически связанные работы), выполнить работы по монтажу трубопровода аварийного перелива с демонтажом/восстановлением технологически связанных работ, осуществить передачу технической документации (паспорта, сертификаты и другие документы) на оборудование. В указанной части производство по встречному иску ФИО1 к ООО «Новопул» подлежит прекращению.

Оценивая доводы сторон в части исполнения заказчиком финансовых обязательств по договору, суд принимает во внимание следующее.

В подтверждение оплаты по договору № 308 от 07.04.2022 ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- квитанция АО «Тинькофф Банк» от 07.04.2022 о перечислении на счет ООО «Новопул» денежных средств в размере 1 044 000 руб.;

- квитанция АО «Тинькофф Банк» от 04.05.2022 о перечислении на счет ООО «Новопул» денежных средств в размере 101 600 руб.;

- квитанция АО «Тинькофф Банк» от 12.05.2022 о перечислении на счет ООО «Новопул» денежных средств в размере 122 223 руб.;

- квитанция АО «Тинькофф Банк» от 18.05.2022 о перечислении на счет ООО «Новопул» денежных средств в размере 70 000 руб.

Итого материалами дела подтверждается внесение ответчиком в счет оплаты по договору денежных средств на общую 1 337 823 руб.

ООО «Новопул», оспаривая внесение ответчиком денежных средств в полном объеме, ссылается на отсутствие оплаты по счету № 500 от 20.05.2022 на сумму 70 000 руб., а также на те обстоятельства, что в ходе исполнения договора между сторонами были достигнуты договоренности о проведении дополнительных работ и поставку дополнительного оборудования на сумму 176 475 руб., которая ответчиком согласно выставленному счету № 501 от 20.05.2022 также не уплачена.

В данном случае суд отмечает, что договором и приложением № 1 к нему стоимость товара и работ определена в размере 1 154 000 руб. Материалами дела подтверждается и ООО «Новопул» не оспаривается фактическое внесением истцом денежных средств на сумму 1 337 823 руб.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору заключаются в виде дополнительных соглашений, подписываемых обеими сторонами.

Доказательств согласования сторонами увеличения стоимости товара/работ, а также выполнения дополнительных работ по договору в материалы дела не представлено, равно как и доказательств фактического выполнения ООО «Новопул» работ/закупки товара на сумму, превышающую стоимость, согласованную сторонами в договоре.

Таким образом, в отсутствие доказательств согласования изменения цены договора судом учитывается стоимость товара и работ непосредственно согласованная сторонами в договоре и приложении № 1 к нему, а именно 1 154 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая, что внесенная ответчиком по договору сумма (1 337 823 руб.) превышает цену договора (1 154 000 руб.) на 183 823 руб., в отсутствие законных оснований для удержания ООО «Новопул» данной суммы, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ООО «Новопул» излишне уплаченной суммы в размере 183 823 руб.

В отсутствие доказательств наличия на стороне ФИО1 задолженности по оплате суд отказывает ООО «Новопул» в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Новопул» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2022 по 14.04.2025 в размере 69 817 руб. 47 коп. с последующим начислением за период с 15.04.2025 по дату фактической выплаты.

Определяя период взыскания процентов, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом, согласно п. 65 вышеуказанного Постановления, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Ответчиком в материалы дела представлена досудебная претензия, адресованная ООО «Новопул», содержащая в том числе требование о возврате излишне уплаченной суммы по договору. Претензия направлена посредством электронной почты. Однако, договором № 308 от 07.04.2022 не предусмотрено взаимодействие сторон путем электронного документооборота. Ссылка на адрес электронной почты, на который была направлена претензия, в договоре отсутствует. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать ООО «Новопул» надлежащим образом уведомленным о предъявленных ФИО1 требованиях в порядке досудебного урегулирования спора. Не представлено доказательств сложившейся между сторонами практики обмена электронными письмами. Таким образом, днем, когда ООО «Новопул» стало известно о заявленных ответчиком требованиях, суд полагает возможным считать день подачи ФИО1 встречного искового заявления, то есть 15.04.2025.

С учетом изложенного основания для взыскания с ООО «Новопул» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за заявленный ФИО1 период с 10.06.2022 по 14.04.2025 отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае ФИО1 в рамках возникших с ООО «Новопул» правоотношений по договору № 308 от 07.04.2022 является потребителем.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Отсутствие доказательств получения ООО «Новопул» досудебной претензии, содержащей требование ФИО1 о возврате излишне уплаченной суммы, в данном случае не является основанием для отказа во взыскании потребительского штрафа, поскольку возможность добровольного удовлетворения встречных требований ФИО1 возникла у ООО «Новопул» с момента ознакомления со встречным иском и сохранялась до завершения рассмотрения дела судом. Поскольку в период рассмотрения дела требования ФИО1 добровольно удовлетворены не были, а по заявленным требованиям ООО «Новопул» возражало, очевидно, что данные требования не были бы удовлетворены последним и в досудебном порядке, если бы до обращения в суд им была получена претензия. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Новопул» в пользу ФИО1 штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, что составляет 91 911 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку ФИО1 будучи потребителем в спорных правоотношениях в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, понесенные им при предъявлении встречного иска расходы на оплату государственной пошлины в размере 8609 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом, ФИО1 не лишен права обратиться в установленном законом порядке с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новопул» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9514 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Новопул» к ФИО1 отказать.

Принять отказ ФИО1 от части требований по встречному иску, а именно: об обязании ООО «Новопул» произвести замену продукции (чаши бассейна) за собственные средства продавца, выполнить работы, связанные с демонтажом/монтажом чаши бассейна (разборка/монтаж фундаментной плиты, демонтаж/монтаж части строения из клееного бруса для замены чащи, монтаж инженерных системы и сетей и другие технологически связанные работы), выполнить работы по монтажу трубопровода аварийного перелива с демонтажом/восстановлением технологически связанных работ, осуществить передачу технической документации (паспорта, сертификаты и другие документы) на оборудование. В указанной части производство по встречному иску ФИО1 к ООО «Новопул» прекратить.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Новопул» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новопул» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта гражданина РФ №) денежные средства в размере 183823 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 91911 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Новопул» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9514 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2025.