Решение № 2А-3531/2017 2А-3531/2017~М-3003/2017 А-3832/1/2017 М-3003/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2А-3531/2017

Дело №а-3832/1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Колчиной Л.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 мая 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора, о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с административными исками о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с административными исками об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В обоснование административных исков указала, что предметом исполнения является снос здания и в установленный для его исполнения срок произвести снос (демонтаж) двух зданий невозможно. По требованию о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества сослалась на нарушение административным ответчиком положения ст. ст 64, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым арест допускается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, административный истец является должником по требованию неимущественного характера.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание административный истец, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в дело представлено заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие. ФИО2 истца по ордеру ФИО4 поддержал исковые требования.

ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 заявленные требования не признала.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель Городская Управа <адрес>, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Калужским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении исковых требований Городской Управы <адрес> и возложении, в том числе на ответчика, обязанности осуществить снос строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, своими силами и за свой счет.

На основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного на основании вышеназванного решения суда. Постановлением о возбуждении исполнительного производств должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления. Копия постановления получена ФИО2 должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство под номером №-ИП принято к производству судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по <адрес> ФИО6, о чем вынесено соответствующее постановление.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения у должника ФИО1, согласно которым должник ссылается на то, что извещена о возбуждении исполнительного производства. Снос планируется (как указано в объяснении) в случае отказа Городской Управы выдать разрешение на реконструкцию либо заключения мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому требования исполнительного документа должником не исполнены. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику назначен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Копии оспариваемых постановлений получены ФИО2 ФИО1 - ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Указанные постановления получены ФИО2 ФИО1 - ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому требования исполнительного документа о сносе строений не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного постановления получена представителем ФИО1 - ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая названные постановления, административный истец в иске и представитель административного истца в суде ссылается на то обстоятельство, что в установленные в постановлениях сроки с учетом даты их вручения представителю должника невозможно произвести снос капитальных строений. При этом представитель административного истца также сослался, что административный истец на момент возбуждения исполнительного производства находилась на последних сроках беременности, что вызывает затруднение в исполнении решения. Также сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст. ст. 64, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым арест допускается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, административный истец является должником по требованию неимущественного характера.

Согласно положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В установленный постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок должник не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем вынесенные судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении нового срока исполнения являются законным.

При этом суд учитывает, что по смыслу статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» достаточным законным основанием для вынесения постановления об установлении нового срока для исполнения является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и непредоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Суд полагает, что ФИО1 не представила доказательств того, что добровольное исполнение решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. С заявлениями об отложении исполнительных действий либо об отсрочке исполнения решения суда должник не обращалась, на затруднительность исполнения решения суда ввиду беременности в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ не ссылалась.

К доводу представителя административного истца о невозможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок суд относится критически и потому, что административный истец была осведомлена о решении суда, которое вступило в законную силу практически за год до возбуждения исполнительного производства, однако мер к исполнению предпринято не было.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по <адрес> ФИО6, принимая оспариваемые постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ действовала в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства, материалы дела не содержат доказательств нарушения этими постановлениями прав ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными и об отмене оспариваемых постановлений.

Рассматривая административный иск в части законности вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, суд исходит из нижеследующего.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". При рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Длительное неисполнение ФИО1 решения суда нарушает законные интересы взыскателя, обладающего правом на исполнение решения суда в установленный срок.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как того требует ч. 14.2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупредил должника о возможности установления в отношении него временных ограничений, предусмотренных Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания для ограничения на выезд должника из Российской Федерации, предусмотренные ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", имеются. Сведениями о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, пристав располагал.

Примененная приставом мера принудительного исполнения, по мнению суда, соответствует установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

А потому, не имеется оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О временно ограничении должника на выезд из Российской Федерации» незаконным.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОИИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 данного Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 указанной части предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Следовательно, по смыслу названных правовых норм судебный пристав-исполнитель вправе накладывать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, только, если предметом исполнения является требование об имущественных взысканиях.

Как следует из исполнительного производства № предметом исполнения является совершение должником определенных действий, а не взыскание имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе был накладывать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, не являющегося предметом исполнения.

Также судебный пристав-исполнитель не вправе был накладывать запрет на совершение регистрационных действий потому, что указанное в постановлении имущество должника не является предметом исполнения и, соответственно, данный запрет не является мерой принудительного исполнения, предусмотренной статьей 68 вышеназванного Федерального закона, согласно которой мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Приведенные в судебном заседании доводы представителя административного ответчика о том, что запрет на совершение регистрационных действий был наложен в целях возмещения возможных расходов по совершению исполнительных действий взыскателем либо службой судебных приставов, отклоняются.

В соответствии со статьей 116 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 117 указанного Федерального закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 15 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий исполняется без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

При рассмотрении настоящего административного дела постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N № не представлено, поэтому судебный пристав-исполнитель, по мнению суда, не вправе был накладывать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника для обеспечения возмещения расходов по совершению исполнительных действий.

Руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОИИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Л.М. Колчина

Копия верна. Судья Л.М. Колчина