Решение № 2-5701/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 2-5701/2025

УИД 03RS0003-01-2024-011203-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Закировой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, к ФИО4, о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском в защиту своих прав как потребителя к ФИО1 Л.Д. обосновывая свои требования следующим.

Между физическим лицом ФИО2 (истец, заказчик) и физическим лицом ФИО1 Л.Д. (ответчик, подрядчик) был заключен ФИО6 подряда № от 01.09.2022г. (далее и везде по тексту - ФИО6).

По условиям ФИО6 (п. 1.1.) Подрядчик (ФИО1 Л.Д.) обязался выполнить ремонтные и строительно-монтажные работы на Объекте, принадлежащем ФИО2 (Заказчик). Характеристики Объекта - жилой дом, 1 этажный, общая площадь 372,3 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, <адрес>. Кадастровый №, Объект расположен на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, общей площадью 3642 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, <адрес>, квартал 12, литер 518. Кадастровый №.

Заказчик по ФИО6, принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Подрядчик свои обязательства по ФИО6 не исполнил – работы по ФИО6 в установленный срок не выполнил, работы на Объекте не завершил, к сдаче-приемке результат работ не представил. Работы прекратил выполнять по неустановленным причинам, Объект бросил, престал выводить работников на работы.

Разделом 4 ФИО6, предусмотрен срок окончания выполнения работ – 30.07.2022г.

Ответчик в установленные сроки работы не выполнил.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика исполнения обязательств.

Ответчик получил указанную претензию 22.09.2022г. и не исполнил требования истца.

Телеграммой истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о браке – отслоение стяжки пола от основания, некачественно выполненные откосы оконных проемов (створки окон не открывались полностью).

Телеграммой истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик еще раз был уведомлен о необходимости явиться на объект для фиксации брака (оконные откосы).

Телеграммой истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно уведомлен о необходимости явиться на объект для фиксации брака (отслоение стяжки пола).

По телеграммам истца ответчик не явился.

Для целей продолжения ремонта на Объекте и разграничения брака ответчика с работами по их устранению, истцом было инициировано Техническое обследование по определению качества отделочных работ на Объекте.

Техническое обследование было поручено ООО «Бюро строительных экспертиз» в рамках заключенного ФИО6 №-ГО. Специалистом были выявлены многочисленные дефекты и определена стоимость их устранения в размере 1 643 946,75 руб.

Телеграммой истца от 01.03.2023г. ответчик приглашался на осмотр Специалистом Объекта, который состоялся 03.03.2023г.

Ответчик не явился.

В п. 5.1. ФИО6 закреплено, что стоимость Работ по ФИО6, составляет 4 400 000. Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) ФИО6 о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. ФИО6 о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчета истца, ответчик обязан оплатить пени по ФИО6 в следующем размере: сумма неустойки: 33 660 000 руб. Данные расчета: цена товара: 4 400 000.00 руб., начало периода просрочки: ДД.ММ.ГГГГ, день фактической оплаты: ДД.ММ.ГГГГ, процент: 1% (ст. 23 ЗоЗПП), но не более чем 100% от цены товара.

Детали расчёта:

Количество дней просрочки платежа:

765

Период

Сумма

Расчёт

с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2024

33 660 000.00 руб.

4 400 000.00 руб. * 765 дн * 1%

Сумма неустойки:

33 660 000.00 руб.

Сумма основного долга:

4 400 000.00 руб.

Так как, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 400 000 руб.

Ответчик, получив претензию с расчетом пеней отказался в добровольном порядке удовлетворить ее требования и в этой связи согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом «О защите прав потребителей», и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке. Исходя из вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

На основании изложенного истец ФИО8 просил суд взыскать с ФИО1 Л.Д. в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1 643 946,75 руб., составляющую расходы истца по устранению недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 524 700 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг специалиста за подготовку Технического заключения в размере 42 000 руб.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал исковые заявления, просил удовлетворить, представитель ответчика ФИО10 возражала.

Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 Л.Д. о защите прав потребителей удовлетворены, дело №.

Представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об отмене заочного решения суда, в котором просил суд отменить решение Кировского районного суда г. Уфы по гражданскому делу №, возобновить рассмотрение дела по иску ФИО2 к ФИО1 Л.Д. о защите прав потребителей.

Суд определил принять заявление ФИО1 Л.Д. об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 Л.Д. о защите прав потребителей по гражданскому делу № возобновить, заочное решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО6 признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

ФИО6 считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям ФИО6. Существенными являются условия о предмете ФИО6, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для ФИО6 данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении ФИО6. Условия ФИО6 определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по ФИО6 подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в ФИО6 подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в ФИО6 могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено ФИО6, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по ФИО6 бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы в ФИО6 бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении ФИО6 полностью или путем выдачи аванса (статья 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Преамбулой и ст. ст. 4, 7–10, 12, 15, 27, 28, 29 Закона РФ потребитель имеет право на оказание услуги в установленные ФИО6 сроки, а также на качество предоставляемых услуг, достоверную информацию об услугах (работах), на безопасность работы (услуги) и на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения ФИО6 о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения ФИО6 о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения ФИО6 о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) ФИО6 о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. ФИО6 о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 29 Закона в случае если потребителем обнаружены недостатки выполненной работы (услуги) он вправе по своему выбору предъявить исполнителю одно из следующих требований:

а) безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

б) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

в) безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

г) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения ФИО6 о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным ФИО6 срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения ФИО6 о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий ФИО6.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 Закона РФ недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в ФИО6 или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения ФИО6, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений статей 27 и 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный ФИО6 о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения ФИО6 о выполнении работы (оказании услуги) а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) ФИО6 о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена ФИО6 о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует ФИО6. При отсутствии в ФИО6 условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по ФИО6 бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 739 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения ФИО6 о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным ФИО6 срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения ФИО6 о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий ФИО6. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения ФИО6 о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения ФИО6, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Л.Д. и ФИО2 был заключен ФИО6 подряда № на ремонтные и строительно-монтажные работы на Объекте, принадлежащем ФИО2 Характеристики Объекта - жилой дом, 1 этажный, общая площадь 372,3 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, <адрес>. Кадастровый №, Объект расположен на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, общей площадью 3642 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, <адрес>, квартал 12, литер 518. Кадастровый №.

ФИО1 Л.Д. обязался выполнить работы способами, обеспечивающими наилучшее качество работ и в соответствии с действующими нормами, стандартами (СНиП, ТУ, ГОСТ) и действующим законодательством (п. 1.4. ФИО6)

Содержание, объем, виды Работ указаны в проекте №.2017 (п. 1.3. ФИО6). ФИО1 Л.Д. подтвердил, что Проект №.2017 получил на руки, ознакомился и готов по нему выполнять работы. Итог работ по ФИО6 должен соответствовать Проекту №.2017.

Срок выполнения Работ был установлен в п. 4 ФИО6 - начало работ ДД.ММ.ГГГГг., окончание работ ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 и ФИО1 Л.ФИО1 к ФИО6 График платежей и этапов производства работ.

ФИО1 Л.Д. обязался (п. 3.2.8 ФИО6) выполнить все Работы в объеме и в сроки, предусмотренные ФИО6 и сдать Работы Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата Работ. Своевременно - в срок не превышающий семи календарных дней, устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке Работ (п. ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 обнаруживший недостатки в работах ФИО1 Л.Д. посредством уведомления телеграфом неоднократно приглашал ФИО1 Л.Д. на Объект для их устранения. Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств обратного.

Как указано истцом в своем заявлении - для целей продолжения ремонта на Объекте и разграничения брака ответчика с работами по их устранению, истцом было инициировано Техническое обследование по определению качества отделочных работ на Объекте. Техническое обследование было проведено ООО «Бюро строительных экспертиз» в рамках заключенного ФИО6 №-ГО. Итоги технического обследования Объекта отражены в «Заключении специалиста по результатам проведения технического обследования по определению качества отделочных работ в индивидуальном жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, <адрес> по ФИО6 №-ГО от 15.02.2023г.». Специалистом были выявлены многочисленные дефекты и определена стоимость их устранения в размере 1 643 946,75 руб.

Смета на работы приложена к заключению.

Телеграммой от 01.03.2023г. ответчик приглашался на осмотр Специалистом Объекта, который состоялся 03.03.2023г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено проведение судебной экспертизы ООО «АльфаСтройЭксперт», г.Уфа, <адрес>.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- возможно ли установить этап, с которого ФИО1 Л.Д. приступил к выполнению отделочных работ?

- если да, то установить то в полном ли объеме и в соответствие ли со строительными нормами, правилами, ГОСТами, проектом исполнены работы по ФИО6 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и имеются ли недостатки, указанные в техническом заключении специалиста ООО «Бюро строительных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом?

- если имеются недостатки, то являются ли указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ, нарушения качества используемых конструкций и материалов или нарушением правил эксплуатации, являются ли недостатки скрытыми или явными, существенными, устранимыми?

- какова стоимость устранения недостатков на дату окончания работ и на настоящий момент?

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «АльфаСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения осмотра, возможность установить этап, с которого ФИО1 Л.Д. приступил к выполнению отделочных работ – отсутствует.

При проведении исследований по вопросу № ФИО5 было определено следующее:

- возможность установить этап, с которого ФИО1 Л.Д. приступил к выполнению отделочных работ – отсутствует,

- возможность определить полноту объемов всех выполненных работ ФИО1 Л.Д. также невозможно ввиду того, что работы, выполненные ИП ФИО1 Л.Д. частично исправлялись выполненными работами ООО «Парадом»;

- в ФИО6 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какая-либо информация об объемах и стоимости работ, подлежащих к выполнению;

- в дизайн-проекте также отсутствует информация об объемах вспомогательных работ, подлежащих выполнению;

- из общего количества работ, выполненных ФИО1 Л.Д. по ФИО6 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ определить, в полном ли объеме исполнены работы и соответствуют ли выполненные работы строительным нормам, правилами, ГОСТами, проекту по ФИО6 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – практически невозможно ввиду отсутствия исполнительной документации выполненных объемов работ по помещениям объекта (планы, схемы, фотофиксация итп), а также ввиду уже выполненных финишных и подготовительных отделочных работ иными организациями.

Стоимость устранения недостатков на дату окончания работ ФИО1 Л.Д. составляет 123 458,28 руб. и на настоящий момент 149 761,57 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Указанное заключение истцом и ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется, что подтверждается письменными пояснениями судебного ФИО5.

Как следует из письменных пояснений судебного ФИО5 ФИО11 в приложении № к ФИО6 имеется график платежей и этапов производства работ с содержанием этапа работ и цены за тот же этап. Определить начало и окончание какого-либо этапа работ при фактически выполненных ответчиком работах без предоставления ФИО5 фактической исполнительной документации невозможно. График платежей и содержание этапов работ, согласно приложению к ФИО6, не дает четкой картины – н каком именно участке, в каком именно помещении выполнялись те или иные работы. Стоимость работ по определению размера недостатков определена верно. Все работы, в основном, начиняя с проверки качества сборки короба итд, являются скрытыми и эти работы также не распределены по помещениям – в каком именно помещении и каков объем работ выполнен. Объемы выполненных работ ИП ФИО1 Л.Д.. представленные в акте приемки выполненных работ определить в натуре невозможно ввиду отсутствия исполнительной документации выполненных работ по помещениям объекта (планы, схемы, фотофиксация итп), а аткже ввиду уже выполненных финишных и подготовительных работ иными организациями. Недостатки по устройству стяжки пола (96 м2) определить невозможно ввиду того, что по всем помещениям полностью выполнены работы по устройству финишных покрытий полов- напольная плитка, напольные покрытия – типа ламинат/паркетная доска. Недостатки по неровностям откосов (220 п/м) определить невозможно ввиду тог, что по всем помещениям полностью выполнены отделочные работы с устройством финишных покрытий по откосам. ФИО5 подтверждает только те недостатки, которые по факту имеются. Судебным ФИО5 выполнены расчет стоимости устранения фактических недостатков на основании сметных норм и расценок согласно нормативной базы ФЕР, ТЕР.

Также судебным ФИО5 даны следующие пояснения – досудебный ФИО5 на стр.6-10 отразил фотосъемкой всего пять точечных элементов с обнаруженными нарушениями. Каким образом были определены досудебным специалистом обнаруженные им недостатки (при отсутствии подтверждающей фотофиксации), в каких именно помещениях (по позиционно), также не указано. В описательной части досудебного заключения отсутствуют расчеты объемов недостатков конкретно, по помещениям.

Оснований сомневаться в письменных пояснениях судебного ФИО5 у суда не имеется, так как они логичны, содержат ссылки на ГОСТы, методики и не противоречат заключению судебной ФИО5.

Более того, сторона, ссылающаяся на наличие недостатков, обязана принимать меры к сохранению объекта в неизменном виде для возможного экспертного исследования.

Истец, предприняв ремонт до начала судебного разбирательства и проведения назначенной экспертизы, нарушил эту обязанность, взяв на себя риск невозможности установления искомых обстоятельств.

При этом, судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение досудебной оценки, исполненное исключительно по заказу истца, противоречащее обоснованному заключению судебной экспертизы, о чем в пояснениях указано судебным ФИО5.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежат удовлетворению частично в размере 147 761,57 руб.

Сторона ответчика представила в материалы дела возражения на иск, в которых указала об отсутствии доказательств принадлежности Объекта истцу, также ответчик заявил, что после него – с августа 2022г. по дату проведения технического обследования Объекта 03.03.2023г. на Объекте работы велись третьими лицами и при таких условиях разграничить объемы невозможно, непонятно качество чьих именно работ проверял специалист, также ответчик заявил о том, что часть оплаты совершало юридическое лицо ООО «ЯмалАвтоСервис», а не ФИО2

Вместе с тем, как следует из выписки ЕГРН от 06.02.2025г. Объект – жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

07.03.2025г. в адрес истца поступило почтовое отправление – ценное письмо с описью вложения от ФИО1 Л.Д. (трек №) в которое был вложен Акт сдачи-приемки выполненных работ № от 23.08.2022г. по ФИО6 подряда № от 01.09.2022г. за подписью ФИО1 Л.Д.

Анализ перечня, объема и вида работ указанных в данном акте, анализ перечня, объемов и видов работ исследованных специалистом на Объекте показывает, что в рамках технического обследования специалистом Объекта, последним исследовался идентичный перечень и вид работ, что свидетельствует об объективности Заключения специалиста, отсутствия фактов неопределенности зон ответственности исполнителей работ на Объекте, отсутствия наслоения работ одних специалистов на объемы других. Специалист исследовал работы ответчика.

Оценивая доводы ответчика о ненадлежащей оплате работ истцом, суд считает необходимым указать следующее.

Так согласно выписки ПАО Сбербанк ФИО2 перечислил ФИО1 Л.Д. на его счет денежную сумму в размере 1 860 000 руб.

Платежными поручениями (далее - ПП) от ООО «ЯмалАвтоСервис», по распределительным письмам ФИО1 Л.Д., ООО «ЯмалАвтоСервис» перечислило следующие денежные средства на счет ИП ФИО15:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплата 300 000 руб.,

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплата 250 000 руб.,

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплата 150 000 руб.,

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплата 250 000 руб.,

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплата 100 000 руб.,

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплата 150 000 руб.,

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплата 250 000 руб.,

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплата 200 000 руб.,

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплата 190 000 руб.

Всего на сумму 1 790 000 руб. указанные денежные средства были направлены на оплату услуг ФИО1 Л.Д. по ФИО6 подряда № от 01.09.2022г.

Итого, ФИО2 заплатил ФИО1 Л.Д. 3 524 700 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № от 23.08.2022г. по ФИО6 подряда № от 01.09.2022г. направленный ФИО1 Л.Д. в адрес ФИО2 содержит стоимость выполненных работ на 3 508 700 руб.

Относительно участия юридического лица ООО «ЯмалАвтоСервис» во взаиморасчетах по ФИО6, ФИО2 являясь единственным учредителем указанной организации, действуя на основании ФИО6 займа между собой и ООО «ЯмалАвтоСервис» регулярно предоставлял заемные денежные средства своему предприятию, допуская возврат заемных денег путем оплаты полученных им услуг от третьих лиц.

Суд принимает такие пояснения, поскольку взаиморасчеты по ФИО6 подряда № от 01.09.2022г., не опровергают доводы истца о полной оплате работ, задолженности у ФИО2 перед ФИО1 Л.Д. по ФИО6 не имеется, что подтверждается односторонним подписанием ответчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ № от 23.08.2022г. по ФИО6 подряда № от 01.09.2022г.

Суд соглашается с доводами истца о наличии у ФИО1 Л.Д. предпринимательской цели и предпринимательского интереса к ФИО6 подряда № от 01.09.2022г. и считает обоснованным квалифицировать действия ответчика нормами ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из следующего.

Ответчик ФИО1 Л.Д., заключил ФИО6 подряда № от 01.09.2022г., в статусе физического лица. При этом за номером ОГРНИП №, ДД.ММ.ГГГГ (то есть до заключения ФИО6 подряда № от 01.09.2022г.) ФИО1 Л.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности ОКВЭД 41.10 Разработка строительных проектов и ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий в качестве дополнительного вида деятельности.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Л.Д. имел статус индивидуального предпринимателя с многочисленными видами деятельности в области строительства и ремонта.

С 10.08.2022г., ФИО1 Л.Д. числится в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства за номером ИЭ№.

С 31.07.2017г. ФИО1 Л.Д. является единственным учредителем и Единоличным исполнительным органом (Директором) общества с ограниченной ответственностью «Уфадомремонт» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 027801001.

Таким образом, из представленных сведений и документов, очевидно, что ФИО1 Л.Д. выступал стороной Подрядчика в ФИО6 подряда № от 01.09.2022г. с предпринимательским интересом.

Значительная цена ФИО6 подряда № от 01.09.2022г. в 4 400 000 руб. свидетельствует о профессиональном подходе на основе предпринимательских принципов истца к исполнению строительных работ, что не опровергнуто надлежащими доказательствами ответчика.

ФИО1 Л.Д., выполняя обязанности подрядчика по ФИО6 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял предпринимательскую деятельность.

С ответчика подлежат взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) ФИО6 о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. ФИО6 о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчета истца судом проверен, суд считает необходимым указать следующее.

Как указано в иске при расчете истцом расчет приводится применительно к п.5.1. ФИО6, в соответствие с которым, стоимость работы по ФИО6 составляет 4 400 000 руб.

Размер неустойки по рассчитан истцом на основании ст. 23, 23.1, 28 Закона РФ О защите прав потребителей.

Сумма неустойки: 33 660 000.00 руб.

Данные расчета: цена работ по ФИО6 подряда: 4 400 000.00 руб.

Начало периода просрочки: 30.07.2022

День фактической оплаты: 01.09.2024

Процент: 1% (ст. 23 ЗоЗПП), но не более чем 100% от цены товара

Детали расчёта:

Количество дней просрочки платежа:

765

Период

Сумма

Расчёт

с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2024

33 660 000.00 руб.

4 400 000.00 руб. * 765 дн * 1%

Сумма неустойки:

33 660 000.00 руб.

Сумма основного долга:

4 400 000.00 руб.

Суд считает, что неустойку следует рассчитать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 25 дней, исходя из следующего.

ФИО6 подряда № установлено, что в соответствие с п.1.1. ФИО1 Л.Д. (Подрядчик) обязался перед ФИО2 (Заказчик) по заданию Заказчика в установленный ФИО6 срок выполнить работы по ремонту объекта – жилого дома, расположенного по адресу: Уфимский район, <адрес>.

Пунктом 4.1. установлен срок исполнения работ: начало ДД.ММ.ГГГГ и окончание ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в одностороннем порядке ФИО1 Акт сдачи-приемки выполненных работ № от 23.08.2022г. по ФИО6 подряда № от 01.09.2022г.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в данном Акте содержатся подписи представителей авторского надзора ФИО12 и ФИО13, недобросовестность действий которых не доказана истцом.

Также следует отказать во взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 25 дней, исходя из расчета 3 524 700 руб. х 25 дн х 1% = 881 175 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применение положений ст.333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или ФИО6 денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной ФИО6 и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном ФИО6 размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым снизить размер взысканной неустойки до размера стоимости устранения строительных недостатков и взыскать неустойку в размере 149 761,57 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию в пользу истца с ответчика подлежит штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% взысканной суммы.

Расчет штрафа следующий: (149 761,57 руб. (стоимость устранения недостатков) + 149 761,57 руб. (неустойка)) х 50%, составляет 149 761,57 руб. и следует данную сумму штрафа взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил ко взысканию стоимость своих расходов по оплате услуг специалиста, представив в материалы дела ФИО6 №_23-ГО от ДД.ММ.ГГГГ, накладную, акт, протокол согласования договорной цены, который подтверждают факт несения заявленных расходов стороной истца, следует взыскать с ответчика в пользу истца стоимость данных расходов.

Таким образом, следует взыскать за досудебное заключение оценки с ответчика в пользу истца 42 000 руб.

Также следует взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 25307,62 руб., так как исковые имущественные требования истца удовлетворены, данная сумма уплачена ответчиком в качестве госпошлины.

От экспертной организации поступило заявление об оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и следует обязать Управление судебного департамента в Республике Башкортостан оплатить судебные расходы экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт» и перечислить с депозитного счета 40 000 руб. руб., внесенных ФИО1 Л.Д. чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в пользу экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт», в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: филиал ПАО Банк «УралСиб», БИК 048073770, к/с 30№, р/с 40№.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (№) к ФИО4 (№) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 149 761,57 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 25 дней, с применением ст.333 ГК РФ в размере 149 761,57 руб., штраф в размере 149 761,57 руб., расходы по оплате услуг специалиста за подготовку технического заключения в размере 42 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25307,62 руб.

Отказать во взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление судебного департамента в Республике Башкортостан оплатить судебные расходы экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт» и перечислить с депозитного счета 40 000 руб. (сорок тысяч) руб., внесенных ФИО1 Л.Д. чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в пользу экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт», в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: филиал ПАО Банк «УралСиб», БИК 048073770, к/с 30№, р/с 40№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16.12.2025.