Решение № 2-1095/2018 2-1095/2018~М-1034/2018 М-1034/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1095/2018

Дело № 2-1095/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО3,

представителей ответчика - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «ЛУЧ» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «ЛУЧ» о взыскании денежных средств в размере 253 233, 60 руб.

Свои требования мотивировала тем, что в 2010 году вступила в члены садоводческого кооператива. В 2011 году решила провести к своему участку электричество, для получения разрешения обратилась к председателю СК «ЛУЧ» ФИО6 Последний, действуя в интересах кооператива, предложил провести линию электропередач таким образом, чтобы к ней могли подключиться другие члены, организовать закупку материалов, пообещав, что он возместит расходы из членских взносов.

25.05.2011 года она устно заключила договор с кооперативом, в лице председателя ФИО6, на строительство ВЛИ-0,4 кВ и установку ж/б опор. В июне-июле 2011 года приобрела 20 опор, бывших в употреблении по цене 20 000 руб., за их доставку оплатила 2 000 руб. Также 26.08.2011 года купила 20 ж/б опор СВ-95-3 по цене 98 199, 60 руб., оплатив дополнительно 2 000 руб. в качестве комиссии, 30 500 руб. - за перевозку и разгрузку товара, 43 500 руб. - за его установку. 25.10.2011 года, по окончании работ, оформила с ФИО6 письменный договор, который, как она полагала, служил подтверждением приёмки выполненных работ. Общий размер расходов истца составил 196 199, 60 руб. Из этой суммы кооператив за счёт членских взносов возместил ей 43 500 руб., соответственно задолженность составила 152 699, 60 руб. ФИО6, сославшись на отсутствие средств, предложил гасить долг путём зачёта членских взносов, на что истец согласилась.

25.05.2013 года между истцом и садоводческим кооперативом, в лице председателя ФИО6, вновь заключён договор (на строительство ВЛИ-0,4 кВ, прокладку и подключение СИПа к домикам), в рамках которого истец приобрела провод на барабане стоимостью 61 219 руб., материалы для подключения арматуры к СИПу - 20 547 руб., иные товары - 32 000 руб. Кроме того, произвела оплату работ за установку 6 ж/б опор (12 000 руб.), оплату подсобных работ (20 000 руб.) и работу за изготовление и установку стяжек с испытаниями (40 000 руб.). Для монтажа изолированного провода пригласила Е.В.И., с которым ФИО6 заключил договор на монтаж СИПа 4/35. Работу ФИО7 (40 000 руб.) оплатила истица. Итого, общая сумма расходов составила 225 766 руб.

Стоимость работ (материалов) по двум договорам - 381 965, 60 руб.

В 2013 году ФИО6 оплатил из средств кооператива 45 000 руб., из которых 40 000 руб. истец отнесла на возмещение расходов по оплате работ Е.В.И.. Ввиду того, что впоследствии денежные средства в кассе отсутствовали, предложила провести ревизию с целью установления суммы задолженности. В ходе её проведения подтвердились объёмы и стоимость принятых у истца работ (материалов) по договорам от 25.05.2011 и 25.05.2013 года. На основании устной договорённости с ФИО6 погашение долга вплоть до 2016 года осуществлялось путём зачёта членских взносов. После избрания нового председателя (ФИО5) ситуация изменилась, членские взносы за 2016-2018 гг. были взысканы с истца в судебном порядке, о чем имеется решение мирового судьи.

Таким образом, ответчиком возмещено истцу 128 732 руб. (48 500 руб. наличными средствами и 80 232 руб. - путём зачета взносов), соответственно сумма долга составила 253 233, 60 руб. (381 965, 60 руб. - 128 732 руб.). Эти денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Определением от 04.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО6, у истца принято увеличение размера исковых требований до 269 313, 60 руб.

При рассмотрении дела истец ФИО1, а также её представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, требования поддержали по основаниям, изложенным выше. Полагали, что срок исковой давности не истёк, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно в 2017 году, после того, как председатель ФИО5 отказалась производить зачёт членских взносов. Договора, подписанные ФИО6, никем не оспорены, одобрены членами правления, поэтому говорить о том, что они заключены с нарушением установленного порядка, нельзя.

Представители ответчика - ТСН «ЛУЧ» ФИО5 и ФИО4, полномочия которых подтверждены должным образом, по иску возражали. Свою позицию мотивировали тем, что договоры, в рамках которых ФИО1 взыскивает долг, заключены бывшим председателем ФИО6 в обход общего собрания членов кооператива (правления), что противоречит Уставу. Просили применить срок исковой давности, полагая, что истец еще при проведении ревизии в 2013 году узнала о нарушении своих прав.

Третье лицо ФИО6 полагал, что иск заявлен необоснованно. Пояснил, что вопрос об освещении в садоводческом кооперативе выносился на общее собрание членов кооператива, но решения по нему принято не было. Он, будучи председателем СК «ЛУЧ», действительно подписал с ФИО1 договоры от 25.05.2011 года и 25.05.2013 года на установку ж/б опор и прокладку (подключение) СИПа к домикам, устно обсудив, что возмещение средств произойдёт в случае подключения к электричеству. Впоследствии на общем собрании членов кооператива и в правлении до граждан была доведена информация о расходах ФИО1, но лишь часть садоводов согласилась внести требуемую плату. Договорённости о взаимозачёте у него с ФИО1 не было, штампы об оплате членских взносов казначей ставил ошибочно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст.711 ГК РФ).

Установлено, что на основании договора № от 21.07.2010 года администрация МО «Город Орск» предоставила садоводческому кооперативу «ЛУЧ» в пользование на условиях аренды из земель населённых пунктов зоны сельскохозяйственного использования земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с местоположением: Оренбургская область, г. Орск, садоводческий кооператив «ЛУЧ».

ФИО1 является членом садоводческого кооператива «ЛУЧ» с 2010 года, владеет двумя земельными участками общей площадью <данные изъяты> кв.м.

25.05.2011 года между садоводческим кооперативом «ЛУЧ», в лице председателя ФИО6 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на выполнение подрядных работ. По его условиям ФИО1 приняла обязательство произвести установку железобетонных опор в срок до 25.10.2011 года, а заказчик - принять и оплатить работы по мере сдачи промежуточных объектов. Сметная стоимость работ определена сторонами в сумме 196 199, 60 руб.

Согласно договору от 26.08.2011 года ФИО1 приобретено в ЗАО «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия» 20 ж/б опор (на сумму 87 822 руб.), оплачен отгрузочный реквизит (377, 60 руб.).

В подтверждение оплаты представлен счёт № от 25.08.2011 года и чек-ордер от 25.08.2011 года на сумму 98 199, 60 руб. (с учётом комиссии - 100 199, 60 руб.).

Актом от 25.10.2011 года работы у истца приняты ФИО6 без замечаний.

25.05.2013 года между садоводческим кооперативом «ЛУЧ», в лице председателя ФИО6 (заказчик), и ФИО1 (исполнитель) вновь заключен договор на выполнение подрядных работ. По его условиям ФИО1 приняла обязательство произвести прокладку и подключение СИПа к домикам в срок до 25.10.2013 года, а заказчик - принять и оплатить работы по мере сдачи промежуточных объектов. Сметная стоимость работ определена сторонами в сумме 185 094, 70 руб.

Согласно представленным истцом документам, в рамках договора были приобретены следующие материалы: провод и барабан (61 219 руб., данные о покупателе отсутствуют), строп (1 173, 06 руб. покупатель ФИО2 С.В.), иной товар (730 руб. + 14 185 руб. + 4 493 руб. + 1 139 руб. + 66, 80 руб., данные о покупателе отсутствуют).

Монтаж указанного оборудования, в силу договора от 25.05.2013 года, должен осуществить ФИО7 за 40 000 руб.

Исходя из акта, датированного 25.05.2013 года, работы у исполнителя приняты ФИО6 без замечаний.

Актом ревизии № от 25.10.2013 года, подписанным ФИО1, подтверждено, что долг по договору от 25.05.2011 года, с учётом частичного погашения на сумму 43 500 руб., составил 152 699 руб. (101 199, 60 руб. - ж/б опоры СВш95-3, 20 000 руб. - ж/б опоры СВш105-5, 22 000 руб. - перевозка опор, 9 500 руб. - разгрузка). Расход средств за 2013 год составил 185 094, 70 руб., из них: 61 219 руб. - провод, 19 875, 70 руб. - материал для подключения арматуры к СИПу, 12 000 руб. - установка ж/б опор, 32 000 руб. - материалы с металлобазы, 40 000 руб. - оплата услуг монтажника, 20 000 руб. - оплата рабочих.

Протоколом общего собрания членов СК «ЛУЧ» от 17.05.2016 года принято решение об изменении организационно-правовой формы кооператива (на ТСН «ЛУЧ»), председателем избрана ФИО5

Ссылаясь на факт исполнения обязательств по договорам от 25.05.2011 года, 25.05.2013 года и неполную оплату со стороны заказчика, ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «ЛУЧ» о взыскании денежных средств.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

По мнению суда, доводы ТСН «ЛУЧ» заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Условиями договоров от 25.05.2011 года и 25.05.2013 года, на которые ссылается истец, предусмотрен срок выполнения работ - до 25.10.2011 года и 25.10.2013 года соответственно. Акты, представленные в материалы дела, наряду с показаниями допрошенных свидетелей И.Э.Н., Е.В.И., объективно свидетельствуют о том, что подрядные работы со стороны ФИО1 были исполнены без нарушения срока. При этом ревизией, проведённой 25.10.2013 года с участием ФИО1, подтверждена сумма задолженности СК «ЛУЧ» по договору от 25.05.2011 года (152 699, 60 руб.), а равно сумма расходов по договору от 25.05.2013 года (185 094, 70 руб.).

В такой ситуации о нарушении права ФИО1 узнала (должна была узнать) не позднее 25.10.2013 года.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента переизбрания председателя, являлись предметом проверки.

По утверждению ФИО1 вплоть до 2016 года расчёт за работы (материалы), за исключением суммы в размере 48 500 руб., осуществлялся путём зачёта членских взносов, согласно устной договорённости с бывшим председателем ФИО6 Лишь после его переизбрания (2016 год) и требования нового председателя ФИО5 вносить плату наравне со всеми членами ТСН «ЛУЧ», ей стало известно о прекращении договорённости о взаимозачёте, несмотря на неисполненные обязательства заказчика.

Между тем, ФИО6 при даче пояснений в суде категорически опроверг факт заключения с ФИО1 какого-либо соглашения о зачёте требований, сославшись на то, что штамп «оплачено» проставлен ошибочно. При разбирательстве дела у мирового судьи по иску ТСН «ЛУЧ» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам дал аналогичные пояснения, что следует из мотивированного решения от 05.09.2018 года.

Иными доказательствами факт заключения соглашения о взаимозачёте не подтверждён. Исходя из содержания договоров подряда от 25.05.2011 года и 25.05.2013 года, подобный порядок оплаты работ сторонами предусмотрен не был. Сама возможность внесения членских взносов путём зачёта взаимных требований Уставом СК «ЛУЧ» (затем - ТСН «ЛУЧ») не регламентирована, напротив, определено, что размер и сроки внесения членских взносов определяются только решением общего собрания членов кооператива.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для исчисления срока давности с 2016 года и считает, что выводы истца об обратном ошибочны.

Учитывая, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а истец не представил доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд после 25.10.2013 года, и не ходатайствовал о восстановлении процессуального срока, требования ФИО1 к ТСН «ЛУЧ» о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Также суд обращает внимание на тот факт, что договоры, подписанные председателем СК «ЛУЧ» ФИО6 25.05.2011 года и 25.05.2013 года, заключены им без решения общего собрания членов кооператива, к исключительной компетенции которого относится утверждение расходов по текущей деятельности, затрат на ремонт, а равно принятие решений о заключении сделок на сумму свыше 500 МРОТ (базовая сумма, применяемая для исчисления платежей - 100 руб.).

Правление кооператива, которое правомочно распоряжаться денежными средствами в пределах приходно-расходной сметы, утверждённой общим собранием членов СК «ЛУЧ», исходя из пояснений ФИО6, было извещено о расходах ФИО1 после их несения. Согласно показаниям свидетелей Б.Р.Ю., Г.Н.А., которым нет оснований не доверять, в правлении не обсуждался вопрос о заключении договоров с ФИО1 В этой связи, ссылка представителя истца ФИО3 на то, что правление СК «ЛУЧ» одобрило подрядные работы и сделки с истцом, не состоятельна. Более того, наличие у правления кооператива полномочий на организацию работ по электрификации не предполагает решение исполнительным органом финансовых вопросов на эти цели.

Соответственно, ссылка представителя ФИО3 на соблюдение процедуры заключения договоров, необоснованна.

С учётом вышеизложенного, в удовлетворении требований ФИО1 к ТСН «ЛУЧ» надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «ЛУЧ» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018 года