Решение № 2-2017/2020 2-2017/2020~М-512/2020 М-512/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2017/2020

Дело № 2-2017/2020

УИД 39RS0001-01-2020-000757-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Кузнецове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО8 к ООО "БНК" о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "БНК", обосновывая его тем, что 28.06. 2019 года около 11 часов 30 минут истец подъехал на своем микроавтобусе марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, к магазину "ЕвроСПАР", расположенному на ул. К.Маркса, 18 в г.Калининграде для разгрузки рыбы. В это время на 7-8 этажах строящегося рядом многоэтажного дома строительной организацией – ООО "БНК" проводились бетонные работы с применением подъемного крана, который перемещал шланг подачи бетонного раствора от автобетононасоса.

В результате непрофессиональных действий рабочих произошелпролив большого количества бетонного раствора на микроавтобус истца, чемему причинен материальный ущерб на сумму 67 024 рубля,что подтверждается экспертным заключением ООО "Стандарт-оценка" от26.11.2019.

Обстоятельства случившегося подтверждаются прорабомстроительной компании ФИО, который непосредственно после происшествия подходил к истцу и приносил извинения за действия рабочих, приемщиками кладовщиков магазина "ЕвроСПАР" ФИО1, ФИО6, а также материалами проверки № от 04.12.2019, по результатам которой ОМВД России по Центральному району г. Калининграда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО "БНК" причиненный истцу имущественный вред в сумме 67 024 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 211 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным выше, просили удовлетворить в полном объеме. Поясняли, что первоначально ФИО8 обращался в АО "Акфен" – застройщику объекта, но впоследствии узнав, что работы по залитию бетона на стройке осуществляет ООО "БНК", обратился к ответчику с претензией. Ущерб не возмещен. Обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО "БНК", как на причинителе вреда, ненадлежащим образом исполняющим свои обязанности при производстве строительных работ.

Представители ООО "БНК" ФИО9, ФИО10 с иском не согласились. Указали, что бетонные работы на строящемся объекте 28.06.2019 не проводились, что подтверждается соответствующим журналом производства работ. Допрошенный в полиции ФИО3 по состоянию на 28.06.2019 не являлся прорабом на данном объекте. Инженер по строительному контролю ФИО4, уполномоченный давать показания в рамках проверки любого происшествия, никем не опрашивался. На строящемся объекте производятся бетонные работы двух видов – залитие колонн и залитие межэтажных перекрытий. Они не производятся за пределами строительного участка, дом огорожен строительным забором, механизм подачи бетона не выходит за периметры участка, поскольку в этом нет необходимости. Истец лишь спустя четыре месяца после происшествия провел экспертизу, а полицию обратился только в декабре. Более того, к ответчику ни с какими заявлениями ранее 20.01.2020 не обращался. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вредных последствий. Просоли в иск отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что истцу ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль "Фольксваген", г.р.з. №.

28.06.2019 при выгрузке товара у магазина "ЕвроСПАР", расположенного на ул. К.Маркса, 18 в г. Калининграде с площадки строящегося многоквартирного дома во время проведения бетонных работ, на автомобиль истца попала бетонная смесь, чем причинила повреждения кузову ТС.

Указанные обстоятельства подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО5 и ФИО6

Так, свидетель ФИО5 показал, что в июне 2019 года в пятницу приехал на разгрузку товаров в магазин "ЕвроСПАР" на ул. К.Маркса в г. Калининграде. Припарковал автомобиль на рампе и услышал, что на автомобиль что-то капает. Когда вышел посмотреть, увидел, что на строящемся здании проводят бетонные работы и бетон капает на припаркованные внизу автомобили. Бетон подавался через шланг и когда заливали бетон, он разбрызгивался и эти брызги попадали на припаркованные внизу автомобили. Строительная площадка огорожена забором, но, поскольку бетон падает сверху, то забор никак не препятствует и не защищает. На автомобиль свидетеля также полился бетон, однако он никуда не обращался.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает в магазине "ЕвроСПАР" кладовщиком. В тот день принимал у поставщиков товар. Автомобиль истца находился в очереди на выгрузку товара. С рампы видно, что происходит на строительной площадке и в тот день там заливали бетон. Было видно, что работал кран, с его помощью подавали раствор на верхние этажи здания. При заливке бетона с верхних этажей здания бетон разбрызгивался на автомобили.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 следует, что в ходе проверки было установлено, что 28.06.2019 ФИО8 подъехал на принадлежащем ему автобусе "Фольксваген", г.р.з. №, к магазину "ЕвроСПАР", расположенному на ул. К.Маркса, 18 в г. Калининграде для разгрузки товара. В это время на строительной площадке строящегося 7-8 этажного дома, расположенного рядом с магазином, велись строительные работы по заливке бетона. Во время проведения работ раствор бетона попал на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего на кузове автомобиля образовались повреждения в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия и пятен бетонного раствора, которые отмыть не удалось.

Опрошенный в ходе проверки прораб ФИО3 пояснил, что работает на строящемся объекте по адресу <...>. Объект расположен у здания административно-производственного комплекса "Янтарный сказ", по адресу: <...>. При строительстве используется башенный кран. 28.06.2019 крановщик ФИО7, работая на кране, перемещал шланг подачи бетонного раствора и в этот момент произошел разлив раствора и бетон попал на автомобиль (микроавтобус), который был припаркован рядом с забором, огораживающим строительную площадку. Сам ФИО7 не мог этого видеть, так как находился наверху в кабине крана, умышленно разлить бетон не мог. В настоящее время ФИО7 находится за пределами Калининградской области. В Калининграде работает вахтовым методом.

Все изложенные доказательства в их совокупности, дают основания полагать, что разлитие бетонного раствора на автомобиль истца при обстоятельствах, изложенных в иске, произошло именно 28.06.2019 во время проведения ответчиком ООО "БНК" бетонных работ на объекте – строящемся многоквартирном доме.

Доводы стороны ответчика, что в тот день бетонные работы не проводились, что подтверждается Журналом производства бетонных работ, суд находит несостоятельными.

Так, помимо указанного журнала, стороной ответчика в материалы дела представлена копия Общего журнала работ №, оригинал которого обозревался в судебном заседании и в который, по пояснениям представителей ответчика вносятся все проводимые в конкретную дату строительные работы на объекте, из которого следует, что за период с 26.06.2019 по 01.07.2019 бетонные работы на объекте не проводились вообще, тогда как из журнала бетонных работ усматривается что бетонирование производилось 26 (исправлено) 29.06.2019.

Таким образом, выполненные в журналах записи не могут являться достаточными доказательствами тому производились ли бетонные работы 28.06.2019 на строящемся объекте. Они опровергаются, в том числе свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Непреодолимая сила – это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда ответчиком отсутствуют.

Достоверных доказательств наличия каких-либо иных причин наступления вредных последствий в виде повреждения имущества истца, при иных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в том числе наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истец длительный период времени не обращался за возмещением ущерба, не могут служить основаниями для освобождения ответчика от ответственности. Истец пояснял в судебном заседании, что первоначально устно обращался к руководителю застройщика АО "Акфен" за возмещением ущерба, который пообещал ему решить вопрос во внесудебном порядке. Впоследствии истец 07.10.2019 обратился в АО "Акфен" с письменной претензией, которая была проигнорирована. Понимая, что ущерб не будет возмещен, выяснив, что виновником причинения ущерба является ООО "БКН" истец обратился за защитой нарушенных прав сначала в полицию, а затем в суд.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 26.11.2019, выполненное ООО "Стандарт Оценка", согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген", г.р.з. №, составляет 133 461,00 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 67 024,00 рублей.

Указанный размер ущерба сторонами в ходе разбирательства дела не оспаривался, доказательств иного размера – суду не представлено.

По мнению суда, данное заключение эксперта отражает действительный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный экспертом на дату ДТП. Экспертиза проведена с учетом положений действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения экспертизы. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

За составление экспертного заключения истец уплатил 3 500 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 18.11.2019. Такие расходы включаются в состав убытков и обязанность по их возмещению лежит на ответчике ООО "БНК".

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО "БНК", будучи обязанным обеспечивать безопасность при производстве строительных работ, допустил разлив бетонного раствора на автомобиль и, как следствие, причинение истцу материального ущерба, в связи с чем, имеются основания для возложения ответственности за причиненный вред именно на ООО "БНК" в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств наличия в действиях истца признаков грубой неосторожности, свидетельствующих о возникновении ущерба в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной с учетом износа в размере 67 024,00 рублей, доказательств, опровергающих правильность установленной экспертом стоимости ремонта ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ООО "БНК" в пользу истца в счет возмещения ущерба 67 024,00 рублей – в пределах заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, которая была уплачена истом за подачу иска на сумму 2 211,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ООО "БНК" в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба 70 524,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 211,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года.

Судья: О.А. Кораблева