Решение № 2-1314/2021 2-1314/2021~М-70/2021 М-70/2021 от 2 июля 2021 г. по делу № 2-1314/2021

Изготовлено 2 июля 2021 года Дело № 2 – 1314/2021

УИД: 76RS0016-01-2021-000110-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения в размере 79 608 руб. 50 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 11 октября 2019 года в результате столкновения автомобилей Сузуки SX-4 гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Форд Куга гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2 На основании заявления ФИО1 в страховую организацию ей было выдано направление на ремонт. В связи с тем, что автомобиль не был отремонтирован истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено страховщиком в размере 88 791 руб. 50 коп.

ФИО1 указывает, что суммы страхового возмещения ей недостаточно для восстановления автомобиля.

Решением финансового уполномоченного 20.08.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании в ее пользу страхового возмещения и расходов на оплату аварийного комиссара в размере 150 000 руб. 00 коп.

Истец с данным решением не согласна.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали по доводам искового заявления. ФИО1 пояснила, что страховое возмещение ей было выплачено не полностью. Когда она представляла машину на осмотр, работником СТОА был оторван молдинг, после этого она от ремонта на данной станции отказалась.

Представитель ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменного отзыва, пояснил, что свои обязательства страховщиком выполнены надлежащим образом, оснований для замены СТОА не было, ФИО1 предоставлен весь список СТОА, но она машину для проведения ремонта не предоставила.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из письменных материалов дела, 11.10.2019 вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Куга гос. регистрационный знак №, причинены технические повреждения принадлежащему ФИО1 Сузуки SX-4 гос. регистрационный знак №

ФИО1 02.12.2019 обратилась в страховую организацию САО «ВСК», застраховавшую гражданскую ответственность ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.12.2019 истцом представлены все необходимые документы согласно Правилам ОСАГО.

30.12.2019 ФИО1 выдано направление на ремонт автомобиля.

20.01.2020 от истца поступило заявление с требованием о смене СТОА ИП ФИО5 на другую СТОА в связи с недоверием к указанному сервису.

15.06.2020 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, а также выплате расходов на аварийного комиссара.

13.07.2020 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 88 791 руб. 50 коп., в том числе стоимость ремонта 81 791 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 августа 2020 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату аварийного комиссара в сумме 150 000 руб. 00 коп. отказано.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 указанного выше постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

ФИО1 принадлежащий ей автомобиль для проведения ремонта на СТОА ФИО5 не предоставила, 02.03.2020 продала автомобиль, что подтверждается копией договора купли-продажи. Надлежащих доказательств того, что на СТОА ИП ФИО5 ремонт автомобиля был бы произведен с ненадлежащим качеством, в материалы дела стороной истца не представлено.

Страховое возмещение страховой организацией ФИО1 выплачено в полном объеме 13.07.2020, оснований для произведения доплаты не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска к САО «ВСК».

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме исковых требований к страховой организации, ФИО1 заявлены исковые требования к непосредственному причинителю вреда ФИО2

Из экспертного заключения от 16 декабря 2020 года, выполненного ИП ФИО6, следует, что стоимость восстановительных ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 161 400 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, ранее в судебном заседании возражений по поводу размера причиненного истцу ущерба не заявлял, полагал, что ущерб истцу должен быть возмещен страховой организацией.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб 79 608 руб. 50 коп. (161 400 руб. 00 коп. – 81 791 руб. 50 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 расходы по оплате заключения независимого эксперта 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 1 334 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины 2 000 руб. 00 коп. Данные расходы истца подтверждены документально.

Сумма расходов по оплате юридических услуг 12 000 руб. 00 коп. соответствует принципу разумности.

Поскольку сумма госпошлины в бюджет по данному делу составляет 2 588 руб. 00 коп., госпошлина в размере 588 руб. 00 коп. взыскивается с ФИО2 в бюджет г. Ярославля

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб 79 608 руб. 50 коп., расходы по оплате заключения независимого эксперта 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 1 334 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины 2 000 руб. 00 коп., всего 104 942 руб. 74 коп.

В иске к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 588 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина