Решение № 2-2959/2017 2-2959/2017~М-2250/2017 М-2250/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2959/2017

Дело № 2-2959

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2017 г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.,

при секретаре Горшковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 73544руб.62коп., утраты товарной стоимости – 6329 руб., расходов по оплате услуг оценщика: за восстановительный ремонт – 4000 руб., УТС – 2000 руб., за оказание юридической помощи – 5000 руб., компенсации морального вреда – 3000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ... под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Автопрофи» и ТС ... под управлением ФИО1, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Северная казна». Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Северная казна» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в связи с последствиями от вышеуказанного ДТП. Как указывает истец, данное решение не может быть исполнено, поскольку ООО СК «Северная Казна» признано банкротом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения и УТС. Однако, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения и УТС не произвел. По результатам оценки УТС транспортного средства истца составила 6329 руб. (л.д. 2-3).

В последующем истец исковые требования изложил следующим образом: просил взыскать с ФИО2 и АО «СОГАЗ» солидарно страховое возмещение – 73544 руб. 62 коп. и услуги оценщика за восстановительный ремонт – 4000 руб., а с АО «СОГАЗ» взыскать в пользу истца: УТС 6329 руб., услуги оценщика за УТС – 2000 руб., за услуги представителя – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы(л.д.64).

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 73544 руб. 62коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4000руб. прекращено.

На данное исковое заявление АО «СОГАЗ» представило отзыв, представило дополнение к отзыву(л.д.61-62, 66-67).

Истец на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласна(л.д. 103,105).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещен надлежаще, представлен отзыв на иск, в котором в иске истцу просят отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещен надлежаще, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не является надлежащим ответчиком, возражает против взыскания с него заявленных истцом сумм(л.д.96-97).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще оповещенных о дне и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ч.9 ст.14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ(ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС ... под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Автопрофи» и ТС ... под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, о чем составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно свидетельству регистрации, собственником ТС ... является – ФИО1- истец по делу (л.д.7).

В результате вышеуказанного ДТП ТС ... истца причинены механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.7).

Гражданская правовая ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» по договору обязательного страхования сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 оборот). Гражданская ответственность виновника ДТ застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису №(л.д.7 оборот).

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.Взыскать с ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 73544руб.62коп, расходы по оценке – 4000 руб., расходы на выдачу дубликата отчета -1500руб., компенсацию морального вреда- 300 руб., расходы за юридические услуги – 5000руб., штраф в размере 36922руб.31 коп.

Решение суда вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений указанных в иске следует, что данное решение не может быть исполнено, поскольку ООО СК «Северная Казна» признано банкротом. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга истцу отказано в возбуждении исполнительного производства по данному гражданскому делу пп.8 п.1 ст.31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Как указывает истец, он обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Судом установлено, что ранее истец уже обращался с исковым требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 73544руб.62коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000руб., расходов по выдаче дубликата отчета в размере 2500руб., компенсации морального вреда в размере 6000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа- оставлены без удовлетворения, поскольку, как указано в данном решении, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств невозможности исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках производства в деле о банкротстве ООО СК «Северная Казна». Удовлетворение иска истца может привести к возложению на страховую компанию причинителя вреда двойной ответственности, что недопустимо.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения(л.д.89-95).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к ИП ФИО3.

Согласно отчету № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 73544руб.62 коп. (л.д.11-14).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» величины УТС в размере ... руб. подлежат удовлетворению, поскольку ранее не являлись предметом исковых требований ФИО1 предъявленных к вышеуказанным страховым компаниям в рамках рассмотрения вышеуказанных гражданских дел.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к АО «СОГАЗ» с заявлением о взыскании данной суммы.

С учетом изложенного подлежит и удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» расходов по оценке в размере 2000 руб.

Заявленные требования ситца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, а именно, в размере 200 руб., при этом суд принимает во внимание размер УТС.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу штрафа подлежат удовлетворению в размере 3264 руб. 50 коп. С какими либо просьбами ответчик к суду не обращался.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., при этом суд принимает во внимание, что данное исковое заявление явилось аналогичным, с которым ранее истец обращался, а также цену иска и, что в части исковых требований производство по делу прекращено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета ЗМР РТ с ответчика в сумме 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать, поскольку ответственность его по ОСАГО застрахована.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 величину УТС – 6329 руб., компенсацию морального вреда - 200 руб., штраф – 3264 руб. 50 коп., расходы по оценке -2000 руб., расходы на представителя – 1000 руб..

В иске ФИО1 к ФИО2 отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 09.10.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольском городском суде РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: