Решение № 2-1349/2018 2-1349/2018~М-1201/2018 М-1201/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1349/2018

66RS0012-01-2018-001851-52

Дело №2-1349/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 16 ноября 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМС «Администрация города Каменска-Уральского» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОМС «Администрация города Каменска-Уральского» (далее Администрации г. Каменска-Уральского) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от (дата), вступившего в законную силу (дата), на Администрацию г. Каменска-Уральского возложена обязанность предоставить ФИО1 по договору социального найма изолированное, благоустроенное, отвечающее установленным требованиям жилое помещение, находящееся в границах города Каменска-Уральского, исходя из нормы предоставления площади жилого помещения в муниципальном образовании город Каменск-Уральский с учетом имеющегося у него права на дополнительную жилую площадь. В связи с рассмотрением указанного иска, он вынужден был обратиться за юридической помощью, поскольку сам познаниями в области права не обладает. Затраты на услуги представителя составили (дата)., которые состоят из: *. - оказание юридических услуг по договору № от (дата) с ООО «ДЕГИСТЬ», **., *. - расходы по оплате проезда представителя, *. - расходы за совершение нотариальных действий, что подтверждается квитанциями и договором. В связи с несвоевременным предоставлением жилого помещения, он был вынужден арендовать жилье до момента предоставления квартиры. На данные нужды за период с июля 2016 года по день предоставления жилого помещения им было израсходовано *. Кроме того, в связи с несвоевременным предоставлением жилого помещения ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в *

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнил, что в связи с тем, что юридическими познаниями он не обладает, был вынужден обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и представления его интересов при рассмотрении гражданского дела в суде. В г. Каменске-Уральском он неоднократно обращался к юристам, в том числе, и оказывающим помощь бесплатно, однако они отказывались его консультировать и предоставлять ему услуги в связи с характером рассматриваемого иска и участием на стороне ответчика Администрации г. Каменска-Уральского. Он был вынужден обратиться в г. Екатеринбург, где заключил договор с ООО «ДЕГИСТЬ». Стоимость услуг по договору составила * руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками. В счет оплаты проезда представителя ООО «ДЕГИСТЬ» в судебные заседания в г. Каменск-Уральский он оплачивал * руб., всего 3 раза, что подтверждается расписками. За оформление доверенности для предоставления сотрудниками «ДЕГИСТЬ» его интересов, нотариусу ФИО3 он оплатил * руб. Ответчик длительное время уклонялся от предоставления жилого помещения, в связи с чем истец в период с июля 2016 по день предоставления жилого помещения с семьей, в том числе несовершеннолетним ребенком, был вынужден проживать в другом жилом помещении 30 месяцев на основании договора найма. Стоимость услуг за месяц, согласно условий договора составляла * руб., кроме того он оплачивал услуги интернета, антены и другое, в среднем общая сумма составляла ежемесячно 9000 руб. Указал, что на праве собственности имеет жилое помещение - комнату коридорного типа, расположенную по <адрес>, однако проживать в ней с семьей и малолетним ребенком невозможно в связи с антисанитарными условиями, постоянным отсутствием горячей воды и антисоциальным окружением. В связи с длительным уклонением ответчика от предоставления жилого помещения, он сильно переживал, нервничал, что сказывалось на его эмоциональном состоянии, вынужден был постоянно посещать различные организации, ездить в г. Екатеринбург, неоднократно обращался к ответчику, что унижало его достоинство. Полагает, что действиями ответчик ему был причинен моральный вред, который он оценивает в * руб. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела № в сумме *. не подлежат удовлетворению. Сумма, уплаченная ООО «Дигесть» по договору на оказание юридических услуг № от (дата) на оплату услуг представителя по данной категории дел чрезмерно завышена, привлечение ООО «Дигесть» с учетом их территориальной удаленности (г.Екатеринбург) являются неразумными расходами. При рассмотрении дела № право на получение жилого помещения Администрацией не оспаривалось. Позиция сводилась, к тому, что в распоряжении ответчика не имеется свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, надлежащей площади, возможных для предоставления ФИО1 Предоставление ФИО1 жилого помещения по договору социального найма нарушает права иных граждан, имеющих ранее возникшее право на внеочередное получение жилого помещения.

Отмечают, что по данному делу проводилось всего два судебных заседания (предварительное заседание (дата) с 11.00-12.00, судебное заседание (дата) открыто в 16.30-17.00). Участие представителя по делу было номинальным и никак не могло повлиять на решение суда. Ответчиком в обосновании чрезмерности суммы, уплаченной за юридические услуги, были запрошены справки юридических компаний г. Каменска-Уральского о стоимости услуг по данной категории дел (представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции, подготовка и подача всех необходимых документов, консультации, командировочные расходы). Согласно представленных по запросу сведений, ООО «Юридическая компания «Глобус» сообщило, что стоимость услуг их организации составит 20 000 руб., в ООО «Юридическое агентство «Диалог» - 20 000 руб., Свердловская областная гильдия адвокатов, адвокат Савкина Н.А. -23 500 руб.

Кроме того, на основании постановления Правительства Свердловской области от 04.10.2018 «Об утверждении порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсаций расходов на оказание бесплатной юридической помощи и порядка предоставления из областного бюджета субсидии на оплату труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи», оплата адвокатов осуществляется в следующих размерах: за правое консультирование в устной форме - 300 рублей (одна завершенная консультация); за правовое консультирование в письменной форме - 500 рублей (один завершенный документ вне зависимости от количества страниц); за составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера для судов - 850 рублей (один завершенный документ вне зависимости от количества страниц); за предоставление интересов гражданина в судах (в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области) - 1500 рублей за один день участия в судебном процессе. Согласно представленной справки № от (дата), ФИО1 является *, что дает ему право на бесплатную юридическую помощь в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи».

Бесплатная юридическая помощь оказывается в г. Каменске-Уральском ГКУ Свердловской области «Государственное юридическое бюро по Свердловской области» (<адрес>). Право всех видов бесплатной юридической помощи, в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи имеют, в том числе *

Относительно взыскания с ответчика суммы *. в счет оплаты проезда представителя в судебное заседание истцом представлены расписки от (дата) на сумму * руб., (дата) на сумму * руб., (дата) на сумму * руб. Между тем в соответствии с пунктом 3.4. договора № от (дата) командировочные расходы исполнителю авансируются заказчиком в полном объеме в сумме всего * руб. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие целевое использование данных денежных средств, а именно в обоснование этих расходов не приложены ни билеты, ни путевые листы. Кроме того, в соответствии с п.3.5 договора № от (дата) предусмотрено, что выплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляются заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо безналичным перечислением денежных средств на банковский счет в порядке и сроки, предусмотренные договором. Расписка в соответствии с действующим законодательством не является платежным документом при расчетах между физическими и юридическими лицами, кассовые чеки или приходные кассовые ордера истцом не представлены.

Не признают заявленную ко взысканию сумму в размере * руб. за совершение истцом нотариальных действий (оформление доверенности на представление интересов истца в суде), так как доверенность от (дата) не конкретизирует полномочия представителя на участие только лишь в деле № (о предоставлении жилого помещения), а дает право полного (общего) представительства.

Требования о взыскании с ответчика расходов в сумме *. за проживание на съемной квартире также не признают в полном объеме. В качестве доказательства истцом предоставлен договор коммерческого найма, однако данный договор сторонами не подписан, доказательства размера платы за съемное жилье не представлены. Кроме того, истцом не доказана необходимость проживания в съемной квартире. В материалах дела № имеется свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от (дата), в соответствии с которым ФИО1 является собственником комнаты в доме коридорного типа, общей площадью 13,1 кв.м. Следовательно, собственным жильем истец обеспечен, необходимость коммерческого найма квартиры отсутствует. Указание истца, на невозможность проживания в собственном жилье по причине не соответствия санитарным нормам, ответчиком не принимается, поскольку он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку доказательств причинения морального вреда истцу со стороны ответчика в суд не представлено, требования о компенсации морального вреда в размере *. считают не подлежащими удовлетворению. Учитывая особенности поведения истца, полагают невозможным однозначно утверждать, что его моральные страдания вызваны бездействием ответчика, а не иными факторами. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании п.11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в дело письменных доказательств, а также материалов гражданского дела № следует, что представление в суде интересов истца ФИО1 по его исковому заявлению к Администрации г.Каменска-Уральского о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, осуществлял представитель ООО «ДЕГИСТЬ» ФИО5, присутствовавшая в судебных заседаниях суда первой инстанции (дата), (дата). В соответствии с представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг № от (дата), актом об оказании юридических услуг от (дата), кассовыми чеками от (дата), (дата), (дата) за представление интересов ФИО1 в суде I инстанции по жилищном вопросу (подготовка и подача всех необходимых документов, выезд специалиста), консультации истец оплатил * Кроме того, в счет оплаты проезда представителей ООО «ДЕГИСТЬ» в судебные заседания в г. Каменск-Уральский Меликовский оплатил (дата) - * руб., (дата) - * руб., (дата) - * руб.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе был заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, суд полагает, что на основании вышеуказанных правовых норм требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей подлежит частичному удовлетворению. При этом учитывая категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также частичное удовлетворение требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя * руб.

При этом довод истца о привлечении им представителя из другого города в связи с отказом в предоставлении юридической помощи в г. Каменске-Уральском сам по себе не свидетельствует об обязательном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере * руб. суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из содержания доверенности на представителя, выданной истцом следует, что она носит общий характер, выдана на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

Относительно исковых требований о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения по адресу: <адрес> суд отмечает следующее.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал на то, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано на то, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалов гражданского дела №, а также пояснений ФИО1 следует, что у него в собственности имеется комната коридорного типа, расположенная по <адрес>. Доказательства невозможности проживания по данному адресу истцом не представлены.

Суд отмечает, что представленный истцом договор аренды, заключенный (дата) между ФИО1 и ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес> сторонами не подписан, документы, свидетельствующие о праве собственности на данное помещение, отсутствуют. В указанном договоре найма жилого помещения ежемесячная плата установлена в размере * рублей, срок действия договора не указан. Со слов истца и свидетеля М. (супруги истца), кроме арендной платы в указанной в договоре сумме, они несли дополнительные расходы. При этом доказательств реального несения истцом расходов по оплате жилого помещения, коими могли быть расписки по передаче денежных средств нанимателем наймодателю, суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании расходов, связанных с арендной платой за наем жилого помещения в сумме * руб. у суда не имеется.

Относительно исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены М. (супруга истца), К. (бабушка истца). Указанные свидетели подробно пояснили о том, что в связи с несвоевременным предоставлением жилого помещения истцу были причинены значительные физические и нравственные страдания. Он был вынужден проживать с семьей в арендованной квартире, нести дополнительные расходы, с учетом незначительного дохода его семьи. В связи с неоднократными обращениями к ответчику и постоянными отказами, он постоянно нервничал, сильно переживал из-за случившегося, что сказывалось на его эмоциональном состоянии, учитывая специфику его заболевания. Для заключения договора на представление его интересов в суде, консультаций специалистов он неоднократно ездил в г. Екатеринбург, понес значительные судебные расходы. Кроме того, у истца на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, которая в силу состояния здоровья нуждается в платном лечении.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом.

По смыслу приведенной правовой нормы, правоотношения по заключению договора социального найма носят имущественный характер, а права гражданина-нанимателя по такому договору являются имущественными правами.

В силу абзаца первого ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом разъяснений в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под другими случаями причинения морального вреда подразумеваются нарушения принадлежащих гражданину имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное предоставление жилья по договору социального найма.

В рассматриваемом случае правоотношения возникли из договора социального найма, который опосредует только имущественные блага (материальный результат), следовательно, порождаемые им правоотношения также являются исключительно имущественными. Поэтому нарушение обязательств затрагивают имущественные права истца, но не его личные неимущественные права, такие как право на жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на пользование своим именем, право авторства и т.д.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОМС «Администрация города Каменска-Уральского» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОМС «Администрация города Каменска-Уральского» судебные расходы в сумме *

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Судья О.С.Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2018 года