Решение № 2-579/2017 2-579/2017~М-553/2017 М-553/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-579/2017

Дело № 2-579/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 21 июля 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкина К.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «Телеканалу «Мой город» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к главному редактору телеканала «Мой город» ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Требования мотивирует следующим. 16.02.2017 года на телеканале «Мой город» в передаче «По счетам» был показан сюжет «Как в Кемерове зарабатывают на трупах. Думайте за что платите», посвященный захоронению умерших граждан, оставшихся без попечения. В частности, часть сюжета посвящена работе истца, как заведующего кладбищ МП г. Кемерово «Спецбюро». Сюжет был создан главным редактором телеканала «Мой город» Н ФИО5. При подготовке материалов у него не было истребовано согласие на распространение его персональных данных, в т.ч. на показ его фотографии. В сюжете имеются несоответствующие действительности высказывания в адрес истца о том, что «предприятием управляет не директор, а ФИО4, известный как криминальный авторитет «Лапа», ветеран криминальных девяностых», что некая организация «Стиль» является «аффелированной к нему и занимается незаконной деятельностью под его руководством», т.е. он якобы нечестным способом зарабатывает деньги, «обирая жителей города», что в отношении него было возбуждено 8 уголовных дел, что в настоящее время идет «Битва авторитетов». Кроме того, журналист допустила высказывания личного характера в его адрес, включая, что он якобы известен не как законопослушный гражданин, а как «Авторитет Лапа», называет его «Ветераном криминальных девяностых». Сюжет был показан по телевидению и до настоящего времени доступен в сети «Интернет», поэтому высказывания ответчика стали достоянием огромного количества жителей не только города Кемерово, но и для жителей страны в целом, в т.ч. его близких, его дочерей, внуков, которые учатся в школе, и данный сюжет могут посмотреть их учителя и одноклассники. Мало того, указанные сведения в отношении него размещены с 19.02.2017 года в сети «Интернет» и доступны неограниченному количеству людей до настоящего времени. Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на его репутацию и репутацию его семьи и отношение к ней жителей города и людей, с которыми он сотрудничает по работе. В результате действий ответчика его честь и достоинство, на защиту которых он имеет право в соответствии со ст. 23 Конституции РФ и ст. 151 ГК РФ. опорочены. Публично озвученные ответчиком сведения не соответствуют действительности: претензии у органов государственной власти и у правоохранительных органов относительно соответствия его деятельности закону отсутствуют, он является законопослушным гражданином, полицией не задерживался. Более того, проверки проведенные правоохранительными органами, в том числе прокуратурой показали, что нарушений не выявлено, обстоятельства, показанные в сюжете не нашли своего подтверждения, а значит не соответствуют действительности. Он является субъектом персональных данных. Ответчик с целью поднятия собственного рейтинга обработал его специальные, биометрические и персональные данные, показав без его разрешения фотографию, озвучив при этом фамилию истца и имя, а так же место работы. Обработка персональных данных проводилась с нарушением со стороны ответчика установленных законом требований, а именно у него не было истребовано ни письменное, ни устное согласие на обработку его персональных данных, что подтверждается сюжетом, показанным в передаче «По счетам», без его участия. Кроме того, он не является ни должностным лицом, ни общественным деятелем, при этом аккаунтов в социальных сетях им не создавалось, фотографий, в том числе показанных в сюжете, им в общедоступных источниках не размещалось, поэтому в соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина, в том числе его фотографии, допускаются только с согласия этого гражданина. Согласно ст.3 Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных», любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу является персональными данными; под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с персональными данными, включая сбор, запись, извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ) и т.д. Исходя из определения, установленного Федеральным законом «О персональных данных» к биометрическим персональным данным относятся биологические характеристики человека, в том числе изображение человека (фотография), которые позволяют установить его личность. В связи с чем, обработка биометрических персональных данных может осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Согласно ч.2 ст.17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков в судебном порядке. Таким образом, ответчик нарушил нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести и достоинства, защита которых возможна как признанием не соответствующими распространенные сведения, удаление их из сети «Интернет», опубликование опровержения в той же передаче в формате сюжета соответствующего по времени, так и компенсацией причиненного морального вреда. Моральный вред выразился в причиненных ему физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, дочерями и внуками, другими людьми. В результате он стал страдать бессонницей, а действия ответчика, выразившиеся в распространении порочащих его честь сведений, привели к нервному срыву и депрессии, и как результат к обострению хронических заболеваний, в связи, с чем он был госпитализирован в больницу. Размер компенсации морального вреда оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Просит признать сведения, распространенные ответчиком в сети «Интернет» и показанные 16.02.2017 г. на телеканале «Мой город» в передаче «По счетам» в сюжете «Как в Кемерове зарабатывают на трупах. Думайте за что платите», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; обязать ответчика удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении истца сведения и опубликовать опровержение; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

20.06.2017 года истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования в следующей части. Считает, что распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на его репутацию и репутацию семьи, а так же на отношение к ней жителей города и людей, с которыми он сотрудничаю по работе. В результате действий ответчика его честь и достоинство, на защиту которых он имеет право в соответствии со ст. 23 Конституции РФ и ст. 151 ГК РФ, опорочены. Так, речь о его личности начинается с десятой минуты сюжета и содержит на протяжении всего сюжета негативную информацию о нем в закадровом тексте, озвученном ведущей программы ФИО5 Н, а именно: Закадровый текст: В МП «Спецбюро» работает некий СВ ФИО4. Источником информации выступает журналист (Ответчик) ФИО5, утверждающая, что «Всеми кладбищами управляет ФИО4. ФИО3 - директор кладбищ. И прикрывает его, устроив его к себе рабочим», учитывая, что фактически он работает заведующим кладбищ. Закадровый текст: «СВ ФИО4 (Истец) в интернете и узких кругах известен, как авторитет Лапа». Источником информации так же выступает ответчик, которая свои утверждения сопровождает видеорядом непроверенной информации из неустановленных источников якобы сети интернет, где написано «лапа... судебный беспредел...ФИО6 (джемо)». Далее показан видеоряд со следующей информацией:«ФИО4... преступные организации...», сопровождающейся закадровым текстом журналиста, утверждающего, что «ФИО4 управляет всеми кладбищами, в том числе и компания «Стиль» является его аффинированным предприятием», при этом ответчик (журналист) ссылается на неидентифицируемый источник информации. Скрытое утверждение носит формальный характер, указывает на носителя мнения, но в оценочную конструкцию спрятано утверждение о факте. Закадровый текст: «От других источников нам стало известно, что Лапа - один из ветеранов криминальных 90-х с обширными связями (это скрытое утверждение, тематически и контекстуально соотносится с описанием фактов избиения в начале сюжета, там также упоминаются лихие 90-ые и версия причастности ФИО4 к ним тоже прочитывается в подтексте)....В 2011 году полковник милиции ФИО7 в открытом письме президенту рассказывал, что пытался вывести Лапу на чистую воду. Было возбуждено 8 уголовных дел....Какова судьба тех 8 дел, неизвестно. Юридически ФИО4 чист, а вот милиционер ФИО7 больше не работает в органах, ФИО4 трудится на кладбище (утверждение, тематически и контекстуально соотносится с описанием фактов увольнения сотрудников кладбищ в начале программы - можно сделать вывод, что ФИО4 посодействовал их увольнению)». Все эти утверждения не соответствуют действительности и характеризуют его с негативной стороны, чем оскорбляют его человеческое достоинство и честь, так же как и предыдущие высказывания. Согласно научной литературе слово «Авторитет» может носить как уважительный характер, так и оскорбительный. Так, например. Авторитет (Большой толковый словарь, словарь ФИО8) АВТОРИТЕТ, -а; м. [нем. Autoritat из лат.]. 1. Общепризнанное значение, влияние. Иметь а. Пользоваться авторитетом.Завоевать. укрепить, потерять а. Большой, заслуженный, дутый, дешёвый а. А. учёного, государства. Подрыв авторитета. 2. Лицо, пользующееся признанием, влиянием. Мнение авторитетов. Склоняться перед авторитетами; 3.жарг. главарь преступной группировки, человек, имеющий вес в криминальном мире. Краткий словарь блатного жаргона: авторитет (т)- представитель высшей группы в неформальной иерархии заключенных. Неформальный порядок, действующий в зоне, носит крайне авторитарный характер, поэтому реальная ситуация, складывающаяся в теневой жизни ИУ, СИЗО или их части (камере, ПКТ, ТТТИЗО и т.п.) определяется личностными качествами имеющих власть авторитетов и наличием связи с авторитетами на воле или в других ИТУ, а также тактикой, которой придерживаются местные работники оперативных служб. В общеразговорном русском языке слово авторитет чаще используется в значении "влияние", и противопоставляется по смыслу слову “власть”, но не дополняет его. Власть существует в пространстве формальных структур, воздействуя на людей через систему статусов, престижей, должностей, санкций. Авторитету в большинстве подчиняются добровольно. Авторитетный (т) — заключенный, имеющий высокий статус в одной из двух групп неформальной иерархии заключенных: блатные и мужики. Таким образом, опираясь на контекст сюжета передачи - употребление в отношении меня (ФИО4) такого наименования, как «Лапа» (клички приняты в криминальном мире), и обозначение меня, как «ветерана криминальных 90-х», позволительно сделать вывод, что слово «Авторитет» в данном контексте употреблено именно в жаргонном, арготическом варианте, а соответственно носит оскорбительный характер. На основании изложенного, считает, что ответчик нарушил нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести и достоинства, защита которых возможна как признанием не соответствующими распространенные сведения, удаление их из сети «Интернет», опубликование опровержения в той же передаче в формате сюжета соответствующего по времени, так и компенсацией причиненного ему морального вреда. Моральный вред выразился в причиненных ему физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, дочерями и внуками, другими людьми. В результате он стал страдать бессонницей, а действия ответчика, выразившиеся в распространении порочащих его честь сведений, привели к нервному срыву и депрессии, и как результат к обострению хронических заболеваний, в связи, с чем он был госпитализирован в больницу. Размер компенсации морального вреда оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Просит признать сведения: «СВ ФИО4 в интернете и узких кругах известен, как авторитет Лапа», «От других источников нам стало известно, что Лапа - один из ветеранов криминальных 90-х с обширными связями....» и другие двусмысленные сведения, распространенные ответчиком в сети «Интернет» и показанные 16.02.2017 г. на телеканале «Мой город» в передаче «По счетам» в сюжете «Как в Кемерове зарабатывают на трупах. Думайте за что платите», не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; обязать ответчика удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении истца сведения и опубликовать опровержение; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Уточненные требования приняты судом 20.06.2017 года (л.д.17), к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «Телеканал «Мой город» (л.д.18).

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.15).

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от 10.05.2017 года, в судебном заседании пояснила, что доводы искового заявления поддерживает. В своем отзыве на исковое заявление ответчик (00 «Телеканал «Мой город») ссылается на требования ст.56 ГПК РФ и считает, что истец никак не доказывает факт распространения ни на каком-либо из ресурсов сюжета «Как в Кемерове зарабатывают на трупах», т.е. факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца. Однако, на основании данного сюжета прокуратурой Заводского района г.Кемерово проводилась проверка МП «Спецбюро», в котором работает истец. Проверка касалась, в том числе непосредственно профессиональной деятельности истца. Так же, Администрация МП «Спецбюро» направляла ответчику претензию и был получен ответ за подписью генерального директора и печатью ответчика, свидетельствующий о том, что указанный сюжет транслировался по телеканалу «Мой город» 16.02.2017г.. Кроме того, указанный сюжет изготовлен работником ответчика и является собственностью ответчика, в связи, с чем ответственность за вред (утечку информации) несет ответчик - ООО «Телеканал «Мой город». В соответствии со ст.1068 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником (на тот момент ФИО5 работала главным редактором ООО «Телеканала «Мой город») при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на юридическое лицо, в данном случае ответчика - ООО «Телеканал «Мой город». Требования истца в части предмета иска ответчиком не опровергаются, т.е. признаются. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности от 01.01.2017 года (л.д.26), в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворения. телеканал не распространял данный сюжет, поскольку информация в нем содержала порочащие и несоответствующие действительности сведения, он был заблокирован юридической службой телеканала и не вышел в эфир. Произошла утечка информации, по какой причине и кем, ему не известно. Никакие документы, подтверждающие действия юридической службы телеканала по блокировке спорного сюжета, не составлялись. Служебная проверка по данному поводу не проводилась. 16.02.2017 года в 21.00 часов демонстрировался проморолик, который не содержит сведений о ФИО4. Обращение ФИО12 к телеканалу было именно в отношении проморолика. После того, как новостной сюжет отправляется в архив, после на него накладывается плашечка «Повтор эфира». Первый раз новостной сюжет демонстрировался в 21.00.43, второй раз уже на следующий день. Представленная суду запись, это запись которая демонстрировалась 16.02.2017 года. В исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований ФИО4 утверждает, что ответчиком 16.02.2017 года на телеканале «Мой город» и в сетях интернет был распространен сюжет «Как в Кемерове зарабатывают на трупах», однако в действительности «Телеканал «Мой город» не распространял данный сюжет ни на одном ресурсе. Согласно ст. 56 ГПК РФ «Обязанность доказывания» каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Но в разрез данной статьи истец никак не доказывает факт распространения данного сюжета, ни на каком ресурсе. Так, существенным доказательством в данном деле является распечатка из сети «Интернет» либо нотариальное обеспечение доказательства. В соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В соответствии со ст. 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Истцом в материалы дела не было приложено ни одного доказательства того, что ответчик распространял данный сюжет. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. На основании вышеизложенного ООО «Телеканал «Мой город» полагает, что произошла утечка информации, вследствие которой истец и был ознакомлен с сюжетом, в действительности сюжет не распространялся ни на одном ресурсе. В исковом заявлении истец утверждает, что 16.02.2017 года на телеканале «Мой город» был показан сюжет «Как в Кемерове зарабатывают на трупах», но в действительности такой сюжет не был показан в эфире, данный факт подтверждает эфирная справка за 16.02.2017 года. На основании увиденного сюжета истец хочет взыскать с ответчика моральную компенсацию, хотя в действительности его честь никак не была опорочена, так как сюжет не был согласован главной редакцией телеканала «Мой город» и в дальнейшем не был выпущен. В связи с увиденным истец хочет получить моральную компенсацию с ответчика, следовательно, истец злоупотребляет правом. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В ответе прокуратуры г.Кемерово Заводского района четко прослеживается, что проверка была возбуждена на основании «Информации, опубликованной в сети Интернет на сайте o-gorod.net о нарушениях МП г. Кемерово «Спецбюро» правил захоронения...». Сведения о том, что данный сюжет был распространен на ресурсах ООО «Телеканал «Мой город» отсутствуют. Относительно ответа ФИО3 сообщает, что претензия была написано на основании выхода в эфир проморолика сюжета «По счетам», проморолик выходил в 21:00:43 16.02.2017 года во время передачи «Вечерние новости», данный факт подтверждает эфирная справка, которая уже имеется в материалах дела. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 18.07.2017 года в судебном заседании выступили два свидетеля со стороны истца. Между первым свидетелем, истцом и представителем истца видна прямая связь, а именно аффилированность, она выражается в следующем: истец, представитель истца и сам свидетель работают в одной организации МП «Спецбюро», следовательно, можно утверждать о том, что они были знакомы до судебного заседания. В дополнение к вышесказанному, истец является руководителем первого свидетеля, и у данного свидетеля есть прямая заинтересованность в даче искаженных сведений, которые можно интерпретировать в пользу истца. Касательно второго свидетеля, выступившего в судебном заседании, директора МП «Спецбюро» ФИО3 поясняет, что у данного свидетеля присутствует не меньшая аффилированность с истцом, выражается она в следующем: истец находится в прямом подчинении у ФИО3 работают на одном предприятии они более 3 (трех) лет, следовательно, у ФИО3 также присутствует умысел. Также просит суд обратить внимание на следующий факт. Показания каждого свидетеля относительно даты и времени выхода сюжета разнятся, ФИО3 утверждает, что сюжет был распространен в эфире 13.02.2017 года в 22:00-22:30, а первый свидетель утверждает, что сюжет был показан в эфире 16.02.2017 года в 21:00-21:30. В дополнение к вышеизложенному, просит суд учесть, что у каждого из свидетелей был умысел нанести прямые убытки ООО «Телеканал «Мой город», выражается он в следующем: 16.02.2017 года в эфире ООО «Телеканал «Мой город» в рамках передачи «Вечерние новости», которая транслировалась в 21:00:43, был показан отрывок сюжета про МП «Спецбюро», видеозапись вышеуказанного выпуска новостей уже имеется в материалах дела. В рамках данной передачи МП «Спецбюро» и непосредственно директор ФИО3 были показаны со стороны, которая не понравилась истцу, также ООО «Телеканал «Мой город» освятил тот факт, что в адрес МП «Спецбюро» возбуждена прокурорская проверка. На основании вышеизложенного можно утверждать, что у всех сотрудников МП «Спецбюро» присутствует прямой умысел нанести убытки ООО «Телеканал «Мой город». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик – главный редактор ООО «Телеканал «Мой город» ФИО5 в судебное заседание не явилась, судебное извещение не получила, истек срок хранения.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. В связи с изложенным, уклонение ФИО5 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения можно расценить как отказ от его получения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО1, ФИО3 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.152 ГКРФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ПП ВС РФ) от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п.7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом должно быть учтено, что, под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (абз.2 п.5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГКРФ). Согласно ст.2 Закона РФ №2124-1 от 27.12.1991 года «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием. Под распространением продукции средства массовой информации понимаются, в том числе, вещание телеканала, вещание телепрограммы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения. Под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации. Под телеканалом, радиоканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов. Правила, установленные настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации для телепрограммы, радиопрограммы, применяются в отношении телеканала, радиоканала, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации", при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Стороной ответчиков не оспаривалось, что на момент 16.02.2017 года ФИО5 являлась главным редактором ООО «Телеканал «Мой город».

Как указано истцом в исковом заявлении, 16.02.2017 года на телеканале «Мой город» в передаче «По счетам» был показан сюжет «Как в Кемерово зарабатывают на трупах. Думайте за что платите», в котором содержались не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения.

Как пояснил представитель ООО «Телеканал «Мой город», телеканал не распространял данный сюжет, поскольку информация в нем содержала порочащие и несоответствующие действительности сведения, он был заблокирован юридической службой телеканала и не вышел в эфир. Произошла утечка информации, по какой причине и кем, ему не известно. Никакие документы, подтверждающие действия юридической службы телеканала по блокировке спорного сюжета, не составлялись.

Далее представитель ответчика изменил свою позицию по делу, и указал, что в эфир выходил только проморолик, а весь сюжет не выходил, и он не содержал сведений об истце.

Таким образом, ответчиком не оспаривалось содержание сюжета на предмет порочности содержащихся в нем сведений. Ответчиком оспаривается факт распространения данных сведений ответчиком.

Оценивая представленные суду доказательства на предмет установления факта распространения ответчиками сведений об истце, суд пришел к следующим выводам.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пункт 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указывает на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. По делам, связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети, не исключается возможность обеспечения доказательств судьей, поскольку круг доказательств, которые могут быть обеспечены, законом не ограничен (статьи 64 - 66 ГПК РФ).

Факт выхода телепередачи в эфир, то есть факт распространения, и ее содержание подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: скриншотами из сети Интернет (л.д.52,53), на которых содержаться указание на адреса размещения и источники сюжета, дата эфира сюжета «Как в Кемерове зарабатывают на трупах.», письмом директора МП г. Кемерово «Спецбюро» руководителю телеканала «Мой город» от 22.02.2017 года (л.д.82) и ответом ООО «Телеканал «Мой город» от 06.03.2017 года №217/3/ТКМТ (л.д.54-55), согласно которого ответчиком не оспаривается выход спорного сюжета (не проморолика) в эфир; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 а также видеоматериалами на флеш-картах (л.д.75), представленными сторонами.

Согласно показаний ФИО2, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он является сотрудником МП «Спецбюро». В феврале 2017 года, по радио в автомобиле он услышал рекламу сюжета «Бизнес на костях», сказали смотрите на телеканале ТВ-Мост и «Мой город» в вечернее время, точно время не помнит. Он понял, что это про его работу. Позднее стали звонить знакомые и говорить, что тоже слышали рекламу, на работе с коллегами тоже обсуждали услышанное, определились, что вечером нужно посмотреть сюжет. Вечером он посмотрел анонс передач на Гудлайне, на телеканале «Мой город» была передача «По счетам. Как жить», точное название не помнит, кажется было указано в 19.45 часов. Включил, но передачу перенесли на позднее время. На следующий день передача тоже транслировалась уже днем, в полном объеме, примерно в течение 15 минут, и еще потом транслировалась тоже. Таблички «Повтор эфира» не было. Передача по содержанию была про МП «Спецбюро», директора ФИО3., ФИО4. Про ФИО4 говорили, что он бандит и авторитет в городе и управляет всеми предприятиями похоронными, что у него несколько судимостей, демонтрировались его фотографии с внуком, кажется, лица не закрывали. ФИО3 давал интервью ведущей, говорил о работе, ФИО11 в передаче пояснения давал, еще парни какие-то. ФИО3 сказал, что ФИО4 начальник кладбища. ФИО4 его руководитель. Он успел снять часть сюжета на телефон Iphone и передал его юристу-представителю ФИО4 в данном процессе. Не сразу сообразил, что снять нужно. Много кто в городе видел этот сюжет. На фотографии ФИО4 легко узнать, он не изменился практически. Этот же сюжет он видел позднее и в Интернете на канале Ytube и в социальных сетях. Когда в сюжете демонстрировались фотографии ФИО4 речь в сюжете шла о ФИО4. В сюжете показали то, что на самом деле нет. Значок телеканала «Мой город» был в верхнем левом углу и время было указано. Он знает ФИО4 как уважаемого человека, руководителя твердого характера.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он является директором МП «Спецбюро». 13.02.2017 года, точно дату не помнит, может ошибаться, он приехал на работу и ему позвонил знакомый сотрудник правоохранительных органов и сказал, что будет вечером передача «Бизнес на костях» в отношении МП «Спецбюро», примерно в 21.10. В 08.30 часов он позвонил в Администрацию г. Кемерово, пресс-службу, выяснить, какие каналы будут демонстрировать эту передачу, там ответили, что каналы ТВ-Мост и Пульс не планируют выход такого сюжета. Затем пошли звонки от знакомых. На радио была навязчивая реклама по поводу данного сюжета. К обеду он снова позвонил в Администрацию г. Кемерово, там ответили, что им не известно ничего. Ему сообщили знакомые, что передача будет на канале «Мой город», он известил Администрацию г. Кемерово, ему сказали не обращать внимание на этот канал. около 16.30 часов он еще раз позвонил в пресс-службу Администрации г. Кемерово, там сказали, что не могут связаться с директором телеканала «Мой город». Он уехал домой. В 18.30 часов ему позвонила ФИО5 и спросила, что он хочет. Он спросил у нее, о чем передача, она сказала, что передача по жалобам работников. Они разговаривали минут 10-15, она сказала, что не в курсе событий и предложила встретиться, сказала, что перенесет передачу. Где-то в 19.00 часов он взял такси и приехал в редакцию телеканала, расположенную на этаже диагностического центра. Там его встретила ФИО5, провела в съемочный зал, он ей давал интервью минут 30, но в передаче показала только 10 часть и то смонтированную. Сказала, что сделает изменения в передаче, он уехал. Примерно в восемь часов вечера, он включил телеканал «Мой город», там шла бегущая строка о переносе передачи на 22.15 часов в тот же день. В 22.15 часов появилась передача, он был в шоке. Передача шла минут пятнадцать. О ФИО4 было сказано, что он организовал частные похоронные предприятия, в отношении него много уголовных дел было возбуждено, показали полковника ФИО7 в связи с ФИО4, фотографии ФИО4 с внуком Вовой, или с дочерью. Суть сюжета была о том, что одни жулики победили других, то есть ФИО4, как его в сюжете называли «Лапа», победил ФИО11. 5или 6 марта 2017 годла была передача «Бизнес ФИО12». Он позвонил директору телеканала «Мой город» ФИО13, она сказала не в курсе, что происходит, она в Москве. Затем она перезвонила и сказала, что все будет в порядке. Вышла вторая передача о нем. Там тоже про ФИО4 были сведения. Он написал письмо в редакцию, они начали шантажировать их, он обратился в суд с иском. Повторы передач были несколько раз, по два раза в день. Видело сюжет первый очень много людей, проводились прокурорские проверки, проверки инспекции по труду. СП «Спецбюро» в передаче было показано в негативной стороны.

Суд находит показания данных свидетелей последовательными, не противоречивыми и согласовывающимися с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований считать их показания недостоверными, у суда не имеется. Факт их работы в МП «Спецбюро» и знакомство с истцом и не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дело и недостоверности их показаний, поскольку иск заявлен в интересах ФИО4, а не в целях восстановления деловой репутации МП г. Кемерово «Спецбюро».

Согласно представленной суду полной видеозаписи сюжета «Как в Кемерове зарабатывают на трупах. Думайте за что платите», в нем содержатся оспариваемые высказывания, произнесенные ответчиком ФИО5, а именно: «СВ ФИО4 в интернете и узких кругах известен, как авторитет Лапа», «Лапа - один из ветеранов криминальных 90-х с обширными связями....», в сюжете демонстрируется фотография ФИО4.

Представленная стороной ответчиков эфирная справка, составленная самим ответчиком и видеозапись проморолика не опровергают факт распространения полного сюжета на телеканале «Мой город» и в сети Интернет. Согласно представленной ответчиком видеозаписи проморолика, следует, что данный проморолик мог действительно быть транслирован перед транслояцией основного сюжета, в связи с чем ведущий новостного выпуска и произносить «Смотрите сюжет……».

Таким образом, факт распространения спорного сюжета, по мнению суда, доказан истцом.

Исследуя представленные доказательства на предмет порочности сведений об истце, демонстрированных в спорном сюжете, суд приходит к следующим выводам.

Согласно уточненного искового заявления истец просит признать сведения: «СВ ФИО4 в интернете и узких кругах известен, как авторитет Лапа», «От других источников нам стало известно, что Лапа - один из ветеранов криминальных 90-х с обширными связями....» и другие двусмысленные сведения, распространенные ответчиком в сети «Интернет» и показанные 16.02.2017 г. на телеканале «Мой город» в передаче «По счетам» в сюжете «Как в Кемерове зарабатывают на трупах. Думайте за что платите», не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявленным истцом требованиям. Суд самостоятельно не может определять, какие, по его мнению другие сведения сюжета также носят порочащий честь и достоинство истца характер, в связи с чем суд рассматривает только заявленные и конкретно указанные сведения истцом на предмет их порочности, а именно: «СВ ФИО4 в интернете и узких кругах известен, как авторитет Лапа», «От других источников нам стало известно, что Лапа - один из ветеранов криминальных 90-х с обширными связями....».

Представителем ответчика ООО «Телеканал «Мой город» ФИО10 не оспаривалось в судебном заседании, что заявленные истцом сведения носят порочащий характер.

Как пояснил представитель ООО «Телеканал «Мой город», телеканал не распространял данный сюжет, поскольку информация в нем содержала порочащие и несоответствующие действительности сведения, он был заблокирован юридической службой телеканала и не вышел в эфир. Произошла утечка информации, по какой причине и кем, ему не известно. Никакие документы, подтверждающие действия юридической службы телеканала по блокировке спорного сюжета, не составлялись. Служебная проверка по данному поводу не проводилась.

Согласно Большого толкового словаря русского языка, под редакцией ФИО14, слово Авторитет имеет следующие значения: 1. общепризнанное значение, влияние; 2) лицо, пользующееся признание, влиянием.

Согласно Большого словаря Русского Жаргона слово Авторитет имеет одно из значений: 1. опытный вор, заслуживающий безусловного доверия большинства преступников, способный быть во главе преступной группировки, человек, имеющий власть в данной среде.

В общеразговорном русском языке слово авторитет чаще используется в положительном значении, однако исходя из контекста сюжета, а также комментариев автора и привязке к уголовным делам, в данном случае слово авторитет используется именно жаргонного значения.

Также указание на истца как авторитета по кличке «Лапа» и «ветерана криминальных 90-х», и само отнесение истца к криминальному миру, носит оскорбительный характер.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из содержания сюжета, высказывая автора передачи –ФИО5 являются утверждениями о фактах, не содержащих сомнений, оснований считать спорные сведения, высказанные ФИО5 об истце, ее оценочными суждениями, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что сведения: «СВ ФИО4 в интернете и узких кругах известен, как авторитет Лапа», «От других источников нам стало известно, что Лапа - один из ветеранов криминальных 90-х с обширными связями....» носят оскорбительный характер, то есть порочат его честь и достоинство, что является недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Кроме того, в сюжете демонстрируются фотография ФИО4, которая согласно ФЗ №152-ФЗ «О персональных данных, относится к персональным данным. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 года №16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Учитывая, что истец не является должностным лицом, общественным деятелем, не занимается какой-либо публичной деятельности, ответчики не имели законного права демонстрировать изображение истца.

Доказательств того, что сведения в сюжете порочащие честь и достоинство истца, соответствуют действительности, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что факт соответствия действительности порочащих честь и достоинство истца сведений, не доказан ответчиками.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает установленным, что сведения: «СВ ФИО4 в интернете и узких кругах известен, как авторитет Лапа», «От других источников нам стало известно, что Лапа - один из ветеранов криминальных 90-х с обширными связями....», порочат честь и достоинство истца, не соответствуют действительности и были распространены ответчиками в сети «Интернет» и 16.02.2017 г. на телеканале «Мой город» в передаче «По счетам» в сюжете «Как в Кемерове зарабатывают на трупах. Думайте за что платите».

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Иных доказательств, сторонами не представлено, стороны считали возможным закончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, о чем свидетельствует расписка. Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно ст.56 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Оснований, предусмотренных ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» и освобождающих от ответственности за распространение недостоверных и порочащих сведений, по данному делу судом не установлено.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 года №16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», периодическое распространение массовой информации может осуществляться через телекоммуникационные сети (информационно-телекоммуникационные сети), в том числе через сеть Интернет. Следует учитывать, что к сообщениям и изображениям, составляющим содержание сайта в сети Интернет, любое лицо может иметь доступ из любого места и в любое время по своему выбору при условии наличия соответствующих устройств и возможности подключения к сети. Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Это означает невозможность привлечения лиц, осуществляющих распространение массовой информации через сайты в сети Интернет, к ответственности за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации. Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Учитывая, что интернет-сайты не являются средством массовой информации и не могут нести ответственность в рамках Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», ответчик ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ООО «Телеканал «Мой город», а соответственно выполняла работу – создание спорного сюжета для телеканала, сюжет был выпущен в эфир телеканала «Мой город», ответственность за распространение указанных истцом сведений по данному делу следует возложить на ответчика ООО «Телеканал «Мой город».

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Учитывая вышеизложенное в совокупности суд считает необходимым обязать ООО «Телеканал «Мой город» удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении истца сведения, и опровергнуть порочащие ФИО4 сведения путем размещения опровержения в эфире телеканала «Мой город», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте телеканала «Мой город» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. Судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

В этой связи подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела и данные о личности истца, в частности, изложенные истцом доводы о влиянии порочащих сведений на его частную жизнь, причинение тем самым истцу определенных нравственных переживаний, характер и содержание спорного видеосюжета, способ и длительность распространения порочащих сведений, степень их влияния на формирование негативного мнения об истце, имущественное положение ответчиков, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым компенсировать моральный вред в размере 25 000 рублей, считая, что компенсация морального среда в таком размере соразмерна характеру нравственных страданий, не приведет к неосновательному обогащению истца и не поставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение и не ведет к ущемлению свободы массовой информации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 3000 рублей с ООО «Телеканал «Мой город».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ООО «Телеканалу «Мой город» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать порочащими и не соответствующими действительности сведения «СВ ФИО4 в интернете и узких кругах известен, как авторитет Лапа», «Лапа - один из ветеранов криминальных 90-х с обширными связями....», распространенные в сети «Интернет» и показанные 16.02.2017 г. на телеканале «Мой город» в передаче «По счетам» в сюжете «Как в Кемерове зарабатывают на трупах. Думайте за что платите».

Обязать ООО «Телеканал «Мой город» удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении истца сведения.

Обязать ООО «Телеканал «Мой город» опровергнуть порочащие ФИО4 сведения путем размещения опровержения в эфире телеканала «Мой город», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте телеканала «Мой город» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Телеканал «Мой город» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Телеканал «Мой город» государственную пошлину в доход Кемеровского муниципального бюджета в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.07.2017 года.

Председательствующий