Апелляционное постановление № 22-2069/2025 22К-2069/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 3/2-82/25

Судья Мильчакова Г.И. Дело № 22-2069/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Рымар Д.А.,

адвоката Николаева Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поцелуева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Таджикистан, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление защитника - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая в дальнейшем продлена на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Обращает внимание, что суд в обжалуемом постановлении указал, что ФИО1 не имеет регистрации и определенного места жительства, одновременно указывает на то, что до задержания ФИО1 проживал со своей семьей, имел постоянное место жительства и социальные связи.

Считает, что обжалуемое решение содержит противоречивые выводы, поскольку до момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 проживал по адресу: <адрес> стр. 2 <адрес>. Данный факт подтвердил как сам обвиняемый, так и допрошенная в судебном заседании его жена.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении судом сделан вывод о незаконности пребывания обвиняемого на территории РФ. Однако такие доводы не приводились органами предварительного следствия.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, то есть не намеревается скрываться, у обвиняемого имеется малолетний ребенок, страдающий заболеванием, требующим постоянного наблюдения со стороны родителей и медицинских работников. Супруга обвиняемого работает посменно сутками, что не позволяет должным образом заниматься воспитанием ребенка и его лечением, иных родственников у жены обвиняемого нет.

Также суд оставил без внимания и правовой оценки доводы стороны защиты о том, что органами предварительного следствия в обоснование заявленного ходатайства указывалось на необходимость ознакомления обвиняемого с постановлениями о назначении трассологических экспертиз и их результатов, для допроса свидетелей ФИО3, ФИО4, Радовича.

Однако выполнение указанных следственных действий приводилось в качестве обоснования при предыдущем продлении меры пресечения. Тогда как с момента предыдущего продления срока содержания под стражей органам предварительного следствия ничего не препятствовало ознакомить обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз и их результатами, допросить свидетелей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о волоките и неэффективной организации предварительного следствия.

Решение суда в обжалуемом решении сводятся к тяжести предъявленного обвинения, судом не приведены мотивы, по которым было отказано в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Следствие находится на стадии окончания, все доказательства по делу уже собраны и у ФИО1 отсутствует возможность каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, он в полном объеме признает свою вину, заинтересован в объективном расследовании уголовного дела, готов оказывать содействие в расследовании уголовного дела, подробно изложил обстоятельства преступления, указал места сбыта похищенного имущества.

Сторона защиты настаивает, что нахождение ФИО1 на мере пресечения в виде домашнего ареста, в полной мере обеспечит цели и задачи уголовного судопроизводства.

Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04.04.2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу выполнены.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в причастности к нему, а также порядок его задержания и предъявления обвинения.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлениях против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Судом кроме тяжести предъявленного обвинения учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1, наличие до задержания под стражу временного места жительства на территории Приморского края, а также социальных связей.

Согласно материалам ходатайства ФИО1 не имеет официального источника доходов, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления против собственности и за преступление против безопасности движения, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, в 2019 году было принято решение об его административном выдворении за пределы Российской Федерации, в связи с чем судом и указано о незаконности его нахождения на территории Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и, учитывая данные о личности обвиняемого ФИО1, то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий в судебном решении не содержится, так как наличие у обвиняемого только временного места жительства подтверждает выводы суда об отсутствии у него постоянного места жительства.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Поцелуева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова