Решение № 2-4003/2020 2-4003/2020~М-2784/2020 М-2784/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-4003/2020

Дело № 2-4003/2020

УИД: 39RS0001-01-2020-003915-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Ярцевой Н.В.,

с участием помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Литасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств за выслугу лет, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ответчику – Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области» (далее – ФБУ «Калининградский ЦСМ») о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств за выслугу лет в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФБУ «Калининградский ЦСМ» в должности начальника хозяйственного отдела. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя автомобиля хозяйственного отдела с окладом <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен в связи с сокращением численности или штата работников организации, то есть по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку никаких разговоров о предполагаемом сокращении штата на предприятии не велось, причины предстоящего сокращения работодателем не были обозначены, уведомление об отсутствии вакантной должности вручено истцу однократно.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 (л.д.35) поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указали, что должность <данные изъяты>, которую занимал истец, была сокращена фиктивно, а вновь введенная должность инженера по защите информации, которую занимает в настоящее время ФИО6, тождественна сокращенной, поскольку предполагает выполнение должностных обязанностей и функций, что и должность <данные изъяты>. Незаконные действия работодателя (ответчика) причинили истцу глубокие нравственные и моральные страдания.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 (л.д.147-148) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзыв в письменном виде, дополнительно пояснив, что в связи с необходимостью оптимизации деятельности ФБУ «Калининградский ЦСМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время поэтапно осуществляются организационно-штатные мероприятия, направленные на увеличение соотношения количества производственного персонала к административному (непроизводственному) персоналу. Указанные мероприятия обусловлены экономическими показателями, поскольку учреждение не получает средств из федерального бюджета и все расходы учреждение покрывает за счет своих средств. В связи с развитием электронного документооборота, уменьшением количества организаций, осуществляющих документооборот на бумажных носителях, небольшим объемом поручений разъездного характера и неполной нагрузкой принято решение о сокращении штатных должностей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников. В период с ДД.ММ.ГГГГ были введены три штатные должности: инженер по защите информации отдела информации, экономист и экономист по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности финансово-экономического отдела, для замещения которых необходимо высшее техническое и экономическое образование соответственно. В связи с отсутствием у истца соответствующего образования указанные вакантные должности ему не предлагались. При расторжении трудового договора истцу выплачены все компенсационные выплаты. По требованиям о взыскании денежных средств за выслугу лет в размере <данные изъяты> пояснили, что в соответствии с Положением об оплате труда выплаты за общий стаж работы в Центре (выслугу лет) уволенным сотрудникам не предусмотрены. Просили в иске отказать.

Помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда Литасова О.В. в судебном заседании в своем заключении предлагала в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе ФИО1 отказать по тем основаниям, что ответчиком представлены доказательства обоснованности сокращения штата учреждения, процедура увольнения истца работодателем не нарушена.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью увольнения работника понимается либо отсутствие законного основания для его увольнения, либо нарушение работодателем определенного законом порядка увольнения работника, при этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания названных обстоятельств лежит на работодателе.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФБУ «Калининградский ЦСМ» в должности <данные изъяты> и с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11, 107).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> (л.д.108).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата (л.д.111).

Как установлено судом, реализуя свое право рациональной организации деятельности Учреждения, в целях приведения в соответствие соотношения численности работников основных и вспомогательных подразделений в Учреждении, эффективной организации производственного процесса в ФБУ «Калининградский ЦСМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлены организационно-штатные мероприятия, направленные на увеличение соотношения количества производственного персонала к административному (непроизводственному) персоналу. Как пояснил ответчик в судебном заседании, указанные мероприятия обусловлены экономическими показателями, поскольку учреждение не получает средств из федерального бюджета и все расходы учреждение покрывает за счет своих средств. В связи с развитием электронного документооборота, уменьшением количества организаций, осуществляющих документооборот на бумажных носителях, небольшим объемом поручений разъездного характера и неполной нагрузкой принято решение о сокращении, в том числе штатных должностей водителей хозяйственного отдела, внесены изменения в действующее штатное расписание.

В частности, приказом директора ФБУ «Калининградский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены и внесены в штатное расписание изменения. Исключены все четыре штатных единицы <данные изъяты>.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимо проверить действительно ли имело сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд может сделать суждения относительно того, имело ли сокращение штатов в действительности.

При сравнении штатного расписания до и после изменения, из него усматривается, что работодателем было принято решение об изменении организационной структуры таким образом, в результате которого из штата были полностью исключены <данные изъяты> (4 штатных единицы). Кроме того, работодателем проведено сокращение отдела сертификации в количестве 4 штатных единиц, отдела бухгалтерского учета и отчетности в количестве 4 штатных единиц.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что сокращение штата произведено ответчиком исключительно с целью его увольнения не нашли своего подтверждения.

Факт проведения организационно-штатных мероприятий и исключение из штата, в том числе <данные изъяты> подтвержден представленными штатными расписаниями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении и об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации.

Как пояснил истец в судебном заседании, должность водителя, которую он занимал, была сокращена фиктивно, поскольку вновь введенная работодателем должность <данные изъяты>, которую занимает в настоящее время ФИО6, тождественна сокращенной и предполагает выполнение должностных обязанностей и функций <данные изъяты>. По факту ФИО6 выполняет обязанности <данные изъяты>.

Действительно, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью реализации организационных и технических мер по обеспечению безопасности данных при их обработке в информационной системе персональных данных ФБУ «Калининградский ЦСМ» в штатное расписание введена должность инженера по защите информации.

Оценивая вышеуказанные доводы истца судом истребованы должностные обязанности инженера по защите информации, должностные обязанности водителя автомобиля, из содержания которых нельзя сделать вывод о тождественности названных должностей. Кроме того, должность инженера по защите информации в отличии от водителя автомобиля предполагает наличие высшего технического образования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФБУ «Калининградский ЦСМ» в должности <данные изъяты> и исполняет свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, а не <данные изъяты> (л.д. 212).

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они последовательны и согласуются между собой и соответствуют объективным доказательствам.

Следует отметить, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не только за ФИО6, но и за структурными подразделениями центра и иными сотрудниками (9 единиц) закреплены служебные автомобили согласно приложению 1 к данному приказу (л.д.193-196).

Таким образом, доводы истца о фиктивности сокращения должности <данные изъяты> и введении в штатное расписание тождественной должности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что сокращение должности, ранее занимаемой истцом, фактически произошло, процедура увольнения, в связи с сокращением штата, проведена ответчиком в точном соответствии с требованиями законодательства, права истца при данном увольнении не нарушены, следовательно, оснований для признания увольнения незаконным, восстановления ФИО1 на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогул и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), ст. 129 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, исходя из действующего законодательства, зависят от усмотрения работодателя.

Действительно, коллективным договором ФБУ «Калининградский ЦСМ» на ДД.ММ.ГГГГ установлена система материального поощрения (премирования) по результатам труда, в том числе за выслугу лет (п.2.1.9).

Пункт 4.5. Положения об оплате труда ФБУ «Калининградский ЦСМ» предусматривает выплату за общий стаж работы в Центре – выслугу лет (л.д.157-171), которая производится в процентном соотношении к должностному окладу один раз в год в декабре текущего года дифференцированно в зависимости от общего стажа работы в учреждении, дающего право на указанную выплату. В таблице приведен подробный расчет размера выплаты.

Вместе с тем, п.4.5. указанного Положения не предусматривает указанный вид выплаты (за выслугу лет) уволенным работникам.

Принимая во внимание, что локальным актом работодателя не предусмотрена выплата за выслугу лет уволенным работникам, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств за выслугу лет в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты в размере <данные изъяты> не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку обоснованность заявленных истцом исковых требований не нашла своего подтверждения, то не имеется оснований и для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2020 года.

Судья Е.А. Нартя