Решение № 12-982/2025 5-194/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-982/2025

Дело № 12-982/2025 (№5-194/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 августа 2025 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Табульдина Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02.07.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02.07.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 02.07.2025г. отменить, переквалифицировать с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 жалобу поддержал, по существу пояснил, что 03.04.2025г. выполнял заказ, по заказу отвозил ФИО2 до указанному ею адресу, к больнице. Когда ФИО2 вышла из машины, стала забирать вещи из салона, машина чуть откатилась, наехав на ногу. Увидев это, ФИО1 посадил ФИО2 в салон машины, заехал на парковку, осмотрел ногу, предложил помощь, вызвать скорую, отвезти в больницу, обменялись номерами телефонов. На что ФИО2 сказала, что идет в больницу к своей матери, с ногой все в порядке. Немного побыв на парковке после ухода ФИО2, ФИО1 уехал, поскольку согласно устной договоренности, претензий друг к другу не имели.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании 30.07.2025г. сообщила, что 03.04.2025г. сделала заказ такси, чтобы поехать в больницу к матери. Приехав на место, забирала сумку из машины, машина наехала на ногу, боли не было. Села в машину, отъехали на парковку, претензий к водителю не имела, он осмотрел ногу, предложил помощь, нога не болела. ФИО2 нужно было идти, поэтому договорились, обменялись номерами телефонов. В больнице рассказала матери, которая предложила, на всякий случай, осмотреть ногу у врача. В больнице был травмпункт, где ногу осмотрели, спросили, что случилось, сообщили, что обязаны передать информацию в ГИБДД. ФИО2 была против привлечения ФИО1 к ответственности, поскольку не считает, что он совершил ДТП и скрылся с него. После события ФИО1 звонил, узнавал, как здоровье. В ГИБДД она писала, что претензий не имеет.

Допрошенный 30.07.2025г. в качестве свидетеля инспектор ФИО3 пояснил, что после обращения ФИО2 в травмпункт поступило автоматическое сообщение о наезде, как розыскное ДТП с пострадавшими. Сообщение вносится в базу автоматически, начинаются розыскные мероприятия, инспекция обязана отреагировать, составить материал по ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации. После звонка водитель приехал сам, дал объяснения. От прохождения экспертизы ФИО2 отказалась. Полагал, что имеет место нарушение ч.1 ст.12.27 КоАП Российской Федерации.

На рассмотрение жалобы привлекаемое лицо, уполномоченное должностное лицо, составившее протокол не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствия ходатайств об отложении, судья считает возможным рассмотреть жалобу при явке ФИО1, в отсутствие инспектора и ФИО2

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав показания сторон, судья приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2025г. составлен протокол об административном правонарушении 02АП №650307, согласно которому 03.04.2025 г. в 17 час. 20 мин., ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем KIA RIO № на ул. Авроры, около д. 18 г. Уфы, совершил наезд на пешехода ФИО4, после чего, не выполнив обязанности водителя, оставил место ДТП, участником, которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02.07.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Основанием для привлечения к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации послужили изложенные в вышеприведенном протоколе выводы.

Однако с выводами мирового удьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса, характеризуется умышленной формой вины.

Между тем, в судебном заседании у мирового судьи, а также в своих письменных объяснениях ФИО1 последовательно утверждал о том, что у него не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поясняя, что место дорожно-транспортного происшествия он не покидала, а отъехал на парковку, чтобы не мешать движению, где осмотрел, причинены ли повреждения, предложил помощь, сообщил свой номер телефона для связи, убедившись, что помощь не нужна, повреждений нет, боли ФИО2 не испытывает, убедившись, что она дошла до места назначения, уехал, сделав вывод, что повреждений фактически не было.

Указанные обстоятельства фактически подтверждает второй участник дорожно-транспортного происшествия – потерпевшая ФИО2

Вместе с тем ФИО1 признает, что не предпринял мер к выполнению иных требований, предусмотренных Правилами, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей правильно установлено невыполнение ФИО1 п.2.5 ПДД Российской Федерации, в силу которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Между тем, последствий, предусмотренных п.2.6 ПДД Российской Федерации погибли или ранены люди в результате ДТП, материалы дела не содержат, потерпевшей причинение вреда здоровью, повреждения отрицаются, заявление от нее не поступало, событие зафиксировано в автоматическом режиме.

Невыполнение ФИО1 обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, у ФИО1 умысел на совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовал, и его действия не образуют состава данного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект, санкция части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более мягкой по сравнению с частью 2 указанной статьи, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, прихожу к выводу о возможности переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 12.27 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части переквалификации действий заявителя с части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации на часть 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02.07.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Э.И. Табульдина

№