Решение № 2-2415/2025 2-2415/2025~М-493/2025 М-493/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-2415/2025

39RS0001-01-2025-000878-73

Дело № 2-2415/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2023 г. с банковской карты ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ФИО2 в сумме 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что всего денежных средств было передано ответчику в сумме 70 000 руб., в том числе 20 000 руб. наличными, истец просит суд взыскать со ФИО2 неосновательное обогащение в размере 70 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала, пояснив, что ФИО2 приходился ей знакомым, и, когда он нуждался в денежных средствах, она ему передавала, после чего он возвращал полученные денежные средства. В последний раз он сообщил, что ему требуется провести ремонт автомобиля и попросил перевести ему денежные средства, после чего она перевела ему 50 000 руб. и 20 000 руб. отдала наличными. В дальнейшем отношения между ними испортились, и все ее требования о возврате переданных денежных средств остались без удовлетворения, при этом он неоднократно заверял в том, что возвратит всю сумму, просила также взыскать расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрении дела в суд не направил.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, в которых указал, что со стороны ФИО1 перевод денежных средств являлся ее личным волеизъявлением для ремонта автомобиля, так как в тот период времени они проживали совместно, то есть тратились на совместные нужды, в связи с чем на его стороне не возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание позицию представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24 марта 2017 г. № 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как следует из материалов дела и подтверждается электронными чеками по совершенным транзакциям, ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств на сумму 50 000 руб. (16 июля 2023 г. в 23:05) со счета, открытого в ПАО Сбербанк, на счет, открытый в Тинькофф Банке, на имя ФИО2

Переводы были осуществлены посредством системы быстрых платежей по номеру телефону получателя денежных средств №, принадлежащий ФИО2, что подтверждается чеком по операции №.

При этом по смыслу закона, именно на приобретателе имущества, то есть на ответчиках лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательств, либо в счет исполнения каких-либо ранее достигнутых договоренностей.

Между тем таких бесспорных доказательств ответчиком суду не представлено.

Так, в обоснование своих возражения ФИО2 указывает на то, что денежные средства были перечислены ему от ФИО1 в качестве благотворительности, поскольку в тот период времени они проживали совместно и вели общий быт, однако каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суд не представлено, в частности, переписки сторон, показаний свидетелей, иных документов, свидетельствующих о том, что между сторонами действительно были такие отношения, которые наиболее приближены к супружеским, ответчиком не приобщено.

Из приведенных выше норм права следует, что, если не доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом предусмотрена возможность применения кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

При таком положении суд усматривает основания для взыскания денежных средств в сумме 50 000 руб. с ответчика, поскольку именно он являлся непосредственным получателем денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств ФИО1 перед ним.

В тоже время оснований для взыскания еще 20 000 руб. с ответчика суд не усматривает, так как достоверных доказательств передачи такой суммы в материалах дела не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, то с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2840 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии № номер №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2840 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 16 мая 2025 г.

Судья Е.Ю. Лясникова