Решение № 2-1690/2024 2-1690/2024(2-7246/2023;)~М-5802/2023 2-7246/2023 М-5802/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1690/2024

УИД №

Дело № 2-1690/2024 9 апреля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.,

при секретаре Заманове П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 64 100 рублей 00 копеек, взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в размере 30 000 рублей 00 копеек, взыскании расходов, связанных с заключением договора об оказании юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходов, вязанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 700 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 123 рубля 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Для установления виновного в произошедшем ДТП истцом заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2 требований п.1.3, 1.5, 7.1, 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО "Центр оценки и экспертизы", согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, составил без учета износа заменяемых деталей 64 100 рублей 00 копеек, стоимость слуг по подготовке экспертного заключения составила 6 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении не заявлено, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Для установления виновного в произошедшем ДТП истцом заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2 требований п.1.3, 1.5, 7.1, 8.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчета об оценке ООО "Центр оценки и экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, составил без учета износа заменяемых деталей 64 100 рублей 00 копеек

Из материалов по административному делу следует, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП вред имуществу истца причинен по вине ответчика, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненный при использовании указанного автомобиля, вред, с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также сумма утраты товарной стоимости.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленное ООО "Центр оценки и экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, без учета износа составляет 64 105 рублей 24 копейки.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленных истцом заключений об оценке, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец просит взыскать такие расходы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение заявленных требований стороной истца в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, согласно которому ФИО3 оказал истцу консультационную помощь по вопросу возмещения ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, включая написание искового заявления и всех необходимых процессуальных документов, представление интересов истца во всех судебных учреждениях на стадиях рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также, при необходимости, обжалования судебных актов. Согласно п.4.1.1 договора стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей 00 копеек, оплата которых в полном объеме произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Учитывая объем оказанных стороне истца юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, характер дела, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3, следует, что она составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению в сумме 1 700 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации расходов по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей 00 копеек, и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей 00 копеек, поскольку они подтверждены представленными в суд актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины в размере 2 123 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 64 100 рублей 00 копеек, расходы по подготовке экспертных заключений в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга.

Судья А.В.Заплатина