Решение № 2-2353/2019 2-2353/2019(2-8308/2018;)~М-7271/2018 2-8308/2018 М-7271/2018 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2353/2019

Дело № 2-2353/2019 24 июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретарях Ивановой А.Д., Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что в соответствии с договором социального найма и Ордером № от 07.09.1989 г., нанимателем жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являлся ответчик-ФИО6 Истец являлся членом семьи нанимателя как супруга ответчика.

30.09.1999 г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

В 1999 году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и вывез с собой все принадлежащие ему личные вещи. В настоящее время ответчик проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

22.06.2001 г. спорное жилое помещение было приватизировано истцом в общую долевую собственность. Собственниками указанного спорного жилого помещения являются истец, которому принадлежит право на 1/3 долю, ее дочери ФИО3 с правом на 1/3 доли и ФИО4 с правом на 1/3 доли. Ответчик от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, что подтверждается подписанным ответчиком заявлением от 01.06.2001 г.

На основании того, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении и добровольно из него выехал со всеми принадлежащими ему вещами, длительное время не оплачивает расходы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, фактически проживает по другому адресу, не является членом семьи собственника, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования

Ответчик ФИО6, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений),

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2001 г. спорное жилое помещение было приватизировано истцом в общую долевую собственность (л.д. 202). Собственниками указанного спорного жилого помещения являются истец, которой принадлежит право на 1/3 долю, ее дочери ФИО3 с правом на 1/3 доли и ФИО4 с правом на 1/3 доли. Ответчик от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, что подтверждается подписанным ответчиком заявлением от 01.06.2001 г. (л.д. 209).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В настоящее время истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Долевыми собственниками в указанной квартире являются ФИО4 и ФИО3 в собственности которых находится по 1/3 долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Право собственности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: выпиской из ЕГРП № 1622979 от 22.06.2001; договором №33-262 от 06.06.2001 передачи квартиры в собственность граждан, приватизационным делом, представленным Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 19.03.2019г. №37-13/19.

Истец, ее дочери, ответчик зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается представленной в материалы дела справки формы №9, выданной ГКУ «ЖА Фрунзенского района» Санкт-Петербурга от 28.12.2017г.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут 30.09.2000 согласно представленным в материалы дела копией свидетельства о расторжении брака от 12.09.2000г. I-AK № 541449, выданной Фрунзенским отделом ЗАГС Санкт-Петербурга, актовая запись № 1363.

Материалами дела установлено, что на момент приватизации, и после передачи квартиры в собственность истцу и третьим лицам в спорное жилое помещение ответчик не вселялся, не проживал в нем, не нес бремя его содержания, вещей его в квартире нет.

Непроживание ответчика с 01.01.1999 в спорном жилом помещении подтверждается материалами дела, в том числе справкой № 78 от 12.11.2018г., выданной ТСЖ «Пловдивская 9», представленной в материалы дела, показаниями, допрошенных в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ответом на запрос суда от ТФОМС Санкт-Петербурга (л.д. 195-196).

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик в спорной квартире ни на момент приватизации, ни после нее не проживал, препятствий ему в этом никто не чинил, с 01.01.1999 постоянно проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 195), то он утратил право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым добровольно не воспользовался своим правом представить возражения на исковые требования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019.