Постановление № 1-15/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-15/2018

Дело № 1-15/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Даниловка

Волгоградской области 16 мая 2018 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А.,

защитника Таможниковой Р.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Осадшего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, учащегося 2 курса ГБПОУ «ПУ №», не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, ФИО1, находился на <адрес> Волгоградской области, более точного места в ходе предварительного следствия не установлено, где у него возник умысел на хищение прицепа ГКБ 8183, государственный регистрационный номерной знак BE 9952 34 регион, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 15 000 рублей, который он ранее неоднократно видел около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно в 01 час 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на своем автомобиле марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный номерной знак № регион, прибыл к домовладению № по <адрес> Волгоградской области, где остановился, вышел из машины и направился к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, рабочий <адрес> «б», возле которого находился прицеп ГКБ 8183, государственный регистрационный номерной знак № регион, серого цвета.

Примерно в 01 час 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая исполнять задуманное, находясь возле территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, рабочий <адрес> «б», действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, при помощи подручных средств прицепил прицеп ГКБ 8183, государственный регистрационный номерной знак BE 9952 34 регион, к своему автомобилю марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный номерной знак №, на котором с места преступления с похищенным скрылся, тем самым совершив тайное хищение прицепа ГКБ 8183, государственный регистрационный номерной знак BE №, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Даниловский районный суд Волгоградской области от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый возместил причиненный ему ущерб, претензий к подсудимому не имеет, он с ним примирился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него, удовлетворив ходатайство потерпевшего.

Защитник Таможникова Р.М. в судебном заседании пояснила, что оснований для не прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении её подзащитного ФИО1 не имеется, также просила удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении её подзащитного.

Выслушав мнение лиц, участвующих по делу, мнение прокурора Панфилова А.А., возражавшего относительно удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В силу статьи 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под примирением следует понимать добровольное взаимное согласие между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим о мирном разрешении уголовного дела, если виновный полностью загладил тем или иным способом причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что на основании ст. 86 УК РФ ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу являлся юридически не судимым, и в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то есть к уголовной ответственности он привлекается впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, избрал позицию по делу, способствовавшую раскрытию и расследованию преступления, совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный потерпевшему ущерб, последний к подсудимому претензий не имеет, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Суд, с учетом изложенного, а также того, что формы заглаживания причиненного вреда определяются самим потерпевшим, а также с учетом того, что интересы третьих лиц не ущемлены, считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, поскольку это не противоречит положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 (254) УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Осадшего <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Осадшему <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Даниловского района Волгоградской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий подпись. Семернин С.В.