Апелляционное постановление № 22-1326/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 4/15-6/2023

Судья: Пуговкин А.В. Материал №22-1326/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2023 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе его для дальнейшего отбывания наказания по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 февраля 2019 года из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 февраля 2019 года, с учетом внесенных в него изменений, ФИО1 осужден по ч.3 ст.229.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Указывает, что на профилактическом учете не состоит, правила внутреннего распорядка учреждения соблюдает, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, лекции и общие собрания осужденных, наказание отбывает в обычных условиях, привлечен к оплачиваемому труду, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, а также в общественной жизни колонии, в коллективе осужденных уживчив, по характеру общительный, принимает участие в проведении психодиагностики, реагирует удовлетворительно, в содеянном раскаивается, имеет 8 поощрений. Отмечает, что в случае его перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, у него появится заработок и возможность оказать помощь своей семье. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденного в соответствии со ст.78, 140 УИК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.26 Постановления от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», следует, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

По смыслу закона, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и других обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, имеет 8 поощрений, наказание отбывает в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, правильные выводы делает для себя не всегда, на замечания реагирует эмоционально и возбужденно, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, не стремится получить профессиональное образование, не смотря на наличие такой возможности в исправительном учреждении, общается как с положительно, так и с отрицательно настроенными осужденными, в коллективе осужденных уживчив, при этом склонен к бытовым конфликтным проявлениям, принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, поддерживает отношения с родственниками, иска не имеет, вину признает, в содеянном раскаивается.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материале сведений о том, что, несмотря на положительные характеристики, ФИО1 за время отбывания наказания дважды допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговора и с водворением его в карцер.

Учитывая, что изменение вида исправительного учреждения является поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного.

Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности ФИО1, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Получение ФИО1 еще двух поощрений после того, как судом было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, не является безусловным основанием для отмены постановления суда.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2023 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко