Решение № 2-1098/2021 2-1098/2021~М-238/2021 М-238/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1098/2021

Дело № 2-1098/2021

61RS0008-01-2021-000565-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 128372 рублей.

Изначально виновником ДТП был признан водитель ФИО2, а потерпевшим - ФИО1, собственник автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

В соответствии с решением компетентных органов от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащем ФИО1

Поскольку правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали, у ответчика за счет САО «ВСК» возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного истец просил суд взыскать сФИО1 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 128372,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3767,44 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 его представители ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховойвыплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно материалам дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1

Ответчик через представителя ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением, на основании которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 128372 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Решением командира взвода № полка ДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО7 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, дело направлено для проведения административного расследования и проведения автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Регионального центра судебных экспертиз и исследований по административному делу по факту ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не соответствовали требованиям п.1.5,8.1, 8.4 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя <данные изъяты>, под управлением ФИО2 нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которое могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Суд считает возможным принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства и положить его в основу решения суда, так как оно выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание исследования и мотивированные выводы, а также не было оспорено ответчиком в судебном заседании, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, возражений относительно заключения истца не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что перечисленные ответчику денежные средства в сумме 128372 руб. являются неосновательным обогащением, и согласно ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 128372 руб. законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 3767,44 руб., которая в силу положений части 1 статьи98 ГПК РФ, статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 128372 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК»расходы по уплате государственной пошлины в размере 3767,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятиярешения в окончательной форме.

Судья О.В.Капитанюк

Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2021.