Решение № 2-667/2018 2-667/2018~М-660/2018 М-660/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-667/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зари А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

с участием

истца ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-667/18 по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, прося взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного квартире №<данные изъяты>, в соответствии с заключением экспертизы – 311183,32 руб.; услуги эксперта – 12000 руб.; сумму уплаченной госпошлины – 6432 руб.

В обоснование иска указала, что квартира <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> микрорайона <данные изъяты> города <данные изъяты><данные изъяты> области принадлежит на праве собственности ей на основании договора дарения от 27.08.2008 года.

08 сентября 2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области за ней зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации <данные изъяты>

Квартира <данные изъяты> расположена в одноэтажном доме, состоящем из двух обособленных жилых помещений.

10 мая 2016 г. произошло возгорание, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке, принадлежащей ей квартиры.

Согласно техническому заключению от 07.06.2016 №109 по причине пожара, произошедшего 10.05.2016 года в жилом доме по <адрес> выданному судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы «<данные изъяты>», очаг возгорания находится на перегородке между кухней и коридором в месте установки эл. счетчика и электрических автоматов в кв.№<данные изъяты>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования.

Собственником квартиры №<данные изъяты> является ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от 08 сентября 2015 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.05.2016, составленному старшим инспектором РДН и ПР капитаном внутренней службы ФИО1 в результате пожара над квартирой №<данные изъяты> пострадала кровля, потолки в комнатах пролиты, на полу в кухне, террасе, ванной вода.

Для полной и правильной оценки степени материального ущерба, нанесенного имуществу в квартире №<данные изъяты>, привлекался специалист-эксперт ООО «<данные изъяты>». По заключению эксперта № <данные изъяты> от «16» мая 2016 г. «по результатам оценочной экспертизы по определению степени материального ущерба, причиненного квартире №<данные изъяты> в результате пожара жилого дома по <адрес> сумма ущерба составила 311183,32 руб.

Сумма, уплаченная за услуги эксперта – 12000 руб.

14 июня 2016 года в адрес ФИО6 направлена претензия о возмещении ущерба нанесенного принадлежащему ей имуществу. В ответ на указанную претензию получен отказ в удовлетворении требований.

В <данные изъяты> городском суде рассматривалось гражданское дело №<данные изъяты> по исковому заявлению ФИО6 к муниципальному казенному предприятию «<данные изъяты>» муниципального образования город <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного не надлежащим исполнением своих обязанностей и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения судом установлено, что истец ФИО6, как собственник квартиры, не проявила должной заботливости и осмотрительности по своевременной проверке и обеспечению надлежащего технического состояния внутриквартирной электропроводки и средств электрозащиты, пользуясь электрической проводкой внутри квартиры, имеющей ненадлежащее состояние, которое не соответствовало требованиям пожарной безопасности, что в конечном итоге привело к возникновению материального ущерба.

24 октября 2016 года решением <данные изъяты> городского суда в удовлетворении иска ФИО6 отказано в полном объеме.

Считает, что указанный факт, установленный судом, является достаточным доказательством вины в причинении вреда принадлежащему ей имуществу.

Ответчицей ФИО6 представлены письменные возражения на исковое заявление, в иске просила отказать.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом. Уважительных причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Старший эксперт СЭУ ФПС ИПЛ по <данные изъяты> области ФИО2. в судебном заседании 26.06.2018 г. пояснил, что им было подготовлено техническое заключение №<данные изъяты> от 07.06.2016 г. по причине пожара, произошедшего 10.05.2016 г. в жилом доме по <адрес>, согласно которому он на основании запроса заместителя начальника ОНД и ПР по <данные изъяты> по представленным материалам отвечал на вопросы о месте нахождения очага пожара и какова причина пожара. Указал, что очаг возникновения пожара определен приблизительно на перегородке между кухней и коридором в месте установки электрического счетчика и электрических автоматов. Наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования. Пояснил, что согласно протоколу осмотра места происшествия на полу в кухне были обнаружены алюминиевые и медные провода с многочисленными местами скруток, что является грубейшим нарушением правил установки электрооборудования, поскольку из – за этого возможен нагрев проводов, приводящий к возгоранию. Указал, что эксплуатация электропроводки со скрутками алюминиевых и медных проводов не допускается, так как это может привести к перегреву проводов, короткому замыканию и возгоранию. На месте происшествия были изъяты фрагменты проводов именно с такими скрутками.

Выслушав истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным исковым требованиям и с оценкой доказательств, представленных в материалах дела на основании ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, закон презюмирует обязанность истца доказать факт причинение вреда его имуществу ответчиком, в то время как ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2015 г., ответчик ФИО6 является собственником кв.<данные изъяты> д.<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> мкр. <данные изъяты> г. <данные изъяты><данные изъяты> области.

Право собственности истца ФИО4 на кв.<данные изъяты> в д.<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> мкр. <данные изъяты> г. <данные изъяты><данные изъяты> области подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2008 г.

Согласно техническому заключению №<данные изъяты> от 07.06.2016 г. по причине пожара, произошедшего 10.05.2016 года в жилом доме по <адрес>, очаг пожара находится на перегородке между кухней и коридором кв.<данные изъяты> в месте установки эл. счетчика и электрических автоматов. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2016 г. усматривается, что пожар в жилом доме на правах частной собственности по <адрес> произошел внутри помещения кухни и коридора (перегородке) из – за нагрева токоведущих частей электрооборудования с последующим загоранием горючих материалов от теплового проявления одного из аварийных режимов работы электрооборудования. В результате пожара повреждена кровля над квартирами №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, внутренний объем помещений квартиры №<данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного 10.05.2016 г. старшим инспектором ОНД и ПР капитаном внутренней службы ФИО1., следует, что объектом пожара является дом на 2 хозяина. В результате пожара над квартирой №<данные изъяты> повреждены кровля (частично сгорела обрешетка, частично отсутствует покрытие (шифер листовой), внутри квартиры №<данные изъяты> в помещениях следов горения нет, потолки в комнатах пролиты, на полу в комнатах: кухня, терраса, ванная - вода).

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> по результатам оценочной экспертизы по определению степени материального ущерба, причиненного квартире №<данные изъяты> в результате пожара жилого дома по <адрес> по состоянию на 16.05.2016 г. степень материального ущерба (разница в действительной стоимости до пожара и после пожара) составляет 311183,32 руб.

Указанный размер материального ущерба ответчиком ФИО6 не опровергнут.

Суд учитывает, что при осмотре места происшествия в непосредственной близости от очага пожара были изъяты фрагменты электрических проводов, которые согласно техническому заключению №<данные изъяты> от 07.06.2016 г. являются пучком электропроводки, провода алюминиевые с многочисленными местами скруток, также имеет место соединение алюминиевого и медного провода, соединение при помощи механической скрутки, причем разнородных проводников (медный с алюминиевым), является грубейшим нарушением действующих ПУЭ.

Из пояснений эксперта ФИО2 следует, что эксплуатация электропроводки, имеющей механические скрутки алюминиевых и медных проводов, является грубейшим нарушением правил пожарной безопасности, что и могло привести к возгоранию. Данный вывод был сделан исходя из обнаруженных на месте пожара фрагментов алюминиевых и медных электрических проводов с местами механических скруток.

Таким образом, несмотря на то, что точной причины пожара не установлено, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6, как собственник квартиры, не проявила должной заботливости и осмотрительности по своевременной проверке и обеспечению надлежащего технического состояния внутриквартирной электропроводки и средств электрозащиты, пользуясь электрической проводкой внутри квартиры, имеющей ненадлежащее состояние, которое не соответствовало требованиям пожарной безопасности, что в конечном итоге привело к возникновению материального ущерба.

Данное обстоятельство подтверждено также решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 24.10.2016 г., вступившего в законную силу 22.12.2016 г. по иску ФИО6 к муниципальному казенному предприятию «<данные изъяты>» муниципального образования город <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного не надлежащим исполнением своих обязанностей и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.543 ГК РФ, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п.1 ст.543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления электроэнергии, а также незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно – технических документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком ФИО6 обязанностей собственника жилого помещения по контролю за техническим состоянием внутриквартирной электропроводки и наступившими последствиями в виде возгорания в ее квартире, что привело к материальному ущербу жилому помещению истца ФИО4, в связи с чем считает правомерным возложить на ответчика ФИО6 обязанность по его возмещению в размере, установленным судом.

Суд отвергает возражения ответчика ФИО6 о том, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного общему имуществу жилого дома, к которому относится кровля, поскольку решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 09.08.2016 г. статус квартиры №<данные изъяты>, принадлежащей истцу ФИО4, изменен на часть жилого дома, тем самым требования истца, включающие в себя в том числе и обоснование ущерба, причиненного кровле дома, являются правомерными.

Суд также считает несостоятельными доводы ответчика ФИО6 о необходимости учитывать процент износа кровли дома, поскольку из заключения эксперта №<данные изъяты>, подтвержденного пояснениями эксперта ФИО3 в судебном заседании 26.06.2018 г. следует, что строительные конструкции кровли квартиры №<данные изъяты> восстановлению не подлежат – требуется полная замена (п.2.3.6); несущая способность строительных конструкций перекрытия квартиры №1 значительно снижена из – за воздействия огня – требуется полная замена (п.2.3.7).

Суд считает, что понесенные истцом ФИО4 судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта по оценке стоимости ущерба, а также по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, так как они подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 311183,32 руб., 12000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 6432руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий