Решение № 2-1771/2017 2-1771/2017~М-1723/2017 М-1723/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1771/2017

Дело № 2-1771/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 31 октября 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием ответчиков ИП ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2, ООО «Русич» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2, ООО «Русич» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между ним и ответчиком ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. В нарушение условий договора ответчик несвоевременно осуществлял погашение, как части основного долга, так и погашение процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Обязательство заёмщика обеспечивалось поручительством ответчиков ФИО2 и ООО «Русич», которые в соответствии с договором поручительства обязались нести солидарную с заемщиком ответственность по возврату кредита, процентов, неустоек. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства, по условиям которого заемщик передал в залог банку автомобиль <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В адрес заемщика и поручителей банком направлялись требования о погашении задолженности, однако требования оставлены без ответа. Просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 624045 руб. 78 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 148831 руб. 33 коп., сумма просроченных процентов – 10978 руб. 76 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 52238 руб. 59 коп., штрафные санкции на просроченный платеж – 411997 руб. 10 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 637700 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В ходе производства по делу стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований уменьшен. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349077 руб. 32 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 76147 руб. 70 коп., сумма просроченных процентов – 2715 руб. 52 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 31345 руб. 75 коп., штрафные санкции на просроченный платеж – 238868 руб. 35 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 637700 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При этом, в адрес суда посредством электронной почты от представителя истца вновь поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Окончательно истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239314 руб. 83 коп., из которых: сумма процентов на просроченный основной долг – 52 руб. 16 коп., штрафные санкции на просроченный платеж – 239262 руб. 67 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 637700 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, вместе с тем, просили суд уменьшить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Русич», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск и каких-либо ходатайств не представил.

Суд, выслушав явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статья 314 ГК РФ устанавливает срок исполнения обязательства, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В свою очередь заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, в порядке, предусмотренном договором.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией кредитного договора.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по банковскому счету, копии которых имеются в деле.

В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключило договоры поручительства с ООО «Русич» и ФИО2, в соответствии с которыми данные поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение ИП ФИО1 его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Судом также установлено, что в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком частично был уплачен основной долг и проценты.

В соответствии с уточнениями исковых требований и расчету к ним, представленных истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, кредитная задолженность ответчика ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции на просроченный платеж – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как усматривается из представленной ответчиками копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 внес в кассу истца в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 125649 руб. 43 коп. Данная сумма складывается из: суммы просроченного основного долга – 76147 руб. 70 коп., суммы просроченных процентов – 2715 руб. 52 коп., суммы процентов на просроченный основной долг – 31345 руб. 75 коп. и расходов истца по уплате госпошлины в размере 15440 руб. 46 коп.

В связи с частичным погашением задолженности по кредиту, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» размер заявленных требований уменьшил.

Согласно новому расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по указанному кредитному договору составляет 239314 руб. 83 коп., из которых: сумма процентов на просроченный основной долг – 52 руб. 16 коп., штрафные санкции на просроченный платеж – 239262 руб. 67 коп. Правильность расчета ответчиками не оспаривалась.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики от выполнения своих обязательств по договору уклоняются, то суд приходит к выводу о том, что с них в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем ответчиками заявлено об уменьшении размера штрафных санкций.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчиков штрафных санкций в размере 239262 руб. 67 коп., суд исходит из положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер штрафных санкций, заявленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиками.

При изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что размер штрафных санкций на просроченный платеж, заявленный истцом, необходимо снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до 32000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца составил 32052 руб. 16 коп. (52 руб. 16 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг + 32000 руб. - штрафные санкции на просроченный платеж.).

Судом также установлено, что для обеспечения кредитных обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства №, по которому ФИО1 предоставил банку автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № №, двигатель № №, кузов № №, цвет: <данные изъяты>, госномер №.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из договора залога усматривается, что стороны по соглашению между собой определили стоимость предмета залога в размере 637700 руб.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ, поскольку имело место неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, с учетом того, что договором предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Оснований, не допускающих обращения взыскания, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей иска в суд, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15440 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанный размер госпошлины был добровольно выплачен ответчиком ИП ФИО1 в пользу истца, что подтверждается, как указано выше, копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания с ответчиков данных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2, ООО «Русич» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Русич» в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 32052 (Тридцать две тысячи пятьдесят два) руб. 16 коп.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1, а именно транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № №, двигатель № №, кузов № №, цвет: <данные изъяты>, госномер №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 637700 (Шестьсот тридцать семь тысяч семьсот) руб.

В удовлетворении остальных требований, в части взыскания штрафных санкций и судебных расходов по уплате госпошлины, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 г. Судья –