Решение № 2А-1231/2021 2А-1231/2021~М-583/2021 М-583/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-1231/2021

Дело № 2а-1231/2021

39RS0004-01-2021-001057-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при помощнике судьи Ломовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления от 12.02.2021 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 65165/19/39004-ИП, понуждении к устранению допущенных нарушений

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 25.02.2021 почтовой связью обратился в суд с вышеназванным административным иском (л.д. 3-4), мотивируя заявленные требования тем, что в ОСП Московского района г. Калининграда находится на исполнении исполнительное производство № 65165/18/39004-ИП, возбужденное 28.06.2019 на основании исполнительного листа от 18.03.2019 ФС № 024938912 по делу № 2-1740/2018 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках данного исполнительного производства 17.11.2020 был произведен арест моторного судна <данные изъяты>, и прицепа для перевозки водной техники <данные изъяты>, принадлежащих истцу на праве собственности.

В рамках исполнительного производства ООО «АКСЕРЛИ» была проведена оценка арестованного имущества, при этом с постановлением о привлечении специалиста истец ознакомлен не был.

Согласно отчету ООО «АКСЕРЛИ» от 12.02.2021 № 391/358, который истцом в нарушение закона также не был получен, стоимость арестованного по акту имущества составила <данные изъяты> рублей. Данный отчет был принят и утвержден постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 12.02.2021. Копия постановления получена истцом 17.02.2021, в связи с чем просит восстановить срок на обжалование постановления.

Полагает составленный ответ неправильным, поскольку он составлялся без осмотра арестованного имущества, оценщик находится в Тюмени, на территорию Калининградской области для проведения осмотра не приглашался и не являлся, истца о проведении оценки арестованного имущества также не уведомляли.

Ссылаясь по положения ст.ст.2, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80, ст. 85 Федерального закона «об исполнительном производстве», ст. 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 1ё35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 12.02.2021 о принятии результатов оценки, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения.

02.04.2021 административный истец ФИО1 дополнил исковые требования (л.д. 120-122), указал, что после ознакомления с полученным 24.03.2021 отчетом об оценке имущества, составленным ООО «АКСЕРЛИ» от 26.12.2020, считает постановление о принятии результатов оценки незаконным, поскольку основным видом деятельности ООО «АКСЕРЛИ» является предоставление посреднических услуг по оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе,

По ОКВЭД деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом или страхованием, находится под номером 74.09.2 и видах деятельности ООО «АКСЕРЛИ» согласно выписке из ЕГРЮЛ отсутствует. Таким образом, ООО «АКСЕРЛИ» не имела права производить оценку движимого имущества. Кроме того, предметом оценки по отчету являлось судно <данные изъяты>, 2011 года выпуска, однако такое имущество в собственности истца отсутствует.

Также указывает, что составленный отчет противоречит требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», поскольку сведения, позволяющие идентифицировать предмет оценки, в отчете не указаны, отчет электронной и иной подписью не подписан, не изложено описание объекта, что препятствует его идентификации, специалист об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, визуальный осмотр объектов исследования, вопреки указанию в отчете, не производился, поскольку ответчик находится в Тюмени, а объекты оценки в Калининграде, акт осмотра и фотографии в отчете отсутствуют.

Поскольку осмотр оцениваемого имущества не производился, оценщик не мог определить степень его износа, но такие данные в заключении указаны. Для определения рыночной стоимости оцениваемого имущества трех и одного аналогов недостаточно.

При оценке имущества, проведенной Бюро судебных экспертиз с визуальным осмотром, стоимость моторного судна <данные изъяты>, 2011 года выпуска установлена в сумме <данные изъяты> рублей.

В результате допущенных нарушений стоимость арестованного имущества существенно занижена, что влечет изъятие у истца имущества без соразмерной компенсации для расчета с взыскателями.

19.05.2021 административный истец ФИО1 дополнил исковые требования (л.д. 203-204), окончательно просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 12.02.2021 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 65165/19/39004-ИП, установить рыночную стоимость имущества, подлежащего передаче на реализации., моторного судна <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер Р36-32ЖК, в размере <данные изъяты> рублей, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынести постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, представитель заинтересованного лица ООО «Спецмеханизм» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 99 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (л.д. 223-228).

От заинтересованного лица ООО «Спецмеханизм» поступили письменные возражения на иск (л.д. 176-178), в которых указано, что согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» результаты оценки являются обязательными для судебного пристава-исполнителя, принятый отчет соответствует требованиям ст. 3, 11,12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Напротив, представленная истцом оценка имущества является не объективной, не отражающей рыночную стоимость катера, поскольку он выполнен по состоянию на иную, нежели отчет ООО «АКСЕРЛИ», дату, и не может опровергать его выводов, все приведенные в отчете аналоги имеют другие технические характеристики, другие номер модели и год выпуска, более поздний, чем катер истца, что существенно влияет на итоговую рыночную стоимость. Кроме того, этим же оценщиком в рамках другого спора между теми же сторонами в 2018 году производилась оценка данного катера, которая была определена на 2018 год в размере <данные изъяты> рублей, и соответственно катер, который не обслуживался в течение трех лет, подешевел всего на <данные изъяты> рублей. Полагают, что данные обстоятельства указывают на заинтересованность эксперта и его аффилированность с истцом.

Указывают, что отчет истца об оценке арестованного имущества выполнен с нарушением ФСО и не может быть принят в качестве основания для пересмотра утвержденной судебным приставом-исполнителем оценки рыночной стоимости катера, в связи с чем просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, пояснила, что получили оспариваемое постановление 17.02.2021 и направили иск в суд почтовой связью 25.02.2021, считают, что срок обращения в суд не нарушен, так как иск подан в установленные 10 дней с момента получения постановления. В иске заявлены требования отменить постановление в полном объеме, но по второму объекту претензий не предъявляются, оспаривается постановление в части принятия оценки только моторной лодки, постановление в части принятия оценки прицепа для перевозки водной техники и его оценки в <данные изъяты> рублей не оспаривают.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила учесть, что на основании ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта по оценке в отчете является обязательной для приставов. Считает, что со стороны служебных приставов нарушений допущено не было. Оценка производится оценщиком, который должен приезжать на место и оценивать визуально имущество. Подтверждений того, что оценщик был на месте осмотра имущества, в исполнительном производстве не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в редакции от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, 28.06.2019 в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производства № 65615/19/39004-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО 2Спецмеханизм» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27-29).

Постановлением от 02.11.2020 на имущество должника наложен арест (л.д. 30).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2020 был наложен арест на имущество ФИО1, а именно моторную лодку <данные изъяты>, 2011 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, предварительная оценка <данные изъяты> рублей, и прицеп для перевозки водной техники, предварительная оценка <данные изъяты> рублей, имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 без права пользования (л.д. 31-33).

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

02.12.2020 подана заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 34) для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «АКСЕРЛИ» (л.д. 36-37).

12.02.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость моторной лодки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, принята в размере <данные изъяты> рублей, прицепа <данные изъяты> рублей (л.д. 38-39).

Данное постановление вынесено на основании отчета ООО «АКСЕРЛИ» от 26.12.2020 (л.д. 40-86).

Не согласившись с данной оценкой, ФИО1 обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно отчету которого от 23.03.2021 стоимость моторной лодки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 134-147).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном пероизводстве» в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Таким образом, стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчете ООО «АКСЕРЛИ», являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления от 12.02.2021.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При осуществлении оценочной деятельности является обязательным к применению федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1), которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу пункта 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В пункте 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Как следует из отчета ООО «АКСЕРЛИ», доказательств проведения визуального осмотра объектов исследования в нем не содержится.

В отчете указано, что объекты, аналогичные объекту оценки – моторной лодке – продаются от <данные изъяты> рублей (л.д. 49).

В заключении отсутствует мотивировка, по какой причине специалистом без осмотра объекта применен максимальный коэффициент износа – 40% - для объектов с оценкой состояния «хорошее» из диапазона 21-40%.

В качестве объектов-аналогов использованы объявления о продаже моторных лодок от 10.12.2020 - 2010 года выпуска за <данные изъяты> рублей, от 11.07.2020 - 2012 года выпуска за <данные изъяты> рублей и без даты, проданного - 2014 года выпуска за <данные изъяты> рублей (л.д. 68-69).

При этом в отчете произведена корректировка на износ и в отношении объектов-аналогов от 20 до 30% (л.д. 54), и отсутствует обоснование необходимости применения такой корректировки к определенной продавцом стоимости выставленного на продажу бывшего в употреблении товара.

Учитывая вышеизложенное, суд признает доводы ФИО1 о некорректности представленного административным ответчиком Отчета ООО «АКСЕРЛИ» обоснованными и заслуживающими внимания, а результаты оценки недостоверными и соответственно повлекшими существенное занижение рыночной стоимости спорного объекта – моторной лодки.

Из отчета ООО «Бюро судебных экспертиз» следует, что специалистом проводится осмотр моторной лодки, и соответственно учитывалось ее реальное техническое состояние.

В качестве объектов-аналогов использованы объявления о продаже моторных лодок от 14.03.2021 - без года выпуска за <данные изъяты> рублей, от 11.07.2020 - 2012 года выпуска за <данные изъяты> рублей, аналогичное объявление использовано и ООО «АКСЕРЛИ», от 14.10.2020 – 2005 года выпуска за <данные изъяты> рублей, и от 11.11.2020 - 2014 года выпуска за <данные изъяты> рублей (л.д. 142-143).

Таким образом, вопреки доводам ООО «Спецмеханизм» и судебного пристава-исполнителя, при проведении оценки ООО «Бюро судебных экспертиз» объявления о продаже использованы за тот же временной период, что и при оценке ООО «АКСЕРЛИ».

ООО «Бюро судебных экспертиз» рыночная стоимость моторного судна определена в <данные изъяты> рублей.

Соответственно, учитывая индивидуальные особенности спорного объекта, надлежащим образом исследованные ООО «Бюро судебных экспертиз», суд признает результаты этой оценки достоверными, а определенную оценщиком рыночную стоимость спорного объекта – моторной лодки - разумной и обоснованной. Нарушений требований законодательства об оценочной деятельности оценщиком допущено не было.

Суд признает несостоятельными доводы заинтересованного лица об аффилированности и заинтересованности специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз», мотивированные тем, что данным оценщиком ранее в 2018 году оценивалась спорная моторная лодка и была оценена в <данные изъяты> рублей (л.д. 178-195), поскольку при каждом из данных исследований оценка объекта производилась на основании рыночных предложений о продаже аналогичных объектов в соответствующий временной период, о чем свидетельствуют скриншоты объявлений, и оснований сомневаться в объективности оценки не имеется.

Таким образом, ненадлежащее проведение ООО «АКСЕРЛИ» оценки спорного имущества – моторной лодки - повлекло вынесение незаконного постановления о принятии результатов оценки от 12.02.2021.

При этом суд отмечает, что в силу вышеприведенной нормы ст. 85 Федерального закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства совершено не было.

Поскольку стоимость прицепа к моторной лодке истцом в рамках данного дела не оспаривалась, оснований признавать незаконным постановление в части оценки данного имущества не имеется.

По ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 92 Кодекса административного судопроизводства РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности. Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

В силу ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление вынесено 12.02.2021, получено истцом 17.02.2021 (л.д. 7), иск направлен в суд 25.02.2021 (л.д. 8), срок предъявления иска в суд истцом не пропущен.

Согласно абзацам седьмому и восьмому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного, суд признает незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от 12.02.2021 о принятии результатов оценки по исполнительному производству 65165/19/39004-ИП в части установления стоимости моторной лодки <данные изъяты>, устанавливает цену арестованного имущества моторной лодки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, в размере <данные изъяты> рублей, и обязывает судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки моторной лодки <данные изъяты>, установленной судом.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от 12.02.2021 о принятии результатов оценки по исполнительному производству 65165/19/39004-ИП в части установления стоимости моторной лодки <данные изъяты>.

Установить цену арестованного имущества моторной лодки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки моторной лодки <данные изъяты>, установленной судом.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 9 августа 2021 г.

Судья Н.В. Левченко