Решение № 2-95/2018 2-95/2018 ~ М-70/2018 М-70/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-95/2018

Дело № 2-95/2018
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 14 мая 2018 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Рогачёвой О.М.,

с участием: истца Абдулалиева М.М.,

представителя ответчика Крайнова В.Г. по доверенности Гаврилова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулалиева М.М. к Крайнову В.Г. об обязывании устранить препятствия в пользовании земельными участками и привести земельные участки в первоначальное состояние,

установил:

Абдулалиев М.М. обратился в суд с иском к Крайнову В.Г., уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просил обязать ответчика Крайнова В.Г. устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве собственности земельными участками с кадастровым номерами: № и №, расположенными вблизи <адрес>, а именно: привести в первоначальное состояние земельный участок, убрать электрические столбы с земельного участка, закопать ямы из-под столбов и перепахать земельный участок; на земельном участке, где расположена подъездная дорога к базе ООО «<данные изъяты> (также по тексту – ООО «<данные изъяты>»), нанести плодородный слой и перепахать земельный участок.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельных участков с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных вблизи <адрес>. В ноябре 2006 года на данных земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности, была самовольно возведена линия электропередач и подъездная дорога к базе ООО «<данные изъяты>». К возведению линии электропередач был причастен директор ООО «<данные изъяты>» Крайнов В.Г., в отношении которого 01 августа 2007 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ по факту самовольного возведения линии электропередач. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» продолжает использовать принадлежащие ему земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. под электрическими столбами и <данные изъяты> кв.м. под подъездной дорогой к базе ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, использование земельных участков по целевому назначению стало невозможным.

В судебном заседании истец Абдулалиев М.М. уточнил исковые требования, указав, что самовольно возведенная линия электропередачи из 4 опор находится на земельном участке с кадастровым номером №, под каждой опорой занято 4 кв.м. земли, а всего 16 кв.м. (4х4 кв.м.); подъездная дорога расположена на земельном участке с кадастровым номером № и занимает площадь 834 кв.м. Уточненные исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику Крайнову В.Г., поскольку считал, что именно Крайнов В.Г. является лицом, ответственным за устранение препятствий в пользовании им земельными участками, именно по его заданию была проложена линия электропередачи к территории ООО «<данные изъяты>», он же, Крайнов В.Г., должен нести ответственность за возведение указанной в иске дороги, которая является полезной площадкой к базе ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика Крайнова В.Г. – Гаврилов Д.В. иск не признал, считал Крайнова В.Г. ненадлежащим ответчиком, поскольку, давая поручение на прокладку линии электропередач, он действовал не как физическое лицо, а как директор ООО «<данные изъяты>» и в интересах предприятия. Причастность Крайнова В.Г. к возведению указанной истцом дороги отрицал.

Ответчик Крайнов В.Г. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, направил в суд своего представителя Гаврилова Д.В.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, что истцу Абдулалиеву М.М. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «Для ведения личного подсобного хозяйства», расположенные вблизи <адрес> (л.д. 31-36).

Согласно представленной истцом схеме и пояснительной записке к ней, выполненными кадастровым инженером Т.С.Б. 14.05.2018, по земельному участку Абдулалиева М.М. с кадастровым номером № проходит линия электропередачи в количестве 4 (четырех) опор, по земельному участку с кадастровым номером № проходит автодорога, занимающая площадь 834 кв.м., которые идут к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему «<данные изъяты>» (л.д. 126-127).

Вместе с тем, доказательств тому, что вышеназванная линия электропередачи принадлежит ответчику Крайнову В.Г. либо возведена и используется в его личных интересах, истцом не представлено.

Из материалов уголовного дела № от 01.08.2007, на которые ссылается истец, следует и установлено постановлением следователя о прекращении уголовного дела от 19 февраля 2009 года, что расположенная на земельном участке Абдулалиева М.М. линия электропередачи была проведена в 2006 году с целью электрификации ремонтно-строительной базы ООО «<данные изъяты>», по решению Крайнова В.Г., занимавшего должность директора завода.

Имеющийся в материалах уголовного дела и представленный истцом договор о частном сервитуте относительно этой линии электропередачи от 27 декабря 2007 года, также заключен Крайновым В.Г. как директором ООО «<данные изъяты>», действовавшим от имени юридического лица.

Согласно сообщению начальника Старицкого РЭС филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго» Кудрявцева А.В., по имеющейся у него информации находящаяся на земельном участке с кадастровым номером № линия электропередачи принадлежит ООО «<данные изъяты>», подача электроэнергии по этой линии осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 60).

В представленной истцом пояснительной записке кадастрового инженера Т.С.Б. отражено, что линия электропередач идет к земельному участку №, принадлежащему «<данные изъяты>».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в настоящее время ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, Крайнов В.Г. является его директором (л.д.64).

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 1068 ГК РФ, суд не находит оснований для возложения заявленной в иске обязанности по демонтажу линии электропередачи и восстановлению земельного участка с кадастровым номером № непосредственно на Крайнова В.Г., считая его, применительно к данному требованию, ненадлежащим ответчиком.

Требований к другим ответчикам истцом Абдулалиевым М.М., настаивавшим на привлечении к ответственности именно Крайнова В.Г., не заявлялось.

Утверждая, что ответственным за возведение указанной в иске дороги на земельном участке с кадастровым номером № является ответчик Крайнов В.Г., доказательств тому, кем и когда была возведена эта дорога и, что ответчик Крайнов В.Г. причастен к возведению этой дороги и эта дорога возведена по его заданию и в его личных интересах, истец не представил.

Предметом исследования по уголовному делу № от 01.08.2007 данная дорога не являлась.

То обстоятельство, что указанная истцом дорога примыкает к земельному участку №, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», директором которого является Крайнов В.Г., само по себе не указывает на то, что эта дорога проложена в интересах Крайнова В.Г. и не используется публично.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что указанные в иске земельный участи сельскохозяйственного назначения используются им по целевому назначению, и что наличие на земельных участках указанных в иске объектов создает истцу реальные препятствия для их целевого использования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязывании устранить препятствия в пользовании земельными участками и привести земельные участки в первоначальное состояние, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 18 мая 2018 года

Председательствующий