Решение № 2-320/2021 2-320/2021~М-196/2021 М-196/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-320/2021

№2-320/2021

26RS0020-01-2021-000481-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению КЕГ к АО «МАКС» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КЕГ обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, в котором указано, что 04.09.2019 года произошло ДТП, с участием т<данные изъяты>, под управлением ФИО9, т/с «<данные изъяты>, под управлением ФИО4 и т/с «<данные изъяты> под управлением КЕГ

10.09.2019 года она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «НСГ-Росэнерго».

13.11.2019 года ей было отказано в организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В связи с этим, ею была проведена самостоятельная оценка стоимости ущерба. Согласно отчету № от 20.11.2019 года об определении стоимости восстановительного ремонта ТС. Ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП составил 75200 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000 рублей.

30.10.2019 года и 27.12.2019 года она в соответствии с действующим законодательством обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой были указаны требования об оплате невыплаченного страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг эксперта.

После получения претензии страховая компания никаких выплат не произвела.

Она обратилась к Финансовому омбудсмену для урегулирования спора между сторонами.

Финансовый омбудсмен рассмотрел представленные сторонами документы, провел экспертизу и принял решение частично удовлетворить её требования.

29.07.2020 года ей была выплачена часть страхового возмещения в размере 54600 рублей.

Заявление о страховом случае и полный пакет документов получен ответчиком 10.09.2019 года.

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Расчет неустойки, подлежащий взысканию составляет 54600 рублей (сумма страхового возмещения) * 1%=546 руб. (за день просрочки) *260 (количество дней просрочки выплаты с 07.11.2019 года по 29.07.2020 года)=141960 рублей.

Таким образом, сумма неустойки составила 141960 рублей.

Компенсация морального вреда предусмотрена законом «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно п.45 данного Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Просила суд: взыскать с АО «МАКС» в её пользу неустойку в размере 546 рублей за каждый день просрочки; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы на проведение оценки в экспертном центре в размере 7000 рублей.

Истец КЕГ, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, в исковом заявление содержится просьба рассмотреть дело в её отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца КЕГ – КНА, надлежаще извещенный месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив заявление рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствии истца, требования искового заявления поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика АО «МАКС», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, направив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика АО «МАКС». Также в суд от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что АО «МАКС» считает заявленные исковые требования не основанными на фактических обстоятельствах дела и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14.07.2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынесено Решение № У-20-82128/5010-007 об удовлетворении требований КЕГ о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 54 600 руб.

Частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение от 14.07.2020 № У-20-82128/5010-007 вступило в силу 29.07.2020г. и подлежало исполнению до 12.08.2020 (включительно).

29.07.2020г., АО «МАКС» исполнило Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У-20- 82128/5010-007, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, Решение от 14.07.2020 № У-20-82128/5010-007 исполнено АО «МАКС» в установленные сроки.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой организацией в установленные сроки.

При изложенных обстоятельствах к спорным правоотношениям должно быть применено правило п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 по делу №, определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу №, апелляционном определении Верховного суда КЧР от 25.06.2020 по делу №.

Исходя из вышеизложенного, считают, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В случае удовлетворения исковых требований сторона ответчика просит снизить размер неустойки (штрафа) в порядке, установленном ст.333 ГК РФ исходя из изложенного ниже.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойки при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 19.07.2016 N 1460-О) характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Заявленная истцом компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в тексте искового заявления отсутствует обоснование размера и причин взыскания морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994, моральный вред может выражаться в потере работы; утрате возможности вести активную жизнь; раскрытии врачебной тайны, семейной тайны; страданиях в связи с утратой родственников; лишении или временном ограничении прав; физической боли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При обращении в суд с требованиями о возмещении морального вреда, необходимо доказать факт причинения нравственных и физических страданий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникшим вредом. Однако, истцом не указано какие именно нравственные и физические страдания он перенес, вследствие действий страховщика.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом №123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 (Протокол№ 4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Таким образом, с 01.06.2019 Законом № 123-ФЗ установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы и изготовления дубликата экспертного заключения для его направления Финансовому уполномоченному, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований КЕГ к АО «МАКС» отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 28.03.2017г. № 49- ФЗ.), начиная с 28.04.17 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2019 года, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер <***>, при участии транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, был причинен вред принадлежащему КЕГ транспортному средству Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность КЕГ застрахована по договору OCAГО серии ККК № в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» со сроком страхования с 13.11.2018 по 12.11.2019.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «МАКС» со сроком страхования с 26.05.2019 по 25.05.2020.

10.09.2019 года в АО «МАКС» от КЕГ поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16.09.2019 года АО «МАКС» произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 16.09.2019.

26.09.2019 года АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/36354 от 24.09.2019 года уведомило ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6

30.10.2019 года в адрес АО «МАКС» поступила досудебная претензия от КЕГ с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной в пределах 50 километров до места жительства КЕГ, или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

07.11.2019 года АО «МАКС» в ответ на досудебную претензию от 30.10.2019 письмом № А-34-2-3/41467 от 07.11.2019 уведомило КЕГ об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме и необходимости представления транспортного средства на ремонт СТОА. К письму повторно было приложено направление на ремонт на СТОА.

27.12.2019 года в адрес АО «МАКС» поступила досудебная претензия от КЕГ с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 75 200 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований КЕГ предоставила в АО «МАКС» экспертное заключение ООО «Региональная Экспертиза и Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 75 200 рублей 00 копеек.

15.01.2020 года АО «МАКС» в ответ на досудебную претензию от 27.12.2019 письмом № А-34-2-3/744 от 15.01.2020 уведомило КЕГ об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме и необходимости представления транспортного средства на ремонт СТОА. К письму повторно было приложено направление на ремонт СТОА.

Посчитав свои права нарушенными, КЕГ 10.06.2020 года обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 с обращением в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

14.07.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынесено решение № У-20-82128/5010-007 об удовлетворении требований КЕГ о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 54 600 рублей 00 копеек.

29.07.2020 года решение финансового уполномоченного вступило в силу и в этот же день АО «МАКС» исполнило решение № У-20-82128/5010-007.

11.09.2020 года КЕГ обратилась к АО «МАКС» с претензией о выплате ей неустойки за нарушение срока выплаты.

Претензия КЕГ осталась без удовлетворения.

10.12.2020 года КЕГ обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 149058 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 29.12.2020 года в удовлетворении требований КЕГ о взыскании с АО «МАКС» неустойки отказано.

В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что АО «МАКС» добровольно исполнило решение финансового уполномоченного от 14.07.2020 г. №У-20-82128/5010-007 в установленные законом сроки.

При изложенных обстоятельствах к спорным правоотношениям должно было быть применено правило п.5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает требования истца о взыскании морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом №123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

С 01.06.2019 года Законом № 123-ФЗ установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования КЕГ о взыскании с АО «МАКС» неустойки, морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КЕГ о взыскании с АО «МАКС» неустойки, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021 года.