Приговор № 1-194/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-194/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 09 ноября 2023 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при секретаре Абдуллаевой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Лёвиной И.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Шигановой Е.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №№ в отношении

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес> гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, незамужней, детей не имеющей, работающей ночным администратором в ООО «Золотой пляж», не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в <данные изъяты>» продавцом в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, являлась материально-ответственным лицом.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, при реализации товарно-материальных ценностей, вырученные денежные средства в кассу не вносила, при сдаче кассы администратору Асташкиной Н.М. и директору <данные изъяты>» ФИО2 выручку сдавала не в полном объеме, а неучтённые денежные средства, вверенные ей, похитила путем присвоения.

В результате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства в размере 325590 рублей, принадлежащие <данные изъяты>», которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» в лице директора ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 325590 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она устроилась на работу продавцом в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ. Оформили её на работу с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ года она работала стажером, сначала только днем, а еще выходила в одну ночь. Тогда она за кассой не стояла, деньги от покупателей не получала, в торговом зале раскладывала товары. После того как проработала три дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ года провели инвентаризацию и была выявлена недостача в сумме 11056 рублей, данную сумму выплатили продавцы. После проведения ревизии она стала работать продавцом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Всего отработала 19 суток, работала сутки через двое суток или сутки через сутки. Также продавцами работали: ФИО10 ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, фамилии не помнит. Также могла работать администратор ФИО24, фамилию не знает.

В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года, она спросила у владельца магазина ФИО25 зарплату, так как ей нужны были деньги, на что он ответил, что она еще не заработала, что денег не даст. После этого у неё возник умысел присвоить денежные средства из кассы, в связи с чем, она подошла к кассе и взяла 5000 рублей, которые положила в сумку. Данные денежные средства она потратила на свои нужды, оплатила анализы в больнице, куда и сколько платила, не помнит. После этого она решила в каждую смену брать себе из кассы денежные средства. Сколько именно она смен отработала после ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, все сведения отражены в тетради. В данной тетради указываются, кто именно работает, сколько денег и за что выдали из кассы, например на хлеб, за молочку, а также забирает администратор ФИО26, так как ей не хватает денег для расчета с поставщиками.

Примерно до ДД.ММ.ГГГГ года работала продавец ФИО27, которая могла присвоить денежные средства, но точно утверждать не может. Также могла присвоить деньги ФИО28, но последняя проработала 2 года, и ей больше верят. Она не присвоила денежные средства в сумме 325 590 рублей, она присвоила примерно 150000 рублей. Ей ФИО29 сказал, что камера видеонаблюдения стоит прямо над кассой, там видны даже купюры, которые она забирала.

Утром ДД.ММ.ГГГГ года она забрала из кассы 16000 рублей, которые положила в сумку. Это было до прихода сменщицы, а точнее до 09 часов утра. Когда пришла сменщица, она ушла домой, взяв свою сумку. Из 16000 рублей, она 6000 рублей потратила, а остальные деньги оставались у нее. На следующий день к ней приехал ФИО30, сказал, что смотрел камеры видеонаблюдения, видел, как она берет денежные средства. Она ему тогда призналась, что действительно взяла денежные средства, сразу ему возвратила 10000 рублей. Она стала просить у него прощения, на что он ей сказал, что проведет инвентаризацию и тогда будет установлено, сколько она похитила денег, сколько денег нужно возвратить. Она при проведении инвентаризации не участвовала, в акте инвентаризации не расписывалась. Также он говорил, чтобы она работала бесплатно, чтобы возместить ущерб, она ему обещала, что будет работать бесплатно, что не будет воровать деньги. Но затем он написал заявление в полицию.

Она написала явку с повинной, но признавалась в хищении только 150000 рублей, данную явку с повинной ей диктовал и помогал писать сотрудник полиции. С его слов она указала в явке с повинной, что похитила 325000 рублей, он ей говорил, чтобы она соглашалась, что затем ФИО31 не захочет примиряться. Сотрудник полиции умножил 19 смен на 2 раза, так как Элтай говорил ему, что она похищала 2 раза в смену денежные средства, выходило больше, он тогда ей сказал, чтоб признала 325000 рублей, что тогда она примирится с потерпевшим. Говорил, что если она не признает эту сумму, то ей дадут 2 года лишения свободы, и она будет игрушкой для женщин. Она испугалась и написала в явке с повинной, что похитила 325 000 рублей.

Она не помнит, сколько раз, и какие суммы похищала из кассы. Самая большая сумма была 16000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги потратила на личные нужды, а также на лечение (т.1 л.д.27-31).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе очной ставки со свидетелем ФИО3 следует, что она изначально признавалась в хищении 150 тысяч рублей, но затем ФИО3 позвонил ФИО2 ФИО32 и сказал, что она два раза за смену похищала денежные средства, тогда ФИО3 поделил сумму 325 тысяч рублей на 38 раз, учитывая то что она отработала 19 смен и похищала по 2 раза, у него получалось, что она похищала по 8000 рублей за один раз. Из-за испуга она призналась в хищение 325 000 рублей. Она испугалась, что ее могут посадить. Её не заставляли писать явку с повинной. ФИО3 не оказывал никакого давления. Она сама писала под диктовку ФИО3, так как не знала, как писать явку с повинной. Она начала работать в магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, с этого дня она деньги не похищала, стала похищать после того, как ей не выдали зарплату, а именно с 20-х чисел ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 105-109).

Подсудимая ФИО1 показала, что оглашенные показания в целом поддерживает, но в настоящее время признает вину полностью, а именно, что общая сумма присвоенных ей денежных средств составляет 325590 рублей. Она не вела учета денег, которые похищала из кассы. Согласна с результатами проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии, а также признает, что недостача образовалась только от её, а не других продавцов, действий. Явку с повинной поддерживает. Пояснила, что писала её добровольно, сотрудник полиции только помогал ей её оформить. В совершенном преступлении раскаивается.

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах уголовного дела, суд считает виновной ФИО1 в присвоении вверенного ей имущества, совершенном в крупном размере. К такому выводу суд пришел из анализа следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО2 суду показал, что является директором и единственным учредителем <данные изъяты>», лицом, имеющем право без доверенности представлять интересы юридического лица. У <данные изъяты>» есть несколько магазинов, в том числе в <адрес>. Магазин работает круглосуточно. Продавцы сменяют друг друга сутки через двое, либо через сутки. ФИО1 была принята на работу продавцом после стажировки, официально с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В июне он уезжал на родину. Когда приехал, позвонил администратору Асташкиной Н.М., чтобы сообщила сумму долга перед поставщиками товаров. Она позвонила и сообщила, что долги составляют более трехсот тысяч рублей, хотя ранее долги составляли примерно 100-150 тысяч рублей. Он дал указание бухгалтеру ФИО4 перепроверить данные, предоставленные администратором. ФИО5 подтвердила сумму долга перед поставщиками, названную Асташкиной Н.М.. Он стал выяснять, почему образовался долг. Асташкина Н.М. пояснила, что продавцы сдают мало денег, что она не может набрать денег для оплаты долгов перед поставщиками.

ДД.ММ.ГГГГ он заехал в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, сданная продавцом ФИО1 сумма ему показалась маленькой. Он позвонил продавцу ФИО10 ФИО33, которая в 9 часов сдавала смену ФИО1. ФИО10 сказала, что денег в кассе должно быть более 30 тысяч рублей, что 3 купюры были номиналом 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленной над кассой и обнаружил, что продавец ФИО1 из кассы похитила денежные средства в сумме 16000 рублей. Все купюры были видны на видеозаписи. После он позвонил своей знакомой ФИО6, которая приходится родной сестрой ФИО1. Он вместе с ФИО6 проехали по месту жительства ФИО1. Он пригласил ФИО34 в автомобиль, спросил, почему она взяла из кассы деньги. Она ответила, что деньги ей были нужны, призналась, что взяла, что у неё остались 10000 рублей, которые она ему вернула. После этого он инициировал ревизию. Сказал, чтобы она пришла на ревизию и чтобы попросила прощения у других продавцов. ФИО1 ФИО35 сказала, что не хочет приходить и при всех просить прощения, попросилась выйти на работу в свою смену, и что она по отдельности у продавцов попросит прощения.

Им были просмотрены записи с видеокамеры за другие дни, на которых также было видно, как ФИО1 брала деньги из кассы. Впоследствии он представил видеозаписи на флеш-карте следователю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вместе с продавцами и администратором провели ревизию. ФИО1 на ревизию не пришла, а вышла ДД.ММ.ГГГГ года на работу. Ревизией была установлена недостача на сумму 325590 рублей. Поскольку это большая сумма, он обратился в полицию. Акт ревизии ФИО1 не подписала, поскольку на момент её прибытия в магазин, ревизия не была закончена, затем с работы её для выяснения обстоятельств забрали сотрудники полиции, после чего она на работу не выходила.

Ревизии в магазине проводятся регулярно, раз в месяц. До этого таких больших недостач никогда не было. Продавцы магазина ведут тетрадь прихода-расхода товарно-материальных ценностей, в которой записывают, кто работает в этот день, записывают поставщиков товаров, сумму поступивших товаров с торговой наценкой, указывают расход, который включает в себя оплату поступивших товаров, например за хлеб расплачиваются сразу наличными денежными средствами, оплату товаров по терминалу, выручку с кассы, которую в рабочие дни забирала администратор Асташкина Н.М., а в выходные дни забирал он сам. Продавцы также считают расход и выводят остаток товарно-материальных ценностей с учетом поступивших товаров. Смена продавцов происходит в 9 часов, а выручку с кассы сдают в 10 часов 15 минут продавец, который заступил на смену в этот день, а выручка за предыдущую смену. Отдельную тетрадь ведет администратор, которому продавцы сдают выручку. Каждую смену продавцы получают аванс в сумме 1000 рублей, а после проведения ревизии получают оставшуюся невыплаченную зарплату. ФИО1 в магазине отработала 19 смен, задолженности по заработной плате перед ней не было. Впоследствии за расчетом не пришла.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что в проведении ревизии участвовали ФИО4, Асташкина Н.М., ФИО8, ФИО9 и ФИО10. Ревизия проводилась в следующем порядке: в тетради ведется учет поступивших товаров, проводится пересчет товаров находящихся в магазине, высчитывается, сколько выручки поступило от продавцов, разницу высчитывают и получается недостача. Старшим при проведении ревизии была бухгалтер ФИО4

Согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, фактический остаток товарно-материальных ценностей по книге приход-расход на ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять 2 358 028 рублей, из них остаток по продуктам 1676571 рубль, остаток по алкогольной продукции - 681457 рублей. В результате проведенной ревизии было установлено: фактический остаток по товару составил 2032438 рублей. Из них остаток по продуктам составляет 1 724 702 рубля, остаток по алкогольной продукции- 307736 рублей. В результате проведенной ревизии была установлена недостача на сумму 325590 рублей. Ранее таких больших недостач никогда не было.

До этого ДД.ММ.ГГГГ года была проведена ревизия, при которой была выявлена недостача в размере 11056 рублей, тогда ФИО1 отработала две смены. Другие продавцы возмущались, откуда эта недостача, но затем возместили недостачу. До этого проводилась ревизия в ДД.ММ.ГГГГ, тогда недостача была только 25 рублей. (т.1 л.д.43-48)

Оглашенные показания ФИО2 поддержал.

Свидетель Асташкина Н.М. суду показала, что работала администратором в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. График работы у неё был каждый день с 9 ч. до 18 ч., суббота, воскресенье – выходные дни. Продавцы в магазине работали сутки через сутки либо через двое, с 9 ч. до 9 часов следующего дня. В ее обязанности входили учет товаров, оплата товаров, контроль за работой продавцов, которые сдавали ей выручку. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. продавцом в магазин устроилась ФИО1, которая проработала около полутора месяца, 18-19 смен. Продавцы могли каждую смену брать аванс 1000 рублей, окончательную зарплату получали после ревизии, которая проводилась каждый месяц. В ДД.ММ.ГГГГ г. заподозрили, что ФИО1 совершает хищение. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача 325590 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ была недостача только 25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО36 проработала две смены, была выявлена недостача, которую продавцы выплатили. В ревизии ФИО37 не участвовала, почему, не знает, прошла на работу на следующий день, когда они перепроверяли результаты ревизии. В обед приехали сотрудники полиции, забрали ФИО38 в отдел. Озвучивали ли ФИО39 результаты ревизии, и что она по этому поводу объясняла, ей не известно. В магазине продавцы ведут тетрадь учета прихода и расхода, в которой указываются какая сумма выручки наличными, какая сумма выручки по оплате терминала. Она, как администратор, ведет свою тетрадь учета.

Из оглашенных показаний свидетеля Асташкиной Н.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, согласно которой была выявлена недостача в сумме 11056 рублей. До 30 ДД.ММ.ГГГГ года в магазине работали продавцы: ФИО10 ФИО40, ФИО8 ФИО41, ФИО43 ФИО11, также 2 смены отработала ФИО1 ФИО44. Когда была выявлена эта недостача, продавцы возмущались, кроме ФИО1 ФИО45, откуда недостача, но эту сумму внесли. После того как ФИО1 стала работать, до ДД.ММ.ГГГГ года выручка с магазина наличными снизилась, составляла примерно 15-20 тысяч рублей, только в отдельные дни, когда работала ФИО10 ФИО46, а смену и выручку сдавала ФИО8 ФИО47, выручка была больше, достигала и 40 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил директор <данные изъяты>» ФИО2 и попросил посчитать сумму долга перед поставщиками. Сумма долга составляла 320 тысяч рублей. Затем к ней с проверкой приходила ФИО4, которая также подтвердила сумму долга перед поставщиками 320 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил ФИО2 и сказал, что в магазине нужно ДД.ММ.ГГГГ провести ревизию. ДД.ММ.ГГГГ года она пришла пораньше на работу и тогда от ФИО10 ФИО48 узнала, что на видеозаписи видно, как ФИО1 ФИО49 похищала деньги из кассы. ДД.ММ.ГГГГ года они провели ревизию, вместе с продавцами пересчитали товар, находившийся в магазине. В результате была выявлена недостача в сумме 325590 рублей.

Так согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года фактический остаток товарно-материальный ценностей по книге приход-расход на ДД.ММ.ГГГГ составил 2358028 рублей; из них остаток по продуктам 1676571 рубль, остаток по алкогольной продукции - 681457 рублей. В результате проведенной ревизии было установлено, что фактический остаток по товару составил 2032438 рублей. Из них остаток по продуктам составляет 1 724 702 рубля, остаток по алкогольной продукции- 307736 рублей. (т.1 л.д. 64-67).

Оглашенные показания свидетель Асташкина Н.М. поддержала.

Свидетель ФИО4 суду показала, что работает бухгалтером в <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ продавцом в <данные изъяты>» в магазине, расположенном в <адрес>, работала ФИО1 Вторым продавцом в этом магазине работала ФИО10, администратором Асташкина Н.М. Иногда, чтобы продавцам дать больше отдыха, привлекали продавцов из других магазинов <данные изъяты>». От директора ФИО2 она узнала, что ФИО50 самовольно из кассы брала деньги, что он к ней ездил, ФИО51 призналась и вернула 10000 рублей. ФИО2 поручил экстренно провести ревизию. На ревизию ФИО52 не явилась. Считали полностью товар по факту, сравнивали с тетрадями прихода-расхода, какое наличие товара в денежном выражении должно находиться в магазине. Продавцы ведут свою тетрадь, администратор свою. ДД.ММ.ГГГГ ходе ревизии была установлена недостача в размере 325590 руб. Она пересчитывала несколько раз, затем сказала данную сумму директору ФИО2, который вызвал сотрудников полиции. ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ вышла на смену. Она ей сумму недостачи не называла, поскольку ФИО54 стояла на кассе. Когда приехали сотрудники полиции, они позвали ФИО55 в подсобное помещение, что она им объявляла, ей не известно. Она с ФИО1 не контактировала.

Перед установлением недостачи Асташкина Н.М. ей жаловалась, что большие долги перед поставщиками товаров, что в магазине маленькая выручка, не хватает денег на товар. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. выезжал за пределы Астраханской области, сами они не придавали этому значение. По приезду ФИО2 стал выяснять, почему маленькая выручка, выявил совершение продавцом ФИО1 хищение денег из кассы.

Она видела несколько видеосъемок, на которых ФИО1 из кассы брала деньги, при этом немаленькие суммы. До этого в магазине были недостачи, но не на такие большие суммы. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в ходе ревизии была выявлена недостача 11056 рублей, которую продавцы возместили.

Свидетель ФИО10 суду показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Работают они сутки через сутки либо через двое суток. ФИО1 пришла работать продавцом в конце ДД.ММ.ГГГГ г., была её сменщицей, проработала до середины июля. Также 5 смен в магазине проработала ФИО8 ФИО56, чтобы получалось работать сутки через двое. ДД.ММ.ГГГГ года была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача, в сумме 11056 рублей. К тому времени ФИО57 проработала две смены. Данную сумму недостачи вычли из зарплаты продавцов. Они возмущались, но никаких подозрений не было, работали на доверии.

Выручку сдавали администратору либо директору, и с терминала и с кассы, если выходной, не кому было сдавать, то клали в сейф. Они вели тетрадь прихода – расхода и товара и по кассе. Если расплачивались наличными с кассы с поставщиками товара, то тоже вносили это в тетрадь. Сменяли они, продавцы, друг друга в 9 часов, а выручку сдавали в 10 ч. 15 мин., поэтому выручку сдавал сменщик.

ДД.ММ.ГГГГ года ее сменила ФИО1 ФИО58, которая должна была сдать выручку за её смену. Это был выходной день и за выручкой должен был прийти директор <данные изъяты>» ФИО2. В этот день ФИО2 ей позвонил, спросил, почему такая маленькая выручка, что всего 16579 рублей. Она сказала, что денег в кассе должно было быть более 30 тысяч рублей, так как только три купюры было по 5000 рублей. Затем на следующий день она узнала от ФИО2, что он просмотрел видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ года и обнаружил, как ФИО1 похитила часть денег из кассы. ДД.ММ.ГГГГ в магазине провели в срочном порядке ревизию, в ходе которой была установлена недостача в размере 325590 рублей. Это очень большая сумма. ФИО59 в ревизии не участвовала, как объясняла, ей не известно, видит её с тех пор впервые. Конфликтов у неё с ФИО1 не было. У последней были недоработки по сменам, но она ей претензии не высказывала.

Свидетель ФИО9 суду показала, что работает три года продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Когда в каком либо магазине ООО <данные изъяты> не хватает продавцов, их направляют в тот магазин. Также её привлекают для проведения ревизии в других магазинах. ФИО1 ей известна, последняя у неё стажировалась. В ДД.ММ.ГГГГ г. она (ФИО9) проработала в магазине в <адрес> одну смену, что отражено в тетради прихода-расхода, выручку за тот день она уже не помнит.

На ревизии ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 не видела. Главной при ревизии была ФИО4, также участвовали администратор и продавцы. Был произведен пересчет товара по факту наличия в магазине. Затем бухгалтером был произведен расчет в денежном выражении. Затем сравнивали по тетрадям прихода-расхода, какое наличие товара в денежном выражении должно находиться в магазине. Ревизией была установлена недостача на сумму 325590 рублей.

Свидетель ФИО8 суду показала, что пятый год работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Иногда её привлекают работать продавцом в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> когда там не хватает продавцов. В ДД.ММ.ГГГГ г. она в магазине на <адрес> отработала 6 - 7 смен. ФИО1 была продавцом в магазине на <адрес>. Дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, в ходе которой выявлена большая недостача. Она участвовала в ходе ревизии, но не целый день, поскольку была после суток.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с бухгалтером ФИО4, продавцами магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> а также с участием администратора магазина Асташкиной Н.М. стали проводить ревизию. Был произведен пересчет товара по факту наличия товаров в магазине. Все данные были внесены в тетрадь проведения ревизии, затем уже бухгалтером ФИО4 был произведен расчет в денежном выражении. Затем сверялось с остатком товарно-материальных ценностей магазина по тетрадям прихода-расхода, какое наличие товара в денежном выражении должно находиться в магазине. При проведении ревизии была установлена недостача на сумму 325590 рублей. Все расчеты проводила ФИО4, но она участвовала при проведении ревизий, никаких претензий к бухгалтеру никогда не было, все пересчитывается и суммы недостач всегда соответствует действительности.

Ей на обозрение была предоставлена тетрадь прихода и расхода товарно-материальных ценностей в магазин «<данные изъяты>», согласно этой тетради в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отработала 7 смен, в дни, когда написано ФИО60. Она записывала сумму поступивших товаров с учетом торговой наценки, сдавала кассу за предыдущий день, высчитывала сумму расходов, куда входит сумма денежных средств, поступившая через терминал оплаты, сумма выручки с кассы, которую в рабочие дни забирала администратор Асташкина Н.М., а в выходные дни сам директор ФИО2, а также суммы денег за оплату поступивших товаров.

После того как выяснилось, что ФИО1 похищала деньги из кассы, она стала смотреть тетрадь прихода и расхода товарно-материальных ценностей в магазине, тогда она обратила внимание, что суммы выручки, когда сдает ФИО1 маленькие, а в другие дни выручки большие. Суммы выручек должны быть на уровне 30-35 тысяч, может и выше, так как в этот период покупки увеличиваются за счет дачников, также в жаркую погоду покупают много воды, мороженого и полуфабрикатов. (т.1 л.д. 186-189).

Оглашенные показания ФИО8 поддержала.

Свидетель ФИО6 суду показала, что приходится подсудимой родной сестрой. ФИО61 с конца ДД.ММ.ГГГГ г. работала продавцом в магазине <данные изъяты>» в <адрес>. Сестра проживает с родителями. В середине ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонил ФИО2, с которым она знакома, сказал, что нужно встретиться, поговорить, подъехал к ней, сказал, что ФИО62 забрала из кассы деньги. Они вместе с ФИО2 поехали к ФИО63, она вышла, призналась, что взяла 1700 руб. и 15000 руб. После она, ФИО6, зашла к родителям, а ФИО2 остался разговаривать с ФИО64. В тот день ФИО65 вернула ФИО2 10000 рублей, которые не успела потратить. ФИО2 сказал ФИО66, что проведет ревизию. ФИО67 на ревизию не пришла. Ревизия установила недостачу более трехсот тысяч рублей. Она спросила ФИО68, сколько она похитила и на что потратила деньги. ФИО69 сказала, что похитила максимум 100000- 150000 рублей. Куда потратила, не сказала.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что работает в ОМВД России по Приволжскому району в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 15 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Приволжскому району поступило сообщение от ФИО2, что в <адрес> в магазине «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО70 за время работы похитила из кассы денежные средства. Он в составе следственно-оперативной группы выехал по данному сообщению. Прибыв в магазин «ФИО71», принял заявление от ФИО2, в котором последний просил привлечь к ответственности ФИО1 ФИО72, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически брала денежные средства из кассы магазина «<данные изъяты>», в общей сумме 325000 рублей. Затем принял объяснение от него, в котором он изложил все обстоятельства. На видеозаписях с камеры видеонаблюдения увидел, как ФИО1 похищала денежные средства. Ущерб он установил по проведенной ревизии. В магазине «<данные изъяты>» в этот день находилась продавец ФИО1, которую они пригласили с собой в отдел полиции. В отделе полиции ФИО1 подтвердила, что похищала денежные средства из кассы магазина. Он предложил ей написать явку с повинной, на что ФИО1 согласилась. Он ей разъяснил ст. 51 Конституции РФ, она расписалась в бланке явки с повинной и сама собственноручно стала писать явку с повинной, без какого-либо давления. С суммой в 325000 рублей она была согласна и поэтому указала эту сумму в явке с повинной. (т.1 л.д.99-101, 105-109)

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Асташкиной Н.М., ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО6, оглашенные показания свидетеля ФИО3, суд признает их достоверными, поскольку показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются также письменными доказательствами в материалах дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в присвоении вверенного ей имущества, совершенном в крупном размере. Суд учитывает, что свидетелю ФИО6, являющейся родной сестрой подсудимой, сумму похищенного называла сама подсудимая; участником ревизии указанный свидетель не была. Вместе с тем, показания ФИО6 подтверждают показания ФИО2, что они вместе ездили к ФИО1 домой, последняя не отрицала, что похищала деньги из кассы. Каких-либо неприязненных отношений между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимой не установлено, а потому суд не усматривает с их стороны оснований для оговора подсудимой.

Событие преступления, причастность к нему ФИО1 подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства в материалах дела:

- заявление ФИО2 (КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО1 ФИО74, которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически брала денежные средства из кассы магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в общей сумме 325000 рублей, что является для него значительным ущербом (т.1, л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 и свидетеля ФИО4 осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. За прилавком с морозильным отделением имеется кассовое отделение. Кассовые деньги хранятся в металлическом отсеке черного цвета, который открывается ключом. В ходе осмотра изъяты фрагменты бумаги с рукописным текстом (т.1, л.д. 10-13);

- явка с повинной ФИО1, согласно которой она чистосердечно признается и раскаивается в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кассы магазина «<данные изъяты>» похитила денежные средства в размере 325000 рублей, которые потратила на личные нужды (т.1, л.д. 14);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следуют аналогичные явке с повинной обстоятельства (т.1, л.д. 15);

- акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «<данные изъяты>» была обнаружена недостача на сумму 11056 руб. Недостача выплачена продавцами в полном объеме (т.1, л.д. 22);

- акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссией в составе Асташкиной Н.М., ФИО8, ФИО9, ФИО10, в присутствии бухгалтера ФИО4 произведена ревизия товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Фактический остаток товарно-материальных ценностей по книге приход-расход на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 358 028 рублей. Из них остаток по продуктам составляет 1676 571 рубль, остаток по алкогольной продукции - 681457 рублей. В результате проведенной проверки установлено: Фактический остаток по товару составляет 2032438 рублей. Из них остаток по продуктам составляет 1724702 рубля, остаток по алкогольной продукции - 307736 рублей. В магазине «<данные изъяты>» была обнаружена недостача на сумму: 325590 рублей (т.1 л.д. 23);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты тетрадь учета прихода и расхода магазина «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тетрадь учета прихода и расхода магазина «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тетрадь прихода алкогольных напитков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 60-63);

- протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены вышеуказанные тетради, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объяснила, что в дни, когда она работала, и в дни, когда она сдает кассу за ФИО10 ФИО75, выручки не большие, поскольку она похищала денежные средства, а также она оплачивала за товары поставщикам (т.1, л.д. 73-81, 166-174);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого были осмотрены, признаны вещественными доказательствами 5 фрагментов бумаги с надписями, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-115, 117);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены, признаны вещественными доказательствами световая копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «ФИО76» и ФИО1 (т.1 л.д.118-123);

- светокопия вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1, л.д. 125);

- светокопией вышеуказанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принята на работу в ООО «ФИО77» по должности продавец по основному месту работы, по адресу: <адрес>, на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца. За исполнение трудовых обязанностей Работнику выплачивается оклад в размере 16300 руб. в месяц (т.1, л.д. 126-127);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 был изъят флеш-накопитель с видеозаписями (т.1 л.д.130-132);

- протоколы осмотра и просмотра видеозаписи, согласно которым был осмотрен флеш-накопитель, на котором имеется 10 файлов с видеозаписями из магазина «<данные изъяты>», а именно, от ДД.ММ.ГГГГ в 08:25:50, продолжительностью 01.17 минуты; от ДД.ММ.ГГГГ в 08:34:50, продолжительностью 47 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 08:46:40, продолжительностью 01.33 минуты; ДД.ММ.ГГГГ в 08:14:30, продолжительностью 40 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 08:40:00, продолжительностью 1.07 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 09:15:10, продолжительностью 32 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 09:00:10, продолжительностью 8 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 08:56:45, продолжительностью 37 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 10:10:00, продолжительностью 5 мин. 59 сек. На видеозаписях помещение магазина, где расположен прилавок. Камера видеонаблюдения установлена прямо над прилавком. Продавец - девушка с татуировками на руках (ФИО1) берет из кассы деньги (т.1 л.д.134-139, 141-148, 157-164).

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. Оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в нарушение договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, при реализации товарно-материальных ценностей вырученные денежные средства в кассу не вносила, при сдаче кассы администратору Асташкиной Н.М. и директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 выручку сдавала не в полном объеме, а неучтенные денежные средства, вверенные ей, присваивала.

У ФИО1 не было действительного или предполагаемого права на вырученные от реализации товарно-материальных ценностей в магазине денежные средства.

Указанными действиями ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 325590 рублей, который является крупным, поскольку превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), молодой возраст, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства, наличие заболеваний (хронический сальпингоофорит и др.), признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Суд считает возможным исправление подсудимой, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении ей наказания в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение подсудимой и её семьи.

Директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 325590 рублей.

В судебном заседании представитель гражданского истца ФИО2 гражданский иск поддержал в полном объеме по основаниям, в нём указанным.

Гражданский ответчик ФИО1 требования гражданского иска признала.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Судом установлено, что в результате умышленных, противоправных действий ФИО1 был причинен ущерб ООО «ЭММА» на сумму 325590 руб.

Поскольку причинённый материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, иск о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭММА» материального ущерба 325590 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО79 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области). ИНН №. КПП №. Банк: Отделение Астрахань Банка России//УФК по Астраханской области. БИК Банка: №. Расчетный счет:№. Единый казн.счет: №. ОКТМО-№. Лицевой счет: №; КБК №

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: фрагменты бумаги, световые копии трудового договора ФИО1 и договора о полной материальной ответственности ФИО1, CD-R диск с отчетами движения денежных средств по банковским картам и выпиской по всем счетам ФИО1, флеш-накопитель с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела; с тетради учета прихода и расхода магазина «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тетради прихода алкогольных напитков за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возвращенных ФИО2, снять ограничения; тетрадь учета прихода и расхода магазина «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – возвратить ФИО2; световые копии с данными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт № выдан УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 325590 (Триста двадцать пять тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева