Решение № 2-197/2020 2-197/2020~М-176/2020 М-176/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 2-197/2020

Дело № 2-197/2020

УИД 60RS0005-01-2020-000328-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года пос. Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при ведении протокола помощником ФИО1, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 100,00 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 31.05.20019 в 00 часов 10 минут на автодороге у <адрес> ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 2108 без г.р.з., не имея права управления транспортными средствами, совершил столкновение со стоящим транспортным средством ВАЗ 2107 г.р.з. № под управлением водителя-сотрудника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» ФИО4, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, сумма ущерба составила 60 100 рубля с учетом износа.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования о возмещении ущерба признал, пояснил, что обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении, действительно были.

С учетом надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав ответчика, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 31.05.20019 в 00 часов 10 минут на автодороге у <адрес> ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 2108 без г.р.з., не имея права управления транспортными средствами, совершил столкновение со стоящим транспортным средством ВАЗ 2107 г.р.з. № под управлением водителя-сотрудника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» ФИО4, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Данные обстоятельства изложены в исковом заявлении и признаны ответчиком, кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №7 Куньинского района от 06.06.2019 по делу №5-175/7/2019 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах.Из изложенного следует, что факт совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия при изложенных обстоятельствах является доказанным.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Также водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

Как установлено судом, ответчик, управляя транспортным средством, совершил столкновение (наезд) на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области», что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении ДТП, заключающееся в несоблюдении им вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения. Кроме того, согласно материалов дела, ответчик был лишен права управления транспортными средствами, следовательно не должен был при указанных обстоятельствах управлять автомобилем.

Автомобилю ВАЗ 2107 г.р.з. №, принадлежащему ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области», были причинены повреждения бампера переднего, заднего бампера, левой задней двери, левого заднего крыла, задней правой блок-фары (фонарь), переднего правого и заднего правого крыла. Данные повреждения были зафиксированы в приложении к определению по делу об административном правонарушении №60АА045309, а также в акте осмотра транспортного средства №11/12/19 от 24.12.2019, фотографиях к акту смотра (л.д.12, 18-20, 49).

Согласно экспертного заключения от 24.12.2019 №11/12/19, выполненного ООО «АВС+» (эксперт-техник ФИО3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. № с учетом износа составляет 60100 рублей (л.д.15).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована, в связи с чем иск правильно предъявлен к причинителю вреда.

Транспортное средство ВАЗ 2108 без г.р.з., которым управлял ответчик, на учет в органах ГИБДД не поставлено, из постановления мирового судьи судебного участка №7 Куньинского района от 06.06.2019 по делу №5-175/7/2019 следует, что его приобрел ответчик ФИО2

Таким образом, на момент причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 на законном основании владел транспортным средством ВАЗ 2108 без г.р.з., в связи с чем подлежит признанию лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненном источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены достаточные доказательства размера причиненного ему имущественного ущерба, поскольку в представленном заключении изложены характер повреждений транспортного средства истца, методика, использованная для исчисления размера ущерба, виды работ и детали, которые должны быть использованы для восстановления имущества истца после аварии, их обоснованные стоимостные показатели.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 60100 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размеры подлежащей уплате государственной пошлины определены статьей 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» возмещение причиненного ущерба в сумме 60100 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> государственную пошлину в размере 2003 рубля с зачислением в доход местного бюджета МО «Куньинский район» Псковской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий, судья Н.Ю. Кузьмин

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2020

Председательствующий, судья Н.Ю. Кузьмин