Решение № 2-3052/2018 2-3052/2018~М-3294/2018 М-3294/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3052/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2018 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АСВТ» к Управлению 1, ЗАО ТРАНК «Транк», ОАО «ЛИТА», ФИО1, Управлению 2 «СГЮА», АООТ «Электа», ОАО «ТМТ», ОАО «МЗ «Прогресс», ЗАО «КОМСТАР-Регионы», ряхину В.П., ФИО2, ФИО3, ООО «ПКК «АСТ-РОЛСЕН» о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «АСВТ» обратилось в суд с иском к Управлению 1, ЗАО ТРАНК «Транк», ОАО «ЛИТА», ФИО1, ФГБУ ВО «СГЮА», АООТ «Электа», ОАО «ТМТ», ОАО «МЗ «Прогресс», ЗАО «КОМСТАР-Регионы», ФИО4, ФИО2, ФИО3, ООО «ПКК «АСТ-РОЛСЕН» о прекращении права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли нежилого строения, выделе доли, сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, выделить <данные изъяты> доли в натуре, признании права собственности за ОАО «АСВТ» по адресу: <адрес> в целом, указав, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли нежилого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м.: <адрес> Ответчики являются собственниками оставшихся долей. Заочным решением прекращено право общей долевой собственности. В процессе пользования в помещении была произведена перепланировка. Данной перепланировкой нежилого помещения не нарушаются права и интересы других граждан и не создается угроза их жизни или здоровью. Произведенная перепланировка соответствует санитарным нормам и правилам, основные строительные конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии. В связи с указанным, истец просит прекратить право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли нежилого строения, сохранить нежилое помещение <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилое помещение <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м., составляющие <данные изъяты> доли нежилого строения в перепланированном состоянии, выделить <данные изъяты> доли в натуре в виде нежилого помещения <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилого помещения <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м., признать право собственности за ОАО «АСВТ» на нежилое помещение <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилое помещение <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в целом.

В судебном заседании представитель истца ОАО «АСВТ» ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Управлению 1, ЗАО ТРАНК «Транк», ОАО «ЛИТА», ФИО1, ФГБУ ВО «СГЮА», АООТ «Электа», ОАО «ТМТ», ОАО «МЗ «Прогресс», ЗАО «КОМСТАР-Регионы», ФИО4, ФИО2, ФИО3, ООО «ПКК «АСТ-РОЛСЕН» судебное заседание не явились, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчиков, данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчиков, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчики были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения ответчики уклонились. При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчики, уклоняясь от получения судебного извещения и явки в суд, распорядились своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в их отсутствие суд признает возможным с вынесением заочного решения.

Суд с согласия представителя истца и в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, акта приема-передачи от <дата обезличена> ОАО «АСВТ» принадлежат <данные изъяты> доли (пом.<№>,<№> - этажа, помещение <№>-<№> этажа, помещение <№> – <№> этажа), нежилого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <№> от <дата обезличена>).

Собственниками вышеуказанного домовладения являются АО «ТРАНК «ТРАНК» <данные изъяты> долей; АООТ «ЛИТА» <данные изъяты> долей; ФИО1 <данные изъяты> долей; ФГБО УВО «СГЮА» <данные изъяты> долей, АООТ «ЭЛЕКТА» остаток помещения <№>, помещения <№>, помещения <№>, <данные изъяты> доли от лит.<№>, <данные изъяты> доли лит.<№>; ОАО «ТМТ» <данные изъяты> для (остаток); ОАО «МЗ «Прогресс» <данные изъяты> доля, <данные изъяты> доли от ли.<№>, лит.<№>, <данные изъяты> доля лит<№>; ЗАО «КОМСТАР- Регионы» <данные изъяты> доля от лит.<№>; ФИО4, ФИО2, ФИО3; ООО «ПКК «АСТ-РОЛСЕН» <данные изъяты> доли.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Астрахани <дата обезличена> прекращено за ООО КФ «РегистраторЪ» право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Признано за ООО КФ «РегистраторЪ» право собственности на помещение <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> целом.

Согласно извлечению из технического паспорта АОЮФ АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ОАО «АСВТ» принадлежит нежилое помещение <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение <№> общей площадью <данные изъяты> кв. по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое подверглось самовольной перепланировке, имеет право на основании решения суда признать за собой право собственности на жилое помещение в переустроенном состоянии, если реконструированное жилое помещение не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «АРКОМ», в результате произведенной перепланировки помещения <№>,<№>, расположенных по адресу: <адрес> основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. В процессе эксплуатации здания выполнялась частичная перепланировка помещений, объем которой невозможно определить из-за отсутствия старых техпланов БТИ. Однако можно заключить, что она заключала в себе демонтаж части перегородок (несущих конструкций) и возведения новых, из глиняного кирпича, толщиной <данные изъяты> мм. Выполненные работы не затрагивали несущие конструкции здания и не повлияли на его прочность и устойчивость. Обследованное здание в процессе эксплуатации не представляет опасности для окружающих. Помещения могут использоваться по назначению.

Из заключения ООО «БТИ» отделение по Астраханской области <№> от <дата обезличена> следует, что помещение <№> расположено на первом этаже, реконструкции и капитальных ремонтов не производилось. Изменение общей площади произошло за счет уточнения размеров при проведении последней инвентаризации <дата обезличена>.

Помещение <№> расположено на первом, втором и третьем этажах, на дату последней инвентаризации произошли некоторые изменения в планировке помещения:

- на первом этаже между комнатами <№>, <№>, и лестничной клеткой возведены перегородки;

- на втором этаже в комнате <№> снесена часть перегородки с демонтажем дверного блока, между комнатами №<№> частично снесены перегородки и возведены новые перегородки с устройством дверных проемов и последующей установкой дверных блоков, между комнатами №<№> снесены перегородки и возведены новые перегородки с устройством дверных проемов, между комнатами <№> и <№>, <№> и <№> возведены перегородки с устройством дверных проемов;

- на третьем этаже между комнатами <№> и <№> возведена перегородки с устройством дверного проема и последующей установкой дверного блока, между комнатой <№> помещения <№> и комнатой <№> помещения <№> разобрана перегородка и возведена новая кирпичная перегородка.

Из экспертного заключения о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм от <дата обезличена>, мощность эквивалентной дозы гамма-излучения и значения ЭРОА радона в помещениях объекта: нежилое помещение по адресу: <адрес> пом.<№>,<№>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требование по ограничению облучения за счет природных источников ионизирующего излучения», СП 2.6.1.2612-10 «основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)» (с изменениями на 16.09.2013 года), СанПиН 2.6.1.2523-09 (НРБ-99/2209), дополнительного вмешательства не требуется. Пробы питьевой воды, отобранные на объекте: нежилое помещение по адресу: <адрес> пом.<№>, пом.<№>, по санитарно-гигиеническим и бактериологическим показателям соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Нарушений прав третьих лиц при произведении перепланировки не установлено, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворит требования истца о сохранении нежилого помещения <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилого помещение <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м., составляющих <данные изъяты> доли нежилого строения в перепланированном состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При рассмотрении дела суд с учетом заявленных требований руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 этого же Постановления Пленума, при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Между собственниками сложился порядок пользования имуществом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворении.

Сведения о нарушении истцом чьих-либо прав и законных интересов судом не установлены. Истец имеет право на выдел своей доли, в ином порядке решить вопрос о выделе доли не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, суд считает, что требования истца о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности на нежилые помещения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковое заявление ОАО «АСВТ» к Управлению 1, ЗАО ТРАНК «Транк», ОАО «ЛИТА», ФИО1, Управлению 2 «СГЮА», АООТ «Электа», ОАО «ТМТ», открытому АО «МЗ «Прогресс», ЗАО «КОМСТАР-Регионы», ряхину В.П., ФИО2, ФИО3, ООО «ПКК «АСТ-РОЛСЕН» о прекращении права общей долевой собственности, сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилое помещение <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м., составляющие <данные изъяты> доли нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии

Прекратить за открытым акционерным обществом «АСВТ» право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить <данные изъяты> доли в натуре в виде нежилого помещения <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилого помещения <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Признать за открытым акционерным обществом «АСВТ» право собственности на нежилое помещение <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилое помещение <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в целом.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Р.Цыганкова