Решение № 2-846/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-846/2018

Дело № 2-846/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Амилаевой И.С.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

прокурора Дамаскиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования им, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором (с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил:

вселить ФИО5 в квартиру, расположенную по [адрес];

определить порядок пользования квартирой путем выделения в пользование истца комнаты площадью 12,4 м2, ответчика – комнаты площадью 13,0 м2;

возложить на ответчика обязанность не чинить ему препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире.

В обоснование указал, что является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, 3/4 доли принадлежит ФИО2 После прекращения в 2012 году брачных отношений с ответчиком и до настоящего времени он (истец) лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом из-за неправомерного поведения ответчика, отказывающей в передаче ему ключей от спорной квартиры. Неоднократные обращения с предложением о передаче ключей и обсуждении вариантов владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не дали положительного результата. Соглашение о порядке владения и пользования квартирой сторонами не достигнуто.

Ответчик ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО5, в котором (с учетом неоднократных заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятого Северским городским судом Томской области определением от 06.09.2018 отказа от иска в части) просила:

признать долю ФИО5 в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], в размере 1/4 незначительной;

выделить ФИО5 долю в размере 1/4 на жилое помещение путем компенсационной выплаты в размере 1/4 от рыночной стоимости жилого помещения;

прекратить право собственности ФИО5 на 1/4 долю в праве общей собственности на жилое помещение после выплаты ФИО2 ФИО5 соответствующей компенсации стоимости его доли в размере 342000 руб. и признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащую ФИО5;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 342000 руб. в качестве компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о правах ФИО5 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и внести запись о правах ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение;

признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением;

снять ФИО5 с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, где она проживает с несовершеннолетним сыном Б. и супругом ФИО4 Указанное жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи от 03.03.2011 с использованием кредитных денежных средств ПАО Сбербанк в период брака с ФИО5, которому на основании судебных постановлений принадлежит 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Указывает, что совместное проживание с ФИО5 невозможно по причине взаимной неприязни, выделить в натуре доли истца и ответчика не представляется возможным, а поскольку доля ФИО5 является незначительной, данная квартира подлежит передаче в ее (ФИО2) собственность с выплатой компенсации стоимости доли ответчику. ФИО5 не заинтересован в данной недвижимости, что подтверждается его неучастием в оплате жилищно-коммунальных услуг и выплате ипотечного долга по квартире. Совместное проживание в спорном жилом помещении также невозможно по причине того, что ФИО5 проживает со своей супругой в принадлежащем ей (супруге) жилом помещении в г.Томск, там же имеет работу. Указывала, что с прекращением права собственности ФИО5 он в силу ЖК РФ обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) и утрачивает право быть зарегистрированным в спорном жилом помещении.

В судебное заседание после перерыва истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении от 26.07.2018 просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

В ходе рассмотрения дела представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующая на основании доверенности на бланке серии ** № **, выданной 29.11.2017 сроком на три года, исковые требования первоначального искового заявления поддержала в полном объеме. Исковые требования встречного иска ФИО2 полагала не подлежащими удовлетворению. В письменных и устных объяснениях суду указала, что ФИО5 вынужденно выехал из спорного жилого помещения в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой. Его (ФИО5) непроживание в спорной квартире вызвано наличием препятствий со стороны ФИО2, ключей от спорного жилого помещения он не имеет, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО6 и С. Категорически отказывается от получения компенсации стоимости принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное жилое помещение, поскольку иного жилого помещения не имеет. ФИО5 нуждается в пользовании спорным жилым помещением с целью проживания в нем. Необходимость пользования спорной квартирой связана с потребностью пребывания в г.Северск по разным семейным обстоятельства и характеру работы. Прекращение права пользования жилым помещением лишит его (ФИО5) права пребывания на территории ЗАТО Северск и повлечет невозможность оказания помощи и заботы в отношении престарелых родителей, встреч с его несовершеннолетним сыном. Квартира, в которой он проживает в настоящее время, принадлежит на праве собственности его супруге ФИО6, каких-либо прав, гарантирующих ему постоянное бессрочное пользование ее квартирой, у него не возникло. Полагает, что с произведенной перепланировкой в спорной квартире имеется реальная возможность предоставить в пользование каждого собственника отдельную комнату. Считает, что такой порядок совместного пользования обоими собственниками квартиры не будет ущемлять права несовершеннолетнего ребенка, поскольку право пользования квартирой ребенка является производным от прав его родителей в связи с чем несовершеннолетний Б. имеет право пользования комнатой наравне с отцом. ФИО5 не возражает, чтобы в одной комнате с ним проживал его несовершеннолетний сын. Не оспаривала факт наличия конфликтных отношений сторон, однако полагала, что в связи с созданием каждым из них новой семьи такой конфликт уже исчерпан и нет никаких препятствий для их совместного проживания. Отрицала факт применения ФИО5 физического или психологического насилия в отношении несовершеннолетнего ребенка сторон. Полагала, что в действиях ФИО5 не усматривается злоупотребления правом, поскольку заявленные требования не направлены на создание для ответчика ситуации невозможности проживания в спорной квартире. Встречные исковые требования ФИО2 считала неподлежащими удовлетворению в силу наличия оснований для удовлетворения первоначального иска. Указала на невозможность удовлетворения встречных исковых требований в связи с отсутствием доказательств наличия совокупности предусмотренных законом условий. Полагала, что наличие у ФИО5 существенного интереса в использовании общего имущества (доли в праве собственности на спорную квартиру) подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: объяснениями истца в судебном заседании о том, что иного жилого помещения, кроме спорного у него в собственности нет, показаниями свидетелей, предложением ответчице о добровольном урегулировании спора, иском об определении порядка пользования жилым помещением. Факт наличия в настоящее время у ФИО5 другого места жительства не свидетельствует об отсутствии у него интереса в своем имуществе, так как пользование помещением, принадлежащим ФИО6, является временным. Считала, что долю в спорной двухкомнатной квартире возможно выделить в пользование ФИО5, при том, что по техническому паспорту комната общей площадью 12,4 м2 является изолированной и ФИО5 настаивает на закреплении именно этой комнаты за ним. Как следует из материалов дела, доля ФИО5 в праве собственности на спорную квартиру составляет 1/4 долю в праве, что соответствует 10,75 м2 в общей площади и, соответственно, 7,3 м2 жилой площади, что нельзя признать незначительным размером. Не согласилась с доводами ответчицы о длительном не проживании бывшего супруга в спорном жилом помещении, неоплате им коммунальных платежей и неисполнении кредитного обязательства. Указала, что сам по себе факт длительного не проживания ФИО5 в спорной квартире не свидетельствует об осознанном и добровольном характере выезда из квартиры, в то время как в судебном заседании был установлены обстоятельства его вынужденного отсутствия, а вопрос о невнесении оплаты коммунальных платежей и ануитетных платежей по обязательствам стороны относится к исключительной компетенции ресурсноснабжающих организаций и кредитных учреждений, а, следовательно, не имеет правового значения для дела, равно как и не имеет значение для данного спора досрочное погашение ответчицей кредитного обязательства перед ПАО Сбербанк. Указала, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги по той причине, что он не пользуется спорной квартирой и лишен такого права в связи с наличием препятствий со стороны ФИО2 Учитывая, что спорная доля является единственным находящимся в собственности ФИО5 жилым помещением, принудительный выкуп у ответчика принадлежащей ему доли приведет к лишению его права на единственное имеющееся в собственности жилье.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО5, не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. В своих устных и письменных объяснениях и возражениях настаивала на удовлетворении встречного иска. Указала, что брак между сторонами расторгнут в 2012 году. После расторжения брака истец не участвовал в судебном процессе по вопросу раздела совместно нажитого имущества, заявив, что ему ничего не нужно. Она никогда не чинила ФИО5 препятствий в пользовании жилым помещением, у него имеются ключи от домофона и входной двери квартиры. Обращала внимание, что в спорном жилом помещении не имеется комнаты, соответствующей доле ФИО5, которая могла быть передана в его пользование. Указывала, что ФИО5 не принимает участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, ремонтно-восстановительных работ, ипотечного кредита на приобретение спорной квартиры. Полагала, что у ФИО5 отсутствует необходимость в пользовании спорным жилым помещением именно для проживания, поскольку он более шести лет в ней не проживает, в настоящее время проживает в квартире своей супруги в г.Томск площадью ** м2, которая несоизмерима по площади со спорной квартирой. Заявляя настоящий иск, ФИО5 выражает намерение пользовать спорной квартирой для хранения своих вещей или беспрепятственных встреч с проживающим в нем несовершеннолетним сыном, однако вопрос общения с ребенком является предметом иного разбирательства и не имеет отношения к рассматриваемом спору. Считала невозможным совестное проживание с ФИО5 и членами его семьи в спорном жилом помещении, поскольку у сторон сложились неприязненные отношения в связи с агрессивным поведением ФИО5 и неоднократным нанесением побоев в отношении нее (ФИО5) и ее близких, совместное проживание может нанести реальную угрозу физическому и психическому состоянию её (ФИО2) здоровья и членов ее семьи.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующая на основании доверенности на бланке серии ** № **, выданной 13.06.2018 сроком на три года, в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО5 просила оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Указала, что в данном случае совместное владение и пользование квартирой невозможно, поскольку доля ФИО5 не соответствует отдельному помещению в квартире, а составляет очень незначительную площадь, пользование которой сопряжено с нарушением прав другого собственника ФИО7, имеющей большую долю. Спорная квартира расположена на четвертом этаже жилого дома, технически оборудовать два отдельных жилых помещения для пользования обоими собственниками не представляется возможным. Между сторонами на протяжении длительного времени имеются неприязненные отношения, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и фактом существования непрекращающихся судебных разбирательств. Стороны не могут прийти к урегулированию ни одного вопроса мирным путем. Полагает, что конфликт не исчерпан и будет сохраняться до решения сторонами всех материальных вопросов, в том числе вопроса выкупа доли в квартире. Вселение ФИО5 в спорное жилое помещение приведет к нарушению не только прав истца, но и ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку мальчику почти ** лет, он нуждается в отдельной комнате с отдельным спальным местом и местом для занятий. Считает, что у ФИО5 отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении, так как он на основании договора безвозмездного пользования проживает в г.Томск в жилом помещении, принадлежащем его супруге, место его работы также расположено в г.Томск. Считает ФИО5 не обоснован его интерес к вселению в спорное жилое помещение. На собственника законом возложена обязанность содержания жилого помещения либо части жилого помещения. Однако ФИО5 не принимал участия в содержании спорного жилого помещения, не осуществлял ремонт. Обязательства по уплате ипотечного кредита ФИО5 также не исполнял. Фактически не пользуется спорным жилым помещением более шести лет.

Определениями Северского городского суда Томской области от 25.06.2018 и 06.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ФИО8, ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела поддержал позицию ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, первоначальные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк России, ФИО8 в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве представитель ПАО Сбербанк ФИО13, действующая на основании доверенности **-Д от **.**.****, ссылаясь на то, что спорный объект является предметом ипотеки, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствии ПАО Сбербанк.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца (ответчика по встречному) ФИО5, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк России, ФИО8

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (решением Северского городского суда от **.**.****, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от **.**.****), что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], ЗАТО Северск, [адрес], находится в собственности сторон. В связи с разделом совместного нажитого имущества между супругами доля ФИО2 в спорном помещении составляет 3/4, доля ФИО5 – 1/4. То есть принадлежащая ФИО2 доля в праве собственности на спорное жилое помещение существенно превышает долю ФИО5

Указанное жилое помещение было приобретено истцом и ответчиком в период брака с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк по договору ** от **.**.****.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта по состоянию на **.**.**** соответствующие сведения в реестр не внесены в связи с возникновением ипотеки.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от **.**.****, согласно которой на момент рассмотрения дела отсутствует запись об ограничении прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки отсутствует.

Согласно справке ОА «ЕРКЦ» ** от **.**.**** в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО5 (с **.**.****), ФИО2 (с **.**.****), ФИО8 (С **.**.****).

Как следует из объяснений сторон, третьего лица ФИО4, и не оспаривается стороной ответчика фактически в спорном жилом помещении проживают ФИО2, ее супруг (брак зарегистрирован **.**.****, что подтверждается свидетельством о регистрации брака на бланке I-ОМ ** от **.**.****) ФИО4 и несовершеннолетний сын сторон ФИО8 ФИО5 выехал из спорного жилого помещения после прекращения брачных отношений с ФИО2 и не проживает там более шести лет.

Согласно техническому паспорту жилого помещения ([адрес]) в [адрес] в [адрес], составленному по состоянию на **.**.****, спорная квартира представляет собой квартиру, состоящую из коридора площадью 4,0 м2, туалета площадью 1,1 м2, ванной площадью 2,1 м2, кухни площадью 5,7 м2, двух смежных комнат площадью 12,4 м2 и 16,8 м2, однако из которой является проходной.

Из объяснений ФИО2 и ее представителя, данных в ходе рассмотрения дела, а также представленного ФИО2 плана квартиры от **.**.**** следует, что в настоящее время произведена перепланировка квартиры, в результате которой две комнаты в квартире перестали быть смежным, в каждую из комнат с коридора имеется свой вход, площадь одной комнаты осталась прежней 12,4 м2, площадь другой уменьшилась до 13,0 м2.

Судом установлено, что стороны не связаны родственными отношениями, **.**.**** их брак прекращен на основании решения суда, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом.

Обращаясь в суд, ФИО5 заявляет к ФИО2 исковые требования о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования им, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования.

ФИО2 как участник долевой собственности обратилась с встречным иском к сособственнику ФИО5 на основании ст. 252 ГК РФ, указав намерение выкупить у ответчика его долю в праве собственности на квартиру.

Поскольку удовлетворение встречного искового заявления полностью исключает возможность удовлетворения первоначального, суд полагает необходимым сначала изложить выводы относительно встречных исковых требований, а затем первоначальных.

Разрешая, встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( п.3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что прири невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По данному делу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений ( часть 1 статьи 56и ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1). Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч.2).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, невозможность выдела в натуре доли ФИО5 (1/4) не оспаривается сторонами, очевидна из технических характеристики спорного жилого помещения, которое согласно техническому паспорту расположено на четвертом этаже многоквартирного дома и представляет собой двухкомнатную квартиру общей полезной площадью 43,0 м2, из них жилой 29,2 м2, в которой имеется один туалет, одна ванна и одна кухня.

Как следует из материалов дела, доля ФИО5 в праве собственности на спорную квартиру составляет 1/4 долю в праве, что соответствует 10,75 м2 в общей площади и соответственно 7,3 м2 жилой площади, что является незначительным размером.

На принадлежащую ФИО5 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 10,75 м2 общей площади квартиры и 7,3 м2 жилой. Однако изолированной комнаты, по размеру, соответствующей принадлежащей ему доле, в квартире не имеется как до перепланировки так и после нее.

При таких обстоятельствах, возможность предоставления ФИО5 в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру отсутствует.

Кроме того, выделение в пользование ФИО5 согласно его требованиям комнаты 12,4 м2, существенно превышающей по площади размер его доли, нарушает права ФИО2, поскольку в результате такого выделения размер предоставляемой в пользование ФИО5 будет увеличен на 5,1 м2 за счет площади, принадлежащей ФИО2 Незначительность доли истца в спорном жилом помещении не позволяет ему использовать помещение по назначению и занять одну из двух жилых комнат без нарушения законных прав ответчика.

Суд учитывает характер сложившихся между сособственниками отношений.

Как следует из объяснений сторон, ФИО5 выехал из спорного жилого помещения после расторжения брака. Не проживает в квартире более шести лет. После расторжения брака и до настоящего времени между сторонами имеются неприязненные отношения, указанное обстоятельство подтверждается истцом ФИО2, представленными в материалы дела постановлениями от **.**.**** (дело **), от **.**.****, от **.**.****, **.**.****, **.**.****, принятым по обращениям ФИО2 о побоях, оскорблениях, угрозе физической расправой в ее адрес со стороны ФИО5; постановлением от **.**.**** о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 20 КоАП РФ в четвертом подъезде [адрес], где находится спорное жилое помещение; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, которые подтвердили конфликтный характер отношений сторон. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика по встречному иску не представлено. Представитель ФИО5 ФИО1 в ходе рассмотрения дела признала то обстоятельство, что между сторонами сложились неприязненные отношения, которые существуют и в настоящее время. При этом представитель подтвердила, что в одной квартире стороны находиться не могут, в связи с чем и возник вопрос об определении порядка пользования, чтобы каждый пользовался соответствующим помещением, поскольку в силу сложившихся отношений договориться стороны не могут.

В настоящее время каждый из сособственников спорной квартиры создал свою семью, состоит в зарегистрированном браке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации брака ФИО5 и Юн М.Т. на бланке серии I-OM ** от **.**.**** и свидетельством о заключении брака ФИО2 и ФИО4 на бланке серии I-OM ** от **.**.****.

При этом как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорную квартиру занимает семья ФИО2 с сыном и супругом, при этом в пользование несовершеннолетнего определена комната площадью 12,4 м2, в пользование супругов - комната площадью 13,0 м2.

ФИО5 проживает в квартире, расположенной по адресу: [адрес], принадлежащей его супруге, которая на основании договора от **.**.**** предоставлена ему в безвозмездное пользование на срок 10 лет.

Оценив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные установленные судом обстоятельства обусловливают невозможность использования квартиры для проживания обоими сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника ФИО2, которой принадлежит большая доля.

Устанавливая наличие или отсутствие у ФИО5 существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя об отсутствии у ФИО5 такого существенного интереса ФИО2 указывает на то, что более шести лет ФИО5 не проживает в спорном жилом помещении, не участвует в содержании спорного жилого помещения, не осуществляет ремонт, не оплачивает коммунальные услуги, не исполняет обязательства по ипотечному кредиту, за счет которого спорная квартира приобретена в собственность.

Не оспаривая указанные обстоятельства, сторона ответчика по встречному иску, полагает, что они не могут свидетельствовать об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, напротив, утверждает, что ФИО5 нуждается в пользовании спорным жилым помещением с целью проживания в нем.

Так, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение те обстоятельства, что ФИО5 с 2012 года не проживает в спорной квартире, не исполняет обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, не участвует в ремонте квартиры, не несет обязанности по кредитному договору, полученному бывшими супругами с целью приобретения спорной квартиры, указанные расходы несет ФИО2 самостоятельно, обязательства по кредитному договору ей исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, справками ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основному долгу по кредиту за период с **.**.**** по **.**.****, справкой о задолженностях заемщика по состоянию на **.**.****. Указанные обстоятельства вопреки позиции стороны истца по первоначальному иску имеют юридическое значение при установлении наличия либо отсутствия у ФИО5 существенного интереса в использовании общего имущества, а потому суд принимает их во внимание при изложении выводов по заявленным требованиям.

Как видно из дела, спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на квартиру в жилом доме, предназначенную именно для проживания граждан.

Обязанность доказывания обстоятельств наличия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на ФИО5

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по встречному иску ФИО1 в письменных и устных объяснениях суду указала, что необходимость пользования спорной квартирой связана с потребностью пребывания в [адрес] по разным семейным обстоятельства и характеру работы, а прекращение права пользования жилым помещением лишит его (ФИО5) права пребывания на территории ЗАТО Северск и повлечет невозможность оказания помощи и заботы в отношении престарелых родителей, встреч с его несовершеннолетним сыном.

Вместе с тем, учитывая те потребности, с которыми представитель связывает необходимость использования ФИО5 жилого помещения, а также, принимая во внимание наличие у ФИО5 собственной семьи, с которой он постоянно проживает по другому адресу, иных доказательств, подтверждающих наличие существенного интереса, стороной ответчика по встречному иску не представлено, суд приходит к выводу, что существенный интерес ответчика в использовании спорного имущества в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Кроме того вышеуказанные интересы ФИО5 в использовании своей доли в общем имуществе несоизмеримы с теми неудобствами, которые его участие причинит ФИО2 (необходимость совместного проживания с лицом, с которым сложились неприязненные отношения, крайняя стесненность в пользовании квартиры с учетом небольшой площади квартиры, бытовые неудобства, вероятность порождения конфликтов).

Довод стороны ответчика по встречному иску о наличии препятствий в пользовании общим имуществом не принимается судом во внимание при разрешении требований встречного иска, поскольку данное обстоятельство имеет юридическое значение при установлении юридически значимых обстоятельств по первоначальному иску о праве ФИО5 пользования спорной квартирой, вопрос о сохранении которого (права) зависит от разрешения встречного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО5 существенного интереса в использовании общего имущества.

Тогда как у ФИО2, имеющей большую долю в спорной квартире, при наличии несовершеннолетнего ребенка, которому в спорной квартире организовано место для отдыха, выполнения домашних занятий, досуга, определен порядок и привычный образ посещения образовательного учреждения, а также с учетом сложившегося у семьи ФИО2 в течение длительного времени семейного быта, имеется существенный интерес в использовании общего имущества.

В силу п.1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ФИО5 при наличии непризненных отношений и вышеустановленных судом обстоятельств должен был знать, что не сможет использовать общее имущество для собственного проживания без нарушения прав ФИО2, при наличии адресованных ему стороной истца по встречному иску предложений с целью урегулирования вопросов о способе и условиях раздела общего имущества, свое право на выкуп у ФИО2 принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру или продажу им своей доли в квартире не реализовал, хотя препятствий для осуществления данного права у него не было, категорически возражает против компенсации ему стоимости его доли, суд усматривает недобросовестность в его действиях.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии в данном конкретном споре исключительного случая, что позволяет суду удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 342000 руб. в качестве компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности ФИО5 на 1/4 долю в праве общей собственности на жилое помещение после выплаты ФИО2 ФИО5 соответствующей компенсации стоимости его доли в размере 342000 руб. и признании за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащую ФИО5 При этом суд считает, что исковое требование ФИО2 выделить ФИО5 долю в размере 1/4 на жилое помещение путем компенсационной выплаты в размере 1/4 от рыночной стоимости жилого помещения по своей сути является тождественным исковому требованию о взыскании компенсации, которое судом разрешено и удовлетворено, а потому самостоятельного разрешения и отражения в резолютивной части решения не требует.

Признание за ФИО2 права собственности на долю ответчика с выплатой ответчику по встречному иску денежной компенсации стоимости доли и прекращением его права собственности на эту долю соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем определение от **.**.**** N 242-О-О, согласно которой оспариваемое положение пункта статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (п. 2.2 мотивировочной части Определения). Указанная правовая позиция была неоднократно подтверждена в последующих Определениях Конституционного Суда РФ (**-О-О от **.**.****, **-О-О от **.**.****, **-О-О от **.**.****, **-О-О от **.**.****, **-О от **.**.****). В связи с чем доводы ответчика по встречному иску относительно встречного искового заявления со ссылкой на то, что принудительный выкуп у ответчика принадлежащей ему доли приведет к лишению его права на единственное имеющееся в собственности жилье не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие воли ФИО5 на получение компенсации при наличии предусмотренных законом обстоятельств для прекращения его права собственности на эту долю в соответствии со ст. 252 ГК РФ с выплатой ответчику по встречному иску денежной компенсации стоимости доли само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В связи с чем доводы ФИО5 в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки позиции стороны ответчика по встречному иску отсутствие у ФИО9 иного недвижимого имущества на территории РФ само по себе не может являться основаниям для отказа ФИО2 в иске, поскольку ему компенсируется стоимость его доли и он не лишен возможности приобрести жилое помещение аналогичной стоимости.

Поскольку сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не достигнуто, она определяется судом.

При этом суд исходит из представленного истцом по встречному иску отчета **Б/18 от **.**.**** об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленного ООО «Оценка недвижимости», поскольку он соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стороной ответчика по встречному иску его результаты не оспорены.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1368000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о иной рыночной стоимости спорной квартиры в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не представил.

Принимая во внимание размер доли ФИО5 в праве общей долевой собственности (1/4), суд приходит к выводу, что денежная компенсация в сумме 342000 руб. (1368000 руб./4) является соразмерным возмещением его доли.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО5 в части требований о взыскании компенсации стоимости доли, прекращении права собственности ФИО5 на долю в праве общей собственности на жилое помещение и признании за ФИО2 права собственности на указанную долю.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5, в которых истец по встречному иску просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о правах ФИО5 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и внести запись о правах ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд полагает в их удовлетворении необходимо отказать, как заявленным к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с Федеральным законом от **.**.**** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным приказом Росреестра от **.**.**** N П/263 (ред. от **.**.****) "Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а полномочие по государственной регистрации прав на недвижимое имущество осуществляется Территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [адрес].

Кроме того, решение о признании за ФИО2 права собственности на долю и прекращение такого у ФИО5 в соответствии с законом будет являться основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, о чем суд указывает в резолютивной части решения.

Разрешая встречное исковое требование о признании ФИО5 утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Истцом по встречному иску заявлено требование о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением. В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску пояснила, что в исковом заявлении допущена описка и фактически она просит признать ФИО5 прекратившим право пользование жилым помещением. Однако соответствующего ст. 39, 131 ГПК РФ письменного заявления относительно этих требований не представила.

При рассмотрении исков о признании утратившими права либо прекратившими пользования необходимо руководствоваться нормами Жилищного законодательства, поскольку статья 4 ЖК РФ относит права владения и пользования к жилищным правоотношениям, и применять к данным правоотношениям можно только нормы жилищного законодательства. Статья 11 ЖК РФ четко перечисляет все способы защиты жилищных прав граждан. Истец при формулировании своих исковых требований обязан выбрать один или несколько, но из тех способов защиты своего жилищного права, которые указаны в ст.11 ЖК РФ.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО2 полагает, что с прекращением права собственности ФИО5 на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, он в силу ЖК РФ обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В связи с тем, что право собственности ФИО5 на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение подлежит на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ прекращению в связи с ее выкупом сособственником ФИО2, следовательно, право пользования ФИО5 данным жилым помещением также подлежит прекращению.

Отношения граждан по регистрации по месту пребывания и по месту жительства носят характер административно-правовых и регулируются Законом РФ от **.**.**** N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ (далее - Правила регистрации и снятия с учета), Перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 713, которые предусматривают, что регистрация гражданина по месту проживания является административным актом и сама по себе не порождает его прав на жилое помещение.

У института регистрации имеется специальная цель - административный учет, носящий уведомительный характер. Наличие обязанности соблюдения правил регистрации по месту жительства лишает возможности других лиц препятствовать исполнению данной обязанности. Ни Закон N 5242-1, ни Правила регистрации и снятия с учета не предполагают снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства по требованию другого лица. В связи требование о снятии с регистрационного учета данное требование не является самостоятельным требованием, поскольку в ст. 7 Закона N 5242-1 и раздела 5 Правил регистрации и снятия с учета указано, что снятие граждан с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (подр. «е» п.31 Правил).

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом удовлетворены встречные исковые требования в отношении права пользования ФИО5 спорным жилым помещением, суд считает необходимым указать, что указанное решение является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учета.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО5 к ФИО2 о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования квартирой путем выделения в пользование истца комнаты площадью 12,4 м2, ответчика – 13,0 м2, возложении ответчика обязанность не чинить ему препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире, суд с учетом результата разрешения встречных исковых требований, которым прекращено его право на долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Таким решением, по мнению суда, будет достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора в данной конкретной ситуации.

Стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли о возмещении судебных расходов, пояснили о нежелании их распределения в ходе рассмотрения настоящего дела в связи с чем суд не усматривает оснований для распределения понесенных судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования им, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], ЗАТО Северск, [адрес], 342000 руб.

С получением ФИО5 от ФИО2 в счет компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], ЗАТО Северск, [адрес], 342000 руб. прекратить право собственности ФИО5 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], ЗАТО Северск, [адрес],

С получением ФИО5 от ФИО2 в счет компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], ЗАТО Северск, [адрес], 342000 руб. признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес], ЗАТО Северск, [адрес].

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости после выплаты ФИО2 ФИО5 денежной компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 342000 руб. записей о прекращении права собственности ФИО5 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: [адрес], ЗАТО Северск, [адрес], и внесении записи о праве собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: [адрес], ЗАТО Северск, [адрес].

Признать ФИО5, **.**.**** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес], ЗАТО Северск, [адрес].

Решение является основанием для снятия ФИО5, **.**.**** года рождения, с регистрационного учета по адресу: [адрес], ЗАТО Северск, [адрес].

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд [адрес].

Председательствующий Е.Н. Попова