СудАкт в соцсетях

Решение № 2-6171/2017 2-6171/2017~М0-5201/2017 М0-5201/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-6171/2017

Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Гражданское

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта ФИО2 оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифах по картам «ФИО2», являющихся неотъемлемой частью договора о карте.

Факт обращения ответчика в ФИО2 с предложением (офертой) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты подтверждается Заявлением, анкетой на получение карты, подписанными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту ответчика, совершив указанные в оферте конклюдентные действия – открыл на имя ответчика банковский счет, и тем самым заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Однако, ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производила ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму государственной пошлины в размере 3334 рубля 39 копеек.

Представитель истца – АО «ФИО2» - в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования АО «ФИО2» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта ФИО2 оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифах по картам «ФИО2», являющихся неотъемлемой частью договора о карте.

Факт обращения ответчика в ФИО2 с предложением (офертой) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты подтверждается Заявлением, анкетой на получение карты, подписанными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ознакомления, понимания и согласия ответчика с Заявлением, Условиями по картам и Тарифам по картам, а также получения их на руки подтверждается подписью ответчика в Заявлении, анкете на получение карты и Тарифах по картам.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту ответчика, совершив указанные в оферте конклюдентные действия – открыл на имя ответчика банковский счет, и тем самым заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В соответствии с п.9.11. Условий по картам клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита ФИО2 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО2 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам.

Однако, ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производила ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате её погашения ФИО2 направил должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Согласно расчета ФИО2, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору, составляет 106719 рублей 52 копейки (л.д.88).

Указанный расчет судом проверен, он является правильным с арифметической точки зрения, в связи, с чем оснований ставить его под сомнение не имеется. В свою очередь, со стороны ответчика расчет задолженности не оспорен и доказательств возврата суммы долга не представлено, а поэтому имеются все основания для взыскания с ответчика заявленной суммы в полном объеме.

Кроме того, доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки и необходимости применения к ней ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованным, поскольку согласно расчету неустойка составляет 6300 рублей, при этом неустойка начислена только до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3334 рубля 39 копеек, которая также подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «ФИО2», поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д.100-101).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106719 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3334 рубля 39 копеек, а всего – 110053 рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме –11.07.2017 г.

Судья подпись Е.В. Воронкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а