Решение № 2-1570/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1570/2025

Дело № 2-1570/2025

УИД 24RS0014-01-2025-000336-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 7 августа 2025 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Валбу Д.Е.,

с участием представителя истца ООО «Тимбермаш Байкал» ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тимбермаш Байкал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2024 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ООО «Тимбермаш Байкал», договор ОСАГО заключен в АО «СОГАЗ»), автомобиля «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ООО «Тимбермаш Байкал», договор ОСАГО заключен в АО «СОГАЗ») и автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 (договор ОСАГО на момент ДТП заключен не был). Автоавария произошла по вине водителя ФИО2, которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям «Тойота Хайлюкс» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 3001/2/25 от 30 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак № составляет 851600 руб. Согласно экспертному заключению № 3001/3/25 от 30 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак № составляет 2797095 руб. Расходы по оплате экспертных заключений составили 30000 руб. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3648695 руб. (851600 руб. + 2797095 руб.), расходы по оплате экспертных заключений в размере 30000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49751 руб.

Представитель ООО «Тимбермаш Байкал» ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель ФИО5 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Тимбермаш Байкал» ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 19 декабря 2024 г. в 00 час. 11 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ООО «Тимбермаш Байкал»), автомобиля «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ООО «Тимбермаш Байкал») и автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Автоавария произошла по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем «Хонда Аккорд», не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущихся автомобилей, в результате чего допустила столкновение с автомобилями «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак № и государственный регистрационный знак №, чем нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2024 г., которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителей ФИО3 и ФИО4 был застрахован в АО «СОГАЗ». Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В результате автоаварии автомобили «Тойота Хайлюкс» получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 3001/2/25 от 30 января 2025 г., составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак № составляет 851600 руб.

Согласно экспертному заключению № 3001/3/25 от 30 января 2025 г., составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак № составляет 2797095 руб.

ООО «Тимбермаш Байкал» оплатило расходы по оплате экспертных заключений в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № 393 от 14 января 2025 г.

Разрешая спор, суд учитывает, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО2 в пользу ООО «Тимбермаш Байкал» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3648695 руб. (851600 руб. + 2797095 руб.).

Кроме того, суд считает, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ФИО2 в пользу ООО «Тимбермаш Байкал» подлежат взысканию расходы по оплате экспертных заключений в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд искового заявления ООО «Тимбермаш Байкал» уплатило государственную пошлину в размере 49751 руб., в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежным поручением № 22792 от 10 февраля 2025 г.

В этой связи с ФИО2 в пользу ООО «Тимбермаш Байкал» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49751 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал» (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3648695 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 30000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49751 руб., а всего 3728446 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 18 августа 2025 г.

Судья А.А. Ефимов