Решение № 2-701/2025 2-701/2025~М-230/2025 М-230/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-701/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В., с участием секретаря судебного заседания Кутузовой А.П., с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от *дата скрыта* сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/2025 по иску ПАО «МТС-Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

В обосновании исковых требований истец указал, что *дата скрыта* ПАО «МТС-Банк» и ИП ФИО2 заключили кредитный договор *номер скрыт*. Договор заключен путем подписания документов с помощью простой электронной подписи (ПЭП), по условиям которого банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до *дата скрыта*, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере <данные изъяты> годовых и иные платежи по условиям договора. Обязательства Банком исполнены *дата скрыта* путем зачисления на расчетный счет ответчика *номер скрыт* суммы <данные изъяты> рублей. Исполнение обязательств ответчиком производилось своевременно и в полном объеме только по первому платежу, в дальнейшем - частично и с просрочкой, после ноября 2024 г. платежи не производятся, в связи с чем *дата скрыта* банком направлено требование об оплате просроченной задолженности и досрочном исполнении обязательств по возврату кредита. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 1 749 971,34 руб., из которых просроченный основной долг 1 402 923,24 руб., просроченная задолженность по процентам 56 117,85 руб., пени за несвоевременную оплату основного долга 274 926,37 руб., пени за несвоевременную оплату процентов 16 003,88 руб.

Дело рассматривается в отсутствие истца по его письменному ходатайству.

Ответчик извещалась о дате, времени, месте судебного заседания повесткой. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п.1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Представитель ответчика извещен о судебном заседании под роспись. В соответствии со статьей 117 ч.2 п.3 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании истец *дата скрыта* суду пояснила, что кредитный договор не заключала, денежные средства по кредитному договору не получала, договор не подписывала. Не оспаривала, что пользовалась услугами МТС-банка, т.к. ранее осуществляла предпринимательскую деятельность и оформляла терминал для магазина. Никаких платежей по спорному кредитному договору не осуществляла. На вопрос суда: «Почему истцом в материалы дела для подтверждения расходования заемных денежных средств представлено заявление ФИО1 на получение отчетной документации?», пояснила, что ФИО1 является ей дочерью, с которой они осуществляли предпринимательскую деятельность по торговле цветами. Ответчик представила в суд письменные пояснения по иску. В судебном заседании *дата скрыта* ответчику разъяснено право предъявления в суд встречных требований в срок до *дата скрыта* об оспаривании кредитного договора. Данным правом ответчик не воспользовалась, в судебном заседании *дата скрыта* представитель ответчика подтвердил отсутствие намерений на предъявление встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, суду пояснил, что ответчик договор не заключала, собственноручной подписи ответчика в договоре нет, доказательств дистанционного заключения договора в материалах дела не имеется. Представленные истцом накладные для подтверждения движения денежных средств по счету не относятся к данному делу.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, находит заявленное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписки и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, о чем *дата скрыта* в ЕГРИП внесены сведения о государственной регистрации. Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от *дата скрыта*, указав в обоснование, что кредитный договор *номер скрыт* заключен с ИП ФИО2 путем подписания документов с помощью простой электронной подписи (ПЭП), кредит предоставлен для пополнения оборотных средств. Согласно сведений ЕГРИП *дата скрыта* ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В исковом заявлении, письменных пояснениях истцом указано, что кредитный договор заключен путем подписания документов с помощью простой электронной подписи. Данный факт подтвердили справкой о заключении договора с указанием номера телефона заемщика, даты и времени создания заявки, дата и время подписания документации кодом ПЭП, ссылкой на информационную базу. В предоставленной истцом информации о факте подписания кредитной документации в системе дистанционного банковского обслуживания «МТС-Бизнес» указаны идетификационные данные заемщика, идентификатор заявки, номер телефона, дата и время отправки кода ПЭП, идентификатор СМС, дата и время подписания документации, идентификатор сессии пользователя, идентификатор учетной записи в ССО. Ранее ответчик кредитовался по договору *номер скрыт*, который был заключен в дистанционном порядке. Истец указал, что согласно выписки по счету *номер скрыт* - *дата скрыта* кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. направлены на счет ответчика в <данные изъяты>, <данные изъяты> – в <данные изъяты> с указанного счета кредитные средства направлены на оплату ФИО4, оплаты товаров, приобретаемых у известных ответчику поставщиков ИП ФИО1(дочь ответчика), ИП <данные изъяты> ООО <данные изъяты>».

Согласно условий договора (п.2.2.1) заемные средства предоставлены для пополнения оборотных денежных средств, а п. 3.4.2 договора кредитор имеет право проверять целевое использование кредитных средств и их обеспеченность. В связи с чем, ответчик посредством электронной почты представляла банку сканы накладных по товару в подтверждение целевого использования кредитных денежных средств. Данный факт представителем ответчика не опровергнут со ссылкой, что указанные обстоятельства не являются доказательством заключения договора. Вместе с тем, суд оценивает данные обстоятельства как выполнение ответчиком условий спорного кредитного договора. Выпиской по счету подтверждается движение денежных средств по счету.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии собственноручной подписи ответчика в договоре и как следствие – не заключение кредитного договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 1 статьи 4 названного выше Федерального закона N 63-ФЗ одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обсуждая доводы представителя ответчика о неполучении ответчиком СМС-кода в *дата скрыта*, судом исследована представленная ответчиком детализация услуг по абонентскому номеру *номер скрыт*.

Так в информации о факте подписания кредитной документации в системе банковского обслуживания «МТС-Бизнес» дата и время отправки кода ПЭП указано: *дата скрыта*. Время указано московское по 1 часовому поясу. В детализации услуг по абонентскому номеру *номер скрыт* за *дата скрыта* (стр.5 детализации) указано: *дата скрыта* входящее сообщение MTS-Bank *адрес скрыт* – время указано местное по 7 часовому поясу (*адрес скрыт*). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о получении ответчиком СМС-кода и последующее заключение спорного договора с помощью простой электронной подписи ответчика.

Факт предоставления кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчику путем перечисления на счет *номер скрыт* подтверждается выпиской по лицевому счету.

Наличие задолженности и сумма задолженности, период просрочки, сумма штрафных санкций по кредитному договору подтверждается расчетами истца, которые ответчиком не оспорены. Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из требований ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Кредитный договор содержит все существенные условия договора, Банк свои обязательства исполнил, денежные средства перечислил на счет заемщика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций (пени), указав, что процентная ставка за нарушение обязательств по договору в 3,96 раза превышает процентную ставку за пользование кредитом, просит учесть принцип соразмерности последствиям нарушенного обязательства, применив требования ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, характер нарушения условий кредитного договора, длительность просрочки и сумму просроченных платежей, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд считает, что ходатайство о снижении штрафных санкций подлежат удовлетворению в следующем размере: пени за несвоевременную оплату основного долга в сумме 40 000 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов по договору в сумме 5 000 рублей.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Банком при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 32 500 руб., что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*

Сумма удовлетворенных требований составляет 1 504 041,09 руб.

Расчет госпошлины: при цене иска более 1 млн. до 3 млн. – 25 000 + 1% свыше 1 млн. = 30040,41 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* по основному долгу 1 402 923,24 руб., проценты по договору в сумме 56 117,85 рублей, пени за несвоевременную оплату основного долга в сумме 40 000 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов по договору в сумме 5 000 рублей, всего 1 504 041,09 руб., судебные расходы в сумме 30040,41 руб.

Во взыскании пени в сумме 245 930,25 рублей ПАО «МТС-Банк к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 27.06.2025 г.

Судья Л.В. Николаева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.06.2025г.