Решение № 2-5786/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-5786/2023

Дело № 2-5786/2023

УИД 73RS0001-01-2023-003248-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 20 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда», ФИО4, ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, о возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда», ФИО4, ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, о возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является <данные изъяты><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил на своих страницах статью «Инвалиды плакали, как беззащитные дети» - что произошло во время рейдерского захвата предприятия «<данные изъяты>» в Ульяновске» автора ФИО4, которая содержала недостоверные и порочащие сведения о событиях, которые происходили в данном обществе и непосредственно затрагивают права истца.

Недостоверные и порочащие сведения в форме утверждения начинаются с названия статьи и проходят сквозь нее всю до конца.

В частности, статья называется: «Инвалиды плакали, как беззащитные дети» - что произошло во время рейдерского захвата предприятия «<данные изъяты>» в Ульяновске».

В названии указывается, что на предприятии «<данные изъяты> произошел рейдерский захват. То есть речь идет о событии, которое можно проверить и в котором идет утверждение о совершении криминального захвата имущественного комплекса.

В Уголовном кодексе Российской Федерации отсутствует самостоятельная норма, предусматривающая уголовную ответственность за рейдерство (рейдерские захваты). Однако уголовное законодательство РФ предусматривает ответственность за преступления, схожие по объективной стороне, совокупность которых можно рассматривать как «рейдерство».

В данной фразе содержится негативная информация о событии, которого не было.

На данный момент нет ни одного уголовного дела, в котором бы было приговором суда установлено, что произошел рейдерский захват на данном предприятии.

Также в статье имеется фраза: «КП – Ульяновск» поговорила с сотрудником местной компании, генерального директора которой увольняют из-за самоуправства председателя Всероссийского общества слепых».

Данная фраза указывает на то, что <данные изъяты> самоуправно, то есть вопреки закону, увольняет генерального директора компании.

Так как данная фраза размещена сразу под заголовком, где содержится название предприятия «<данные изъяты> читатель должен сделать вывод о том, что речь идет в данной фразе о данном предприятии и её генеральном директоре. Также в статье имеется фотография с изображением здания, на фасаде которого имеется вывеска: <данные изъяты>

Истец является <данные изъяты> и читатель сделает вывод о том, что под <данные изъяты> подразумевается именно истец.

Фраза носит явно негативный и порочащий характер, так как указывает на то, что <данные изъяты> совершает противоправное поведение, которое описано в Уголовном кодексе РФ (статья 330) и Кодексе РФ об административных правонарушениях (статья 19.1).

Однако, приговоров суда по уголовному делу постановлений по делу об административном правонарушении по данному факту не выносилось и данная информация является недостоверной и порочащей.

Фраза «предприятие работает вот уже 75 лет – развивается, имеет перспективы и крепкий слаженный коллектив. Точнее, имело Но сейчас в компании происходит буквально рейдерский захват, который грозит, по мнению сотрудников, полным развалом» содержит утверждение о том, что в компании происходит рейдерский захват, что является недостоверной информацией и порочащей.

Также имеется фраза: «В цехе же люди зовут его Гитлером, потому что он давит и уничтожает людей, как эта историческая личность».

Отождествление с нацистским преступником является оскорблением для истца.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб.; обязать ответчика АО «Издательский дом «Комсомольская правда» принять меры по удалению указанной информации и ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим данную статью «Инвалиды плакали, как беззащитные дети» - что произошло во время рейдерского захвата <данные изъяты> в Ульяновске» с сайта СМИ по электронному адресу <данные изъяты> обязать АО «Издательский дом «Комсомольская правда» опубликовать опровержение в таком же объеме, что и опубликованная статья АО «Издательский дом «Комсомольская правда» по тексту, который определен в приложении к иску; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, судом извещался, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в связи с публикацией данной статьи, истец был вынужден обратиться к психотерапевту, принимать антидепрессанты, испытывал тревогу.

Представитель ответчика АО «Издательский дом «Комсомольская правда» Адамов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, привел доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указал, что ФИО4 ошибочно указана в качества автора статьи, штатным сотрудником АО «Издательский дом «Комсомольская правда» она не является. ФИО4 лишь собрала материалы, а в дальнейшем статья была отредактирована несколькими сотрудниками. Статья «Инвалиды плакали, как беззащитные дети» - что произошло во время рейдерского захвата предприятия «<данные изъяты> в Ульяновске» посвящена конфликту, возникшему в трудовом коллективе <данные изъяты> причинной которого, как считают сотрудники предприятия, стала неправомерная смена генерального директора. Конфликт принял публичную огласку в средствах массовой информации, «Комсомольская правда» дважды публиковала информацию о конфликте. ДД.ММ.ГГГГ в сетевом средстве массовой информации была опубликована первая статья под заголовком «Сотрудники ульяновского предприятия «<данные изъяты> попросили губернатора разобраться в увольнении директора завода». Данные сведения основаны на трех обращениях, направленных на имя <данные изъяты> ФИО11 коллективом работников <данные изъяты>. Вторая статья Инвалиды плакали, как беззащитные дети» - что произошло во время рейдерского захвата предприятия <данные изъяты> в Ульяновске» была опубликована в этот же день. «Рейдерским захватом» назвали работники процедуру увольнения бывшего генерального директора ФИО12, которая явно была осуществлена незаконно. Сведения о неправомерном увольнении бывшего директора ФИО12 подтверждается его перепиской с истцом ФИО1, в которой имеются такие слова: «По вам вопрос решен с Президентом <данные изъяты>, скайп завтра бесполезен. Вам лучше уволиться по собственному желанию. В противном случае вы будете уволены по статье 278 ТК РФ за недоверие с соответствующей записью в трудовой книжке. Вместе с тем, статья 278 ТК РФ, устанавливающая дополнительные основания для прекращения трудовых отношений с руководителем организации, не содержит такого основания как «утрата доверия». Указанный заголовок статьи и фразы, оспариваемые ФИО1, содержащие мнение трудового коллектива (ряда сотрудников) о процедуре увольнения бывшего генерального директора и возможных последствиях смены руководства предприятия не могут быть признанными порочащими честь и достоинство истца в соответствии со статьей 152 ГК РФ. Фраза «В цехе же люди зовут его Гитлером, потому что он давит и уничтожает людей, как эта историческая личность» также содержит мнение сотрудников <данные изъяты> отражающее их субъективное отношение по отношению к истцу, его поступкам, в связи с чем, не подлежащее опровержению в порядке пункта 1 статьи 152 ГК РФ. Кроме того, требование истца об удалении из сетевого СМИ «Комсомольская правда» спорной статьи является незаконным и необоснованным, поскольку Закон РФ «О средствах массовой информации», в частности статьи 43-46, не содержат такого способа восстановления нарушенного права, как удаление сведений. Очевидно, что под таким способом защиты нарушенного права – удаление информации – истец подразумевает «право на забвение», предусмотренное ФЗ от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Требование истца об обязании ответчика опубликовать опровержение в таком же объеме, что и опубликованная статья, является нечетким, неконкретным и в нем не имеется как такового текста опровержения. Непонятны содержание и объем опровержения, и, как следствие, пределы данного искового требования. Фактически опровержение изложено в виде некоего комментария, отдельные формулировки которого, так или иначе, затрагивают интересы третьих лиц, либо являются рекламой «достижений» истца. Распространение такой информации в тексте опровержения статьей 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» не предусмотрено. Такое требование является неправомерным, в связи с чем, не подлежащим удовлетворению. Кроме того, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке является незаконным. В этой связи, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указала, что при сборе материала для статьи, ею была проведена беседа с работником <данные изъяты> ФИО13, которая ей рассказала о том, что в коллективе ФИО1 называют Гитлером. Отметила, что ФИО4 зарегистрирована в качестве самозанятой, в списке штатных сотрудников АО «ИД «Комсомольская правда» не состоит.

Ответчик ФИО2, до привлечения к участию в деле в качестве соответчика была допрошена судом в качестве свидетеля, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что автором статьи ФИО4 указана ошибочно, статья является коллективной. По её поручению ФИО4 были собраны материалы, представлены наброски и тезисы, которые в последующем отредактированы несколькими сотрудниками, в том числе ФИО2 Вся статья основывалась на словах и мнениях <данные изъяты>

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Указано, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обязанность по доказыванию соответствия действительности сведений, содержащихся в публикации, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте сетевого издания «Комсомольская Правда» <данные изъяты> была опубликована статья «Инвалиды плакали, как беззащитные дети» - что произошло во время рейдерского захвата предприятия «<данные изъяты>

По мнению истца, сведения в названной статье, не соответствуют действительности, кроме того, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, содержатся в самом заголовке статьи, а также в следующих фразах:

«КП – Ульяновск» поговорила с сотрудниками местной компании, генерального директора которой увольняют из-за самоуправства председателя Всероссийского общества слепых»;

«Предприятие работает вот уже 75 лет – развивается, имеет перспективы и крепкий слаженный коллектив. Точнее, имело, но сейчас в компании происходит буквально рейдерский захват, который грозит, по мнению сотрудников, полным развалом»;

«В цехе же люди зовут его Гитлером, потому что он давит и уничтожает людей, как эта историческая личность».

Факт распространения названной статьи на вышеуказанном сайте в ходе рассмотрения дела стороной ответчиком не оспаривался и подтвержден представленной в материалы дела распечаткой страницы соответствующего сайта. Автором статьи указана ФИО4. Согласно справке ответчика "ИД "Комсомольская правда" ФИО4 в списках штатных сотрудников либо сотрудников, работающих по договору гражданско-правового характера в АО "ИД "Комсомольская правда" не числится и никогда не числилась. Из пояснений представителя ответчика АО "ИД "Комсомольская правда", даны в ходе судебного разбирательства следует, что имя и фамилия автора ошибочно указаны в качестве подписи к статье, названная статья является редакционной.

Поддерживая исковые требования, сторона истца утверждает, что ФИО1, являясь <данные изъяты> отношения к увольнению генерального директора предприятия <данные изъяты> не имеет, ввиду отсутствия полномочий для этого.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сетевой средстве массовой информации «Комсомольская правда» (<данные изъяты>) была опубликована первая статья о конфликте, возникшем в трудовой коллективе <данные изъяты> под заголовком «Сотрудники <данные изъяты>» попросили губернатора разобраться в увольнении директора завода».

Данные сведения основаны на трех обращениях, направленных на имя <данные изъяты> ФИО11 коллективом работников <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данных обращений следует, что работники <данные изъяты>» не согласны с увольнением директора предприятия ФИО12, указывая, что происходящее на предприятии похоже на «рейдерский» захват и единолично принятое решение ФИО1 без учета мнения инвалидов-рабочих, которое ведет к развалу предприятия. Просили ограничить влияние <данные изъяты> во внутренние дела предприятия. Кроме того, имеется видео-обращение работников <данные изъяты>», содержащее аналогичную информацию.

ДД.ММ.ГГГГ в сетевом средстве массовой информации «Инвалиды плакали, как беззащитные дети» - что произошло во время рейдерского захвата <данные изъяты> в Ульяновске».

Из выводов представленной истцом копии акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, следует, что в статье «Инвалиды плакали, как беззащитные дети» - что произошло во время рейдерского захвата предприятия <данные изъяты> в Ульяновске», размещенной СМИ «Комсомольская правда» на сайте этого СМИ от ДД.ММ.ГГГГ, содержится негативная информация об ФИО1 В статье содержится негативная информация, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях, в форме оценочного суждения и в форме предположения.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска зарегистрирован материал по факту неправомерных действий ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска указанное постановление было отменено, поскольку данное процессуальное решение принято в нарушение ч. 1 ст. 7 УПК РФ необоснованно, без проведения всех необходимых проверочных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое впоследствии прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска было также отменено, а материалы возвращены в территориальный орган внутренних дел для дополнительной проверки, принятия законного и обоснованного решения. Руководству ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска внесено представление об устранении нарушений.

По ходатайству стороны ответчика судом в качестве свидетеля допрошена ФИО14, показавшая суду, что имеет неприязненные отношения с ФИО1, связанные с работой, личную неприязнь свидетель к истцу не испытывает. Работники предприятия <данные изъяты> были недовольны увольнением директора ФИО16, написав обращения на имя <данные изъяты> ФИО11 Свидетель не удовлетворена существующими условиями труда, в частности, в здании, в котором инвалиды осуществляют трудовую деятельность, отсутствует медицинский пункт, помещение отапливается недостаточно, также не доплачивают МРОТ, до предприятия сложно добраться, поскольку территорию от снега не очищают. Путевки в санаторий <данные изъяты> для инвалидов не доступны. На все просьбы инвалидов, ФИО1 отвечает отказом, после увольнения директора ФИО17 помощи инвалидам просить не у кого. В обращениях, адресованных <данные изъяты> ФИО11, смену директора предприятия «<данные изъяты> работники назвали «рейдерским захватом», в связи с тем, что смена директора произошла очень быстро. Также пояснила, что инвалиды-работники предприятия не довольны работой ФИО1 и называют его «Гитлером», о чем свидетель слышала лично.

Оценивая установленные обстоятельства применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что при разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации проверке судом на предмет соответствия действительности, признания порочащими и опровержения подлежат распространенные сведения, информация, фактически содержащиеся в высказываниях и во фрагментах статей, а не конкретная словесная форма изложения таких сведений.

В этой связи суд оценивает фрагменты высказываний в контексте статьи, в которой они содержались, и признает фрагмент статьи «в цехе же люди зовут его Гитлером, потому что он давит и уничтожает людей, как эта историческая личность», содержат не мнение, либо оценочное суждение автора, а именно утверждения о нарушении истцом норм морали, этики, закона.

Сведения, содержащиеся в статье «Инвалиды плакали, как беззащитные дети» - что произошло во время рейдерского захвата <данные изъяты> в Ульяновске» являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку проводят аналогию между деятельностью истца, как <данные изъяты>, и деятельностью фашистского лидера Адольфа Гитлера, идеология которого является нацистской, а деятельность признана Международным военным трибуналом преступной. Данные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер его деловой репутации как руководителя.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что распространенные сведения соответствуют действительности, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое высказывание, указывающее на незаконное действия истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Более того, приведенное ответчиком сравнение с Адольфом Гитлером носит явно оскорбительный характер.

Оспариваемые сведения распространены в форме выражений с фактической ссылкой, дающей определенное описание и содержащей утверждения, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Содержание фрагмента текста носит явно негативный, порочащий характер, подразумевают нарушение им действующего законодательства, недобросовестность при осуществлении деятельности в качестве руководителя, которые умаляют честь и достоинство, а также деловую репутацию истца.

В иной части опубликованная статья не содержат сведений о фактах в отношении истца, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем в удовлетворении исковых требований относительно признания несоответствующими действительности иных сведений, распространенных в статье надлежит отказать.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежит обязать ответчика АО «ИД «Комсомольская правда» в течение 30 дней опубликовать опровержение сведений: «В цехе же люди зовут его Гитлером, потому что он давит и уничтожает людей, как эта историческая личность», размещенные в статье «Инвалиды плакали, как беззащитные дети» - что произошло во время рейдерского захвата предприятия «<данные изъяты> на сайте <данные изъяты>

При этом, суд оснований для возложения на АО «ИД «Комсомольская правда» обязанности опубликовать опровержение сведений в том виде, который указан истцом в тексте опровержения к уточненному исковому заявлению суд не усматривает, поскольку представленное истцом опровержение не соответствует положениям статьи 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Сведения: «В цехе же люди зовут его Гитлером, потому что он давит и уничтожает людей, как эта историческая личность», размещенные в статье «Инвалиды плакали, как беззащитные дети» - что произошло во время рейдерского захвата предприятия <данные изъяты> на сайте <данные изъяты>/, подлежат удалению АО «ИД «Комсомольская правда».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ИД «Комсомольская правда», и, принимая во внимание нравственные и физические страдания причиненные истцу, вследствие распространения указанных сведений подлежащих опровержению, характер распространенных сведений, с учетом положений ст. 151 ГК РФ надлежит взыскать с АО «ИД «Комсомольская правда» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение иска, а также качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Издательский дом «Комсомольская правда» удалить сведения: «В цехе же люди зовут его Гитлером, потому что он давит и уничтожает людей, как эта историческая личность», размещенные в статье «Инвалиды плакали, как беззащитные дети» - что произошло во время рейдерского захвата предприятия «<данные изъяты>" на сайте <данные изъяты>

Обязать Акционерное общество «Издательский дом «Комсомольская правда» в течение 30 дней опубликовать опровержение сведений: «В цехе же люди зовут его Гитлером, потому что он давит и уничтожает людей, как эта историческая личность», размещенные в статье «Инвалиды плакали, как беззащитные дети» - что произошло во время рейдерского захвата предприятия «Автоконтакт в Ульяновске» на сайте <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО4, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. А. Шабинская.

В окончательной форме решение изготовлено 27.12.2023 года.