Решение № 2-366/2024 2-366/2024(2-4522/2023;)~М-4026/2023 2-4522/2023 М-4026/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-366/2024

Дело № 2-366/2024 УИД 64RS0004-01-2023-004814-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит в взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 251 800 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 11 июня 2023 года по улице Набережная Леонова город Балаково Саратовской области в районе моста «Победа» произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № и лада Приора, государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На месте происшествия выяснилось, что у виновника ДТП ответчика ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем ответчик попросил не вызывать инспектора ГИБДД, а позвонил своей матери. Данное ДТП было зафиксировано на видеорегистратор автомобиля истца. Истец неоднократно обращалась к виновнику ДТП с требованием о возмещении суммы ущерба для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчик не отвечал на претензии и телефонные звонки.

Истец ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, который составил экспертное исследование № 26, согласно которому размер ущерба в виде восстановительного ремонта, причиненный транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии 11 июня 2023 года, рассчитанный по среднерыночным ценам, составляет 316 800 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 рублей. Истец обращалась за юридической помощью оплатив 10 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона об ОСАГО, договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 11 июня 2023 года по улице Набережная Леонова город Балаково Саратовской области в районе моста «Победа» произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № и лада Приора, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, что следует из видеорегистратора, установленного в автомобиле истца и зафиксировавшего факт дорожно-транспортного происшествия 11 июня 2023 года по улице Набережная Леонова город Балаково Саратовской области в районе моста «Победа».

Гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО2 не зарегистрирована.

Данное ДТП не было оформлено сотрудниками ГИБДД, а было зафиксировано на видеорегистратор, расположенный в автомобиле истца.

11 июля 2023 года ответчик ФИО2 собственноручно написал расписку о том, что он передает денежные средства в размере 65 000 рублей супругу истца ФИО4 на ремонт автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № (том 1, лист дела 8).

Из искового заявления следует, что ФИО1 неоднократно обращалась к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении суммы ущерба для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчик не отвечал на претензии и телефонные звонки.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (том 1, лист дела 71).

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО3 № 26 от 6 августа 2023 года размер ущерба, причиненного автомобилю Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 316 800 рублей (том 1, листы дела 10-50).

При исследовании эксперт учитывал видеозапись с регистратора автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с места ДТП. Эксперт указал в исследовании, что направление, расположение и характер описанных им повреждений автомобиля дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Представленные в материалах дела доказательства, соответствуют относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в размере 251 800 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на экспертное исследование № 26 от 06 августа 2023 года на сумму 15 000 рублей (том 1, лист дела 43-45).

Указанные расходы, согласно статье 94 ГПК РФ, суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от б/н от 15 июня 2023 года, заключенным между истцом и Лоран М. А..

Принимая во внимание, сложность дела, а также, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя обосноваными и подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 968 рублей (том 1, лист дела 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, в счет возмещения ущерба 251 800 рублей; расходы на оплату экспертного исследования № 26 в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 968 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 26 марта 2024 года.

Судья А.А. Гордеев