Решение № 2-926/2018 2-926/2018 ~ М-652/2018 М-652/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-926/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе: председательствующего по делу - судьи Гараниной С.А. при секретаре судебного заседания – Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело

по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости

установил:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивировав его следующим.

Истцу на основании договора дарения принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/12 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по данному адресу. Истец вместе с детьми зарегистрирован по данному адресу. Дети обучаются и проживают в течение учебной недели в <данные изъяты> ФИО6», общаются с отцом в выходные. На протяжении длительного времени между сторонами имеются разногласия по поводу пользования квартирой № и земельным участком. Ответчица препятствует проходу к квартире. Некоторое время истец проживал в <адрес>, но ответчица выкупила данную квартиру, истец выселился из этой квартиры. Ответчица препятствует проходу через ворота, незаконно демонтировала окна и двери в <адрес>. На основании ст.ст. 209,304 ГК РФ, 11,30 ЖК РФ просил суд обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании <адрес> в <адрес>, а также земельным участком по данному адресу.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил суд обязать ответчика устранить нарушения прав собственника, а именно: восстановить входную дверь с замком в <адрес> дома по адресу: <адрес> со стороны земельного участка по адресу: <адрес> и передать ключи от указанной двери истцу, обеспечить открывание входной калитки со стороны <адрес> и передать ключи истцу, восстановить ступеньки к <адрес> дома по адресу: <адрес>, обеспечить плотное устойчивое прилегание оконных рам к проемам и заделывание щелей рядом с проемами, не чинить в дальнейшем истцу, действующему в своих интересах в и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, препятствий в пользовании <адрес> в <адрес>, а также проходу к указанной квартире в калитку, расположенную слева от дома со стороны <адрес>.

В судебном заседании истец, действующий в своих интересах в и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ответчица незаконно демонтировала входную дверь в квартиру, ступеньки на входе в квартиру, что является препятствием в пользовании квартирой. Также ответчица демонтировала пластиковые окна, установив старые окна. Монтаж старых оконных рам осуществлен некачественно, рамы держатся неплотно и могут упасть. Определенный судом порядок пользования земельным участком, согласно которому вход в <адрес> осуществляется со стороны ул. Смирнова, не обязателен для нового собственника- истца. Ситуация с тех пор изменилась, был один собственник, сейчас- три. Кроме того, со стороны <адрес> отсутствует колонка в радиусе 100м. В спорной квартире в настоящее время отсутствует водопровод. В связи с этим ответчик незаконно заблокировала вход на территорию земельного участка со стороны <адрес>.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, о причинах неявки в суд не сообщила.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения иска, пояснив, что демонтированные окна и дверь в спорную квартиру были установлены ответчиком за свой счет в 2014г. После приобретения истцом доли в праве собственности на квартиру ответчик поменяла пластиковые окна на старые. В 2017г. после того, как истец сломал замок во входной двери в квартиру, ответчик демонтировала ее, в настоящее время входная дверь отсутствует, препятствий в проходе в квартиру не имеется. Ступеньки к спорной квартире ответчик не разбирала. Ранее судом был установлен порядок пользования земельным участком, согласно которому проход к <адрес> осуществляется со стороны ул. Смирнова. Согласно ст.35 ЗК РФ порядок пользования земельным участком при переходе права собственности сохраняется. Данный вход открыт, ответчик может пройти в <адрес> через этот вход. Истец каких-либо мер по поддержанию в надлежащем состоянии спорной квартиры не предпринимал. Истец приобрел долю в спорной квартире, зная о праве пользования данной квартирой двух женщин. Истец их родственником не является, совместное проживание и пользования спорной квартирой невозможно при таких условиях, нарушает баланс интересов сособственников. Поскольку истец обладает незначительной долей, выделить ее либо определить порядок пользования невозможно.

Третье лицо ФИО8 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив, что ФИО8 проживала в спорной квартире с матерью до 2011г., впоследствии до 2016г. проживала и обучалась при монастыре, с 2016г. по настоящее время проживает в <адрес> со своим опекуном ФИО10 В период проживания ее в спорной квартире она была в пригодном для проживании состоянии, имелись электро и водоснабжение

Законный представитель ФИО8 ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель третьего лица ТУСЗН по г. Иваново ФИО12 в судебном заседании разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> состоит их трех квартир (л.д. 149-160 т.1). Квартиры №,2 принадлежат на праве собственности ответчику ФИО4

Квартира № общей площадью 15, 5 кв., жилой 8,7 кв.м, состоящая из одной жилой комнаты площадью 8,7 кв.м и кухни, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1, ответчику ФИО4, третьему лицу ФИО8 по 1/3 доле каждому ( л.д. 91-99 т.1). Согласно выписки из ЕГРН право собственности ФИО8 зарегистрировано 31.07.2013г., право собственности ФИО4- 05.07.2013г.

Истец приобрел 1/3 долю спорной квартиры на основании договора дарения от 30.09.2016г., заключенного им с ФИО10 Согласно п. 3.3 договора дарения в указной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО8, ФИО11, ФИО4, которые сохраняют за собой право пользования данной квартирой. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО10 в удовлетворении иска о признании недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, снятии с регистрационного учета ФИО1 и его детей по данному адресу отказано. Решение суда вступило в законную силу ( л.д. 7-8,12-16 т.1).

В <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО8 с 2000г., ФИО11, ФИО4 – с 2014г., ФИО1- с 11.10.2016г. Также в квартире зарегистрированы по месту пребывания дети истца- ФИО2, ФИО3 ( л.д. 11, 87 т.1). По сообщению ФГБОУ «МЦО «Интердом» им. ФИО6» дети обучаются и проживают в течение учебной недели в <данные изъяты> ФИО6», на выходные и каникулярные дни отец забирает их в семью ( л.д. 211 т.1). Из обозренного судом паспорта третьего лица ФИО8 следует, что она с марта 2018г. зарегистрирована <адрес> по месту жительства своего опекуна ФИО10

Земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 643 кв.м, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1- 1/12 доля, ФИО8 -1/12 доля, ФИО4 -10/12 доли ( л.д. 102-105 т.1). Решением Ленинского районного суда <адрес> от 10.06.2010г. по иску ФИО4 к ФИО14, ФИО13 определен порядок пользования данным земельным участком, согласно которому доступ в основное строение ФИО4 (собственник <адрес>) и ФИО13 (собственник <адрес>) осуществляется с <адрес>, а ФИО14 (собственник <адрес>)- с соседней улицы, отраженной точками 9-10 на схеме распределения площади земельного участка ( л.д. 162 т.1).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истец в родственных отношениях или отношениях свойства с ответчиком не состоит. Указанная квартира состоит из двух смежно-проходных комнат, одна из которой жилая площадью 8,7 кв. м, другая – кухня площадью 6,8 кв.м.

Квартирой пользуется ответчик. Как установлено решением Ленинского районного суда по гражданскому делу № истицей выполнена перепланировка, в результате которой жилая комната <адрес> присоединена к <адрес>, т.е. фактически объединены две квартиры. Истица фактически одна проживает в данных жилых помещениях, ФИО8 проживает в семье опекуна ФИО10, ответчик Исогибе в квартиру не вселялся. Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением суда и сторонами не оспаривались.

Истец состоит по указанному адресу на регистрационном учете, истец фактически в квартире никогда не проживал и не проживает. Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец приобрел долю в спорной квартире с обременениями: в данной квартире зарегистрированы и сохраняют право пользования ФИО4, ФИО8 и ФИО11

Таким образом, приобретая долю в спорной квартире, истцу было известно о том, что в ней проживает и сохраняет право пользования ответчик. На принадлежащую истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 2,9 кв. м жилой площади квартиры, однако изолированной комнаты, по размеру, соответствующей принадлежащей ему доле, в квартире не имеется. Порядок пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности не определен и не сложился.

Из пояснений истца следует, что он намерен произвести ремонт и проживать в спорной квартире. При таких условиях пользование и проживание истца в спорной квартире не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в смежно-проходных комнатах на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Поскольку требования истца основаны на устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества, при установленных судом обстоятельствах, данные требования не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, истец как собственник не лишен права защищать свои права другими установленными законом способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, возмещение причиненных убытков в натуре либо в форме денежной компенсации, если истец полагает, что ответчик причинила ущерб общему имуществу путем демонтажа отдельных строительных конструкций.

Кроме того, из пояснений истца и ответчика следует, что в настоящее время входная дверь в <адрес> отсутствует, т.е. доступ в нее имеется. Порядок пользования спорным земельным участком определен решением Ленинского районного суда от 10.06.2010г., согласно которому доступ в <адрес> осуществляется не со стороны <адрес>, а с соседней <адрес> ч.1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. До настоящего периода времени установленный судом порядок пользования земельным участком не изменялся в установленном порядке. Из пояснений ответчика следует, что доступ на земельный участок со стороны <адрес> открыт. Истцом данные пояснения ответчика не опровергнуты. Более того, истец пояснил в судебном заседании, что он не делал попыток пройти на территории спорного земельного участка через данный вход, поскольку полагает его незаконным и требует доступа только со стороны <адрес>.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, расположенными по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий судья: С.А.Гаранина

Решение суда в окончательной форме принято 18.05.2018г.